Чайник с движком тут немногим отличается от обезьяны с гранатой
Тут надо еще не забывать, что в онлайнах часто выставляют движку всего 3-15 секунд на ход. В таком режиме "граната" вполне может быть бутафорской. Когда я на компе своем смотрю варианты какие-то прогой я до 30 секунд вообще обычно не смотрю, что показывает движок, потому что это мало. Чтобы понять даже что с точки зрения Воблы происходит, надо imho качать партию и смотреть самому.
Чайник с движком тут немногим отличается от обезьяны с гранатой
Хорошо бы подкрепить это конкретными примерами.
Напротив, это Вы нас порадуйте разбором какого-нибудь эпизода с "объективном представлением о характере борьбы"
Пока мы ничего подобного не видели
Я вот просил ранее Вас дать нам "объективное представление о характере борьбы" например в открытом варианте испанской партии, где Геллер с Зайцевым искали новинки против Корчного
Вы нам говорили, что стоит включить движок на 5 минут, да с базой данных...
А еще лучше расскажите, как играть например в Тромповском, коий Вы за нормальный дебют даже не считаете
Я же не могу давать тут "конкретные" примеры людей, которые никакого отношения к нашему форуму не имеют и никому тут неизвестны
Карлсен играл с Воколотиным в далёком детстве. Иванчук что, тоже играл с Пономарёвым в своём далёком детстве? Нет, в расцвете сил. А вот Пономарёв как раз ещё пацаном зелёным был, и уже масштаб его таланта оказался таков, что он выдрал Иванчука на классе.
Показательно, что проигнорирована куда более правильная аналогия - с Каспаровым и Крамником.
1)Пономарёв - трудный соперник для Иванчука как и Крамник для Каспарова, это доказывается элементарной статистикой, в "классике" 7-5 в пользу Пономарёва
2) Иванчук проиграл ему вчистую матч на мировое первенство (кстати официальный, а не говно какое-то коммерческое)
Я и спросил, считает ли Владимирович Каспарова куда более сильным шахматистом чем Крамник, поскольку Каспаров выиграл больше супертурнров, и его явно куда охотнее позвали бы в этот турнир играть с Карлсеном чем Крамника...
Карлсен играл с Воколотиным в далёком детстве. Иванчук что, тоже играл с Пономарёвым в своём далёком детстве? Нет, в расцвете сил. А вот Пономарёв как раз ещё пацаном зелёным был, и уже масштаб его таланта оказался таков, что он выдрал Иванчука на классе.
Это, разумеется, бредятина.
Иванчук просто очень нестабилен и Пономарев как раз в этой яме его и поймал
Совсем незадолго до этого Поно играл матч с совершенно престарелым уже Корчным и выиграть не смог
Только не говорите мне, что Корчной тоже играл тогда сильнее Иванчука
Вот это на классе, чуть погодя... Михалыч проснулся... И даже костей не оставил. С меньшим рейтингом
Ivanchuk,V (2699) - Ponomariov,R (2734) [D28]
GMA Wijk aan Zee NED (13), 26.01.2003
Ну и все-таки подумайте... Почему все-таки зовут играть до сих пор Иванчука
Что за новый дебилизм?
В чём смысл двух слонов при игре на одном фланге?
Вообще на этот идиотский высер, сделанный исключительно с целью что-то возразить, и отвечать-то бы не следовало...
Речь разумеется не идет о каком либо преимуществе...
Речь идет о какой-то компенсации за пешку и вопрос лишь в том, хватит ли этого для ничьей.
А смысл в двух слонах при открытой неблокированной позиции есть всегда. Насколько большой это смысл, вопрос уже совсем другой.
Считаете, что Вам в большинстве ситуаций никак невозможно объяснить смысл ходов Магнуса?
Конечно же мне возможно объяснить любые ходы Магнуса и даже причины ошибок и даже соответствуют ли они его уровню или только уровню 2827. Вопрос вовсе не в возможности а в адекватности этих объяснений.
Я понимаю Вы спросили бы, почему 2600, ведь в рапид Магнус играет по качеству намного хуже чем в классику может и планка для оценивающего должна быть пониже для рапида.
Но Вы спрашиваете какие то глупости. И это печалит.
Считаете, что Вам в большинстве ситуаций никак невозможно объяснить смысл ходов Магнуса?
Конечно же мне возможно объяснить любые ходы Магнуса и даже причины ошибок и даже соответствуют ли они его уровню или только уровню 2827. Вопрос вовсе не в возможности а в адекватности этих объяснений
А что Вы имеете ввиду под "адекватностью объяснений"? Опасаетесь, что Вам объяснят что-то не то? Даже если объяснять будут вполне уважаемые комментаторы?
Ruslan73 wrote:
Я понимаю Вы спросили бы, почему 2600, ведь в рапид Магнус играет по качеству намного хуже чем в классику может и планка для оценивающего должна быть пониже для рапида
На мой взгляд, Ваш (как и мой) уровень продвинутого любителя более чем достаточен, чтобы грамотное объяснение было воспринято. А если дать себе труд, то его и вовсе можно получить самостоятельно. Цифра 2600 поэтому очень забавит
Ruslan73 wrote:
Но Вы спрашиваете какие то глупости. И это печалит.
Опасаться стоит, если я пришёл к шарлатану доктору вместо нормального врача. А неадекватных объяснений опасаться не нужно, им весь интернет забит, на ютубах полно просроченных кмсов, анализирующих партии чемпионов. Там даже много лайков и просмотров и даже сам иногда смотрю когда мне лень включать комп и анализировать.
А что Вы имеете ввиду под "адекватностью объяснений"?
Близость их к истине конечно. Когда какой то перец с FIDE 1967 ругает Магнуса чтот не поднял вступление к комбинации в 15 ходов мне смешно. Никто не говорит что смешно это плохо конечно. Но я просто немного (года полтора) пообщался с 2500+ в свое время, поанализировали партии с ним мои и чужие и я знаю что даже они видят шахматы совсем иначе чем 2200.
Что за новый дебилизм?
В чём смысл двух слонов при игре на одном фланге?
Вы пьяны что ли?
Мы кстати, понимаем, что юный падаван ВВ имеет бриллиантовый мозг, что явно видно по его сугубому отрицанию переходов из дебюта в дебют, а поэтому объяснить ему ничего нельзя...
Но для всех остальных любителей мы все таки приведем примеры, когда два слона даже на одном фланге имеют смысл
Petrosian,T - Hamann Svend [E91]
It Copenhagen (Denmark), 1960
64...1-0
Слон и конь вероятно ничего бы не добились. Конечно, юный падаван ВВ будет кричать, что Карлсен бы защитил эту позицию против лоха Тиграна Вартановича, но мы пошлем его.... читать книги
Еще он будет кричать, что лишняя пешка, наоборот, у двух слонов, на что мы опять его пошлем... В оригинале евойной мысли было только про один фланг
6k1/B3bp1p/4n1p1/8/4P3/1B4PP/5PK1/8 w - - 0 37
А вот тут и пешки лишней нет, и конь красавец... Ан нет, не помогло
Byrne,R - Silva Nazzari Roberto [E54]
Mar del Plata (Argentina), 1961
56... 1-0
8/5pp1/2b1p1p1/1k1nP3/5P2/1B1K2P1/7P/2B5 w - - 0 41
И даже без пешки они могут быть очень опасны на одном фланге...
Не то, что слон с конем, или два коня...
Vorotnikov,V (2430) - Reschke Thomas [B12]
Giessen op Giessen, 1992
Матец Томасу
7k/b6p/6p1/3BBp2/1n6/7P/6P1/5K2 b - - 0 37
Ну и надо наконец привести сектанту ВВ его кумира
Karjakin,S (2779) - Carlsen,M (2837) [C67]
World Blitz Final Astana KAZ (14), 09.07.2012
47...0-1
4k3/6p1/4pb1p/N7/8/7P/b4PP1/2B3K1 b - - 0 37
Юному падавану ВВ книги читать начинать стараться надо...
Еще он будет кричать, что лишняя пешка, наоборот, у двух слонов, на что мы опять его пошлем... В оригинале евойной мысли было только про один фланг
Медные сектанты предсказуемы. Можете добавить ещё и ферзя к пешке и двум слонам, подумаешь маленькое изменение, ни на что не влияющее. Речь шла про конкретно ту позицию., которая за чёрных совершенно защитима.
Недебилы же понимают, что всё зависит от конкретной позиции, бывает что и пешечник с одной пешкой против четырёх легко выигран, но это же не отменяет общего правила.
Ув. Vladimirovich спрашивал, насколько понимаю, не оценку движка, а пошли бы мы сами на такую позицию черными, если ничья нас устраивает.
Но тут imho немного не хватает исходной информации, а с чем сравнивать, какая исходная позиция?
В общем да... Оценку движка я и сам могу посмотреть
Вопрос был больше про то, насколько оценка движка расходится с практической вероятностью результата.
Исходная позиция была ферзевый гамбит с Bf4. Там есть почти форсированные варианты, вот в один из них и нырнул Крамник черными.
Тут не очень важно, что это было. Важно понять, стоит ли упрощать черными до такого эндшпиля, думая отфиксировать ничью...
Речь шла про конкретно ту позицию., которая за чёрных совершенно защитима.
Юный падаван ВВ демагогией заниматься стал уверенно...
Задал он вопрос самого общего плана (это полный текст)...BB wrote:
Что за новый дебилизм? В чём смыслдвух слонов при игре на одном фланге?
Вы пьяны что ли? Хайдук плохо на Вас влияет, я сделаю ему внушение...
...в котором нет ни одного слова про конкретную позицию.
Мы не виноваты в том, что юный падаван ВВ мысли не умеет выражать ясно...
Вот мы и проиллюстрировали ему, что на оценку двух слонов влияет гораздо больше факторов, чем "на одном фланге".
И есть большой класс позиций, где два слона на одном фланге очень важны и гораздо сильнее, чем слон и конь например
Так юный падаван ВВ получил новое знание.
Но не будет он с этим соглашаться, а будет бесконечно плодить вопли несогласия, упрекая оппонентов в непонимании и невежестве...
Ибо абстинент он и карлсенофил притом, а посему злобен зело и груб
Я обычно смотрю партии в онлайне примерно так же, как и ПП - ориентируясь в первую очередь на оценку компа и подсказанные им несколько ходов. Этого обычно бывает достаточно для того, чтобы понять, у кого из шахматистов какие перспективы. Я, правда, перестал слушать комментаторов, поскольку мне интересней самому разбираться, почему комп поставил такой-то ход на первую линию, а такой-то ему меньше понравился. Как ни странно, чаще всего это понять не так-то сложно - видимо, потому, что компу там дается слишком мало времени для раздумий, и ничего "сверхчеловеческого" в его предложениях нет. Но мне как-то даже и в голову никогда не приходила мысль, что я что-то и вправду смыслю в шахматах и действительно по-настоящему понимаю происходящее в партии. Поскольку в том случае, если бы я действительно что-то понимал, я бы мог после подсказки компа продолжить игру, реализуя предложенный им план. Но, если речь идет не о жестко форсированном варианте, а об игре "на нюансах", то я и не пытался никогда это сделать, поскольку трезво оцениваю свои возможности.
...в котором нет ни одного слова про конкретную позицию.
Мы не виноваты в том, что юный падаван ВВ мысли не умеет выражать ясно...
А мы не виноваты, что для кого-то надо проводить коррекционную работу, и объяснять азы, причём видимо и повторять по 5 раз.
Потому что если в следующий раз я скажу "конь на краю доски стоит плохо", "ферзь сильнее ладьи" и прочие банальности, то медный крамникофил Владимирович скопипастит сюда ещё овер9000 позиций, где конь на краю стоит великолепно, а ладья сильнее ферзя
Ну значит, если тупоголовый ВВ считает, что вообще два слона ничего не значат, кроме исключений, и пропрет третьразряднику где-нибудь, то будет сам себе злобный буратина
Ну меня тоже позабавило Ваше мнение "сыграли в свою силу". Я на своём уровне не вижу оснований так считать, если ориентироваться на рейтинг, то Магнус сыграл лучше рейтинга, а Володька хуже, т.к. 3/4 это 75%, а ожидание при их разнице насколько помню около 65. Ну предположим Володька сейчас слабее своего рейтинга играет, хотя надо еще посмотреть остальные матчи.
Если смотреть по оценкам движков по ходу, то Магнус должен был набирать 3.5 из 4, так как в первой у него +4 - почти ладья лишняя. Как Вы решили, без всякого разбора, что слив такого перевеса для 2881 эта норма - мне непонятно (хотя например Грищук в онлайне удивлялся). Потом этот эндшпиль во второй партии - слон и две пешки против коня, ну даже принимая во внимание цейтнот, если фишка так легла и Володька не увидел Кh6+, ну как можно было это не выиграть? Ну походи королем туда сюда без повторов, набей время и выиграй. По движковым оценкам Магнус наоборот получается сыграл плоховато, недобрал явно.
И я решил не озвучивать что меня это забавит, но и не молчать в тряпочку, а просто выразил сомнение, что Вы способны это адекватно оценивать.
Цифра "imho хотя бы 2600" вылезла из общения с 2500+, который играл с Магнусом еще в 2006-2008 и в классику и в блиц и рапид, он честно признавался, что Магнус гений и его собственного уровня для понимания игры Магнуса недостаточно.
Отношения между ВВ и Владимировичем настолько высоки, что слова "дебил" или "тупоголовый" в их диалоге уже воспринимаются, скорее, как мягкий упрек, чем как оскорбление.
