Выдающимися зовут тех обычно, кто не только высокие места в иерархии занимал, но и вклад ощутимый в шахматы внес, на чьих партиях многим стОит поучиться.
Ясно. Мы с ув. Пирроном обсуждали спортивный, а не теоретический контекст. Тем более, что вся шахматная теория есть просто фикция. Просто нравится людям такое умное слово применять.
Если это действительно сферический конь в вакууме, для поливания Крамника, то оно и имеет смысл только для крамникофобов...
Они могут там наклеивать любые рейтинги, цифирьки, умножать их на логарифм... Это все суета и томление духа.
А для обычных любителей все эти ярлыки мало что значат... Полезны партии гроссмейстера Х для шахматного образования, вот и славно.
И необязательно он должен быть Карлсеном (тем более на его партиях учиться очень трудно. Не потому что он так гениально играет, как нам тут же скажут сектанты и мы не доросли до его игры. А потому, чтобы так играть, нужно иметь очень дальний счет. Тоже и с Фишером)
А может он быть, скажем Микки Адамсом или Ульфом Андерсоном.
А может он даже быть Дворецким или Шерешевским, чьи книги могут быть еще более полезны.
И т.д.
Единственно полезным ярлыком является Титул, по многим причинам...
Это и историческая традиция, и сакральность, и редкость, и глобальная известность и, как следствие, очень большие деньги, и, наконец, символ глобального тренда шахмат на данный конкретный момент. Вот эта игра в Царя Горы вызывает наибольший интерес...
А остальные ярлычки служат лишь для потехи и упражнений в риторике на форрумах
Если это действительно сферический конь в вакууме, для поливания Крамника, то оно и имеет смысл только для крамникофобов...
В чем заключается поливание? Крамник один из сильнейших элитных гроссов своего времени. Это Вы называете поливанием? Vladimirovich wrote:
А для обычных любителей все эти ярлыки мало что значат... Полезны партии гроссмейстера Х для шахматного образования, вот и славно.
Ну и чего спорите тогда? Ну не имеет смысл для Вас первая строчка в рейтинг листе, изучайте партии. Для большинства спортсменов тем не менее быть первым является главной целью. Vladimirovich wrote:
Единственно полезным ярлыком является Титул, по многим причинам...
Титул это какой то атавизм. Его уже много лет в быструшки разыгрывают, но если Вам он каким то образом полезен, то пожалуйста. Vladimirovich wrote:
Это и историческая традиция, и сакральность, и редкость, и глобальная известность
Тем более, что вся шахматная теория есть просто фикция. Просто нравится людям такое умное слово применять.
Со своим уставом в чужой монастырь . Если шахматисты привыкли обзывать свом наборы гипотез теорией - имеют полное право.Они в науку с умным видом и близким к нулю знаниями не лезут же.
Т.е.даже по вашему нелепому критерию он выдающийся шахматист.
Но Вы похоже предпочитаете игнорировать эти факты и пытаетесь тень навести на плетень. Тут мы играем тут мы не играем, тут мы рыбу заворачивали. Критерий с исключением для Крамника. Выдающийся если занимал первую строчку и его фамилия не Крамник.
В чем заключается поливание? Крамник один из сильнейших элитных гроссов своего времени.
Да ну... Раньше он у Вас был подэлитным всегда, ибо 2799 это не 2800 PP wrote:
Ну и чего спорите тогда? Ну не имеет смысл для Вас первая строчка в рейтинг листе, изучайте партии.
Я так и делаю
Но понятно, что рейтинг имеет некоторое приблизительное значение при выборе того, что изучать
Главное, не делать из него культа PP wrote:
Титул это какой то атавизм. Его уже много лет в быструшки разыгрывают, но если Вам он каким то образом полезен, то пожалуйста.
Тем не менее, с точки зрения спонсоров, стоимость его во много раз превышает все остальное.
Но если Вам этот Титул неинтересен, то и пожалуйста
Теория шахматная была и до появления фрицев и стокфишей. Гипотезы в том, что придерживаясь этих вариантов выше вероятность получить лучше по дебюту или не хуже черными. PP wrote:
К сожалению и в первый и второй раз Володя был там не один, да и уцепиться за первое место силенок не хватало.
Нет он там был один. Просто при печати рейтинг листов рейтинги округляют до целых значений. Если бы рейтинги были одинаковыми их поставили бы по алфавиту.
Раньше он у Вас был подэлитным всегда, ибо 2799 это не 2800
Подэлитный гросс это термин, который придумал сам Крамник для игроков с рейтингом ниже 2750. Кажется он закончил карьеру на несколько пунктов выше этой планки. 2800 это суперэлита. Клуб, где Володя был гостем, но так и не смог стать постоянным членом. Vladimirovich wrote:
Тем не менее, с точки зрения спонсоров, стоимость его во много раз превышает все остальное.
Мне спонсоры не докладывали. Может Вы и правы, хотя я сомневаюсь.
Нет он там был один. Просто при печати рейтинг листов рейтинги округляют до целых значений.
Я смотрю официальный документы и там вижу 2799. Сколько там было до округления я не знаю, но продержался он на этом уровне опять же не долго, так что все это ничего не меняет.
Мне спонсоры не докладывали. Может Вы и правы, хотя я сомневаюсь.
Это открытые данные... Стоимость Матча >1M$ уже долгое время...
Ни один турнир и рядом не стоит, если не считать бывших илюмжиновок, где Кирсан какое-то время пыжился за собственные деньги
Ну я и говорю Вы придумали нелепый критерий и даже как он применяется толком не знаетете не хотите знать. Ну возьмите формулу рейтинга партии обсчитанные ФИДЕ за любой период и посчитайте сами увидите что там нецелые числа получаются.
Вы даже в математике не разобрались, а пытаетесь выводы далеко идущие делать. На криво истолкованном и нелепом критерии.
Если Вы включаете юриста внезапно, но он должен Вам сообщить что Крамник там на первой строчке. Один. И это в высшей степени официальная позиция ФИДЕ и на рейтинг смотреть нельзя. Только на номер в ранжировании можно смотреть.
Это открытые данные... Стоимость Матча >1M$ уже долгое время...
Деньги небольшие. С учетом инфляции и по сравнению с призовым фондом матча Фишер Спасский, просто нищенские, хотя там титул даже не разыгрывался. Vladimirovich wrote:
Ни один турнир и рядом не стоит, если не считать бывших илюмжиновок
Во первых турниров проводится много, во вторых Вам врядли докладывают сколько платят игрокам просто за участие. Я так подозреваю, что Магнус на турнирах зарабатывает не сильно меньше, чем на матче за титул. Можно наверное посмотреть по его декларации доходов в годы, когда нет матча за титул.
Я ничего не включаю. Я говорю, что десятых не вижу в документах, которые публикует ФИДЕ. И как я уже написал, это не принципиально совершенно. Надо уметь отделять флуктуации от от сигнала.
Нелепый он потому что выдал Ботвинника, Смыслова, Таля, Петросяна, но не выдал Крамника? Ну нелепый, так нелепый. Мне лично такой критерий кажется гораздо более объективным, чем проверять написал ли о шахматисте книжку Дамский или не написал.
Арифметика это раздел математики. Не может быть арыметика не математикой.
Ага, а колесо не может быть не автомобилем. Ruslan73 wrote:
Краиника, Кереса, Ларсена, Корчного - больше половины точно.
Гельфанда забыли и еще полсотни до кучи. Спорить нам с Вами абсолютно бессмысленно ибо Вы говорите не о шахматной силе, а о вкладе в "теорию" плюс высоком уровне результатов. Короче совсем о другом.
Деньги небольшие. С учетом инфляции и по сравнению с призовым фондом матча Фишер Спасский, просто нищенские, хотя там титул даже не разыгрывался.
О Майн Готт... Ну мало ли там что энтот югославский мавроди себе возомнил...
Больше бы никто денег таких не дал. И больше прецендентов не видели мы действительно...
Ну нельзя единичное выдавать за общее... Исключения всегда есть и будут... PP wrote:
Во первых турниров проводится много, во вторых Вам врядли докладывают сколько платят игрокам просто за участие.
Ну экстрагонорары действительно я тут не в курсе. Но это вполне может быть и на Матче. 50 на 50...
А вот призовой фонд известен и он обычно значительно меньше PP wrote:
Я так подозреваю, что Магнус на турнирах зарабатывает не сильно меньше, чем на матче за титул.
Ну мало ли он сколько там на рекламе зарабатывает еще...
Но это все следствие Титула
Ужасная аналогия. Колесо может быть деревянное и быть частью телеги. Автомобиль может стоять без колес в ремонте.
Но если черный ниггер, протестуя против удушения рецедивиста, проткнул колесо автомобиля то его можно привлечь за порчу автомобиля, а не абстрактного колеса, это да. PP wrote:
Вы говорите не о шахматной силе, а о вкладе в "теорию"
Нет я не об этом говорю, Вы не понимаете о чём и не желаете понять похоже.
Я не забыл мне лень перечислять, их очень много разных. Ваш же критерий даже формулировать долго, "первая строчка при условии превосходства в округлённом рейтинге не менее..." слушатель imho начнёт открыто зевать на третьей фразе.
Взгляды ув.РР на шахматную борьбу напоминают реальность меньше, чем картины Пиросмани и Маши Примаченко
Это всё следствие математической подготовки, желание все зачем-то сводить к каким-то критериям, которые никому особо не нужны. Вместо того чтобы читать хорошие книжки, извлекать пользу, играть и получать удовольствие от примененных новых знаний и навыков и радоваться жизни.
Как раз видно, что в 60е не было явного лидера, до конца десятилетия, когда все стал выигрывать Фишер.
Я не знаю, что видите на картинке Вы, а я вижу, что критерий выдает Петросяна и Фишера в 60ые. Меня вполне устраивает такой результат и если честно я не вижу, как в эту компанию выдающихся шахматистов втиснуть Володю. Но предлагайте свой критерий, я с интересом жду. Vladimirovich wrote:
Это проверка метода на вшивость в Вашем же стиле
Проверяйте. Проведите симуляцию и доложите результаты. Посмотрим, что у Вас получится.
Но верно и другое, ПП: критерий нужен только для того, чтобы Крамник в список выдающихся не попал. Хотя первоначально-то он в него все-таки попал, поскольку делил первое по рейтингу место с Каспаровым, так что с общепринятой точки зрения имел все шансы считаться шахматистом выдающимся. Но тут вы сразу внесли в критерий необходимые поправки, чтоб он, собака, не рыпался: дележ первого места, пусть даже с самим великим и ужасным, сочли достижением слабеньким, достойным только какого-нибудь Дуды, чемпионат мира приравняли к командным междусобойчикам в бундеслиге - и все опять стало чинно и гладко с нашим критерием. Стал ли человек чемпионом, побеждал ли множество раз в элитных турнирах, занимал ли даже верхнюю строчку в рейтинге, преодолевал ли неоднократно недоступный для большей части нынешней элиты рубеж 2800 - все это никакого значения не имеет, все старания этого бедолаги были напрасны, поскольку мы нашли критерий, по которому он ничем не отличается от шахматиста, который не стал чемпионом, не побеждал ни разу в элитных турнирах, о дележе верхней строчки в рейтинге никогда и не мечтал, ни разу и восьмисотником не становился, но стабильно держался в рейтинге в районе восьмого-десятого места.
Оба они, согласно нашему критерию - крепкие элитные гроссы, и разницы какой-то между ними даже в упор разглядеть невозможно. Вот какой мы нашли замечательный объективный критерий.
Кстати, ПП, оказывается, приписал мне слишком уж большое невежество в этом вопросе. Если уж мы стали бы рассуждать о математической вероятности, никогда бы я не сказал, что вероятность проигрыша бразильцев Германии со счетом 7:1 является нулевой. Нулевой она была бы только в том случае, если бы событие даже теоретически было бы невозможным - о чем в данном случае, конечно, даже и речи быть не может.
Хотя первоначально-то он в него все-таки попал, поскольку делил первое по рейтингу место с Каспаровым, будучи при этом чемпионом мира
Строго говоря, Вы ув. Pirron тут немножко неточны. В годы своего чемпионства (2000-2007) Борисыч как раз не был ни разу номером 1 по рейтингу, он был до (в 1996) и после (в 2008).
С другой стороны и со стороны ув РР - непонятно как в тот магический
список к Ботвиннику, Смыслову, Талю, Петросяну, Фишеру, Карпову, Каспарову и Карлсену.
в который каким-то чудом не попал Крамник, попал Карпов например. Карпов никогда не превосходил рекорда рейтингового Фишера до самой смерти Фишера. Ну а после Карпов точно не был №1.
Этого я не знал, поскольку я обычно ориентируюсь на то, что читаю в постах непосредственно здесь на форуме. Так он даже дважды был лидером рейтинга, причем один раз еще более или менее желторотым юнцом?
Раньше он у Вас был подэлитным всегда, ибо 2799 это не 2800 
