Вот представим, что некто всегда занимает в турнирах вторые места...
Я нисколько не удивлюсь, что в некую эпоху (например в 30-е или 60-е) такой шахматист будет иметь стабильное первое место в рейтинге.
И шо?
Рейтинг есть предмет культа сектантов и должен быть отправлен в топку
Вот представим, что некто всегда занимает в турнирах вторые места...
Я нисколько не удивлюсь, что в некую эпоху (например в 30-е или 60-е) такой шахматист будет иметь стабильное первое место в рейтинге.
Исчо одна фантазия на тему купания сферического коня. Покажите мне на практике шахматиста, который держит первую строчку весь год, и при этом умудряется ничего не выигрывать.
Кстати, я не понимаю, что Вы сразу так разволновались, ув.РР
Сначала Вы хотите критерия строгого, а потом, когда оказывается, что рейтинг проверки на вшивость не проходит никак, сразу начинаются отсылки к практике...
Мне вот просто лень считать, но я полагаю, что если бы был такой шахматист в 60е годы, то он несомненно был бы первым по рейтингу и с большим отрывом.
Время такое было...
За какой период, когда он просто не играл? Ну давайте введем небольшое изменение чтобы устранить этот небольшой недостаток. Заменим год, на требование сохранять первый рейтинг в течении 100 партий. Так устроит?
Кстати, я не понимаю, что Вы сразу так разволновались, ув.РР
Кто волнуется? У Вас как и у Григория начались галюцинации?Vladimirovich wrote:
рейтинг проверки на вшивость не проходит никак, сразу начинаются отсылки к практике...
Что за бред? Любой критерий проверяется практикой и рейтинг как я вижу пока отлично подходит, чтобы определить обьективным образом выдающегося шахматиста. Но если не нравится предлагайте свой критерий.
Вот Вы и волнуетесь Используете ненаучную лексику PP wrote:
Что за бред? Любой критерий проверяется практикой
Ну вот у нас есть некий пробный шахматист, занимающий вторые места в 60е годы во всех самых крупных турнирах с участием там Моисеича, Петросяна, Таля, Спасского, Фишера....
Мы имеем полное право на такой численный эксперимент. Это проверка модели, а вовсе не конь в вакууме
Ну вот у нас есть некий пробный шахматист, занимающий вторые места в 60е годы во всех самых крупных турнирах с участием там Моисеича, Петросяна, Таля, Спасского, Фишера....
Это называется купанием сферического коня. На практике такое очень маловероятно. Мне кажется, что единственный недостаток критерия заключается в том, что Крамник ни разу в жизни не был на чистом первом месте и как следствие не попал в список к Ботвиннику, Смыслову, Талю, Петросяну, Фишеру, Карпову, Каспарову и Карлсену. Володя еще не старый, может попробовать потренироваться и посрамить своих недоброжелателей.
Я специально для Вас картинку прикрепил. Если хотите, можно больше шкалу времени сделать.
Как раз видно, что в 60е не было явного лидера, до конца десятилетия, когда все стал выигрывать Фишер.
Добавьте тестового игрока со вторым местом в такие вот турниры например
И как Вы по партиям собираетесь решать одного поля ягоды Крамник с Гельфандом или нет если ход сделанный в партии Крамником был вполне возможно найден Гельфандом в домашнем анализе, когда он на Володю работал?
У вас какой-то дебютный цироз головного мозга ув.РР. Партии выдающихся шахматистов изучаются не для того чтобы ходы оценить и запомнить и чтобы применить против ничего не знающего соперника. К тому же новинки тамошние лет 20 как протухли. Партии изучают чтобы обогатиться идеями во всех стадиях и немного перенять что-то у них. А понимание масштаба и относительной величины шахматиста это эффект побочный и мало кому интересный. Он никакого практического смысла не имеет.
Я знаю что в 1995 Крамник официально помогал Каспарову обыграть Ананда, был членом его команды. Это Вас видимо должно огорчать, потому как получается, что набитый бывшим Членом ЦК ВЛКСМ тогда космический рейтинг немножко фейковый и основан на дебютных новинках от Крамника и других членов своей команды, Адамса например. Видимо поэтому Вам приходят в голову идеи про Гельфанда накачивающего своими идеями Володьку.
Как раз видно, что в 60е не было явного лидера, до конца десятилетия, когда все стал выигрывать Фишер.
Я не знаю, что видите на картинке Вы, а я вижу, что критерий выдает Петросяна и Фишера в 60ые. Меня вполне устраивает такой результат и если честно я не вижу, как в эту компанию выдающихся шахматистов втиснуть Володю. Но предлагайте свой критерий, я с интересом жду. Vladimirovich wrote:
Это проверка метода на вшивость в Вашем же стиле
Проверяйте. Проведите симуляцию и доложите результаты. Посмотрим, что у Вас получится.
Это Вас видимо долно огорчать, потому как получается, что набитый быашим Членом ВЛКСМ тогда космический рейтинг немножко фейковый
Меня эти не огорчает. К сожалению в этом есть некий элемент жульничества, игры не своей головой. В этом отношении практически ко всем советским шахматистам есть претензии из за командной игры. Но тут уж ничего поделать нельзя.
Ага, Вы предлагаете мнение Дамского использовать. Ну так я сразу и написал, что будет какой то субъективный критерий и вкусовщина
Ну вот, а Уэсли Со Дамского с партиями Краирика читал и учился по этой книжке и считает что эта книжка ему очень помогла. Цитаты выше. И у него сейчас 2770, а у Вас нет. Делайте выводы.
Скорее всего Вы в корне неверно понимаете это слово. Выдающиеся они не над всеми остальными, а над основной массой гроссмейстеров и мастеров значительно выдающиеся, над Рабиновичем, Суэтиным, Глейзеровым, Загребельным выдающиеся. А насколько выдающиеся - это совсем другой вопрос. Все по-разному.
Насколько я помню, команды могли себе позволить только Гаррек с Толиком. Это очень дорогое удовольствие.
Они просто могли себе позволить очень мощные команды, но команды были и у других. Плюс договорные ничьи. Короче рейтинги советских шахматистов конечно же не первой свежести. Ruslan73 wrote:
Скорее всего Вы в корне неверно понимаете это слово. Выдающиеся они не над всеми остальными, а над основной массой гроссмейстеров и мастеров
А кто тогда элита? Я под этим словом понимаю выдающиеся на фоне элиты и мне кажется ув. Пиррон такой же смысл придавал.
До 2010 первая десятка, после первые 20, так как конкуренция усилилась. Я так понимаю, но общего понимания imho нет, кто-то на абсолютные значения рейтингов завязывает в разные периоды, кто-то на места в турнирах претендентов/отборочных матчах.
Наоборот. Чемпион Мира - выдающийся
Но могут быть и другие. И вот тут никаких формальных критериев уже нет, ибо это не имеет никакого смысла.
Любой формальный критерий рано или поздно приведет к абсурду.
И в чем разница между элитным и выдающимся гроссом?
Старинный анекдот в тему:
Председатель профкома:
- Марья Ивановна! Как же так? Вы ведь у нас передовик производства, неоднократно становились ударником Коммунистического труда, депутатом всех созывов, наставницей... Как же вы смогли стать элитной проституткой?!
Марья Ивановна (скромно потупившись):
- Ну что я могу сказать? Повезло...
И в чем разница между элитным и выдающимся гроссом?
Элитный imho более мягкое понятие. Выдающимися зовут тех обычно, кто не только высокие места в иерархии занимал, но и вклад ощутимый в шахматы внес, на чьих партиях многим стОит поучиться.
У ув. Владимировича тоже нет никаких формальных критериев, как и ув. Пиррона. Ну а на нет, как говорится, и суда нет. 