Врёт, редиска. У него полно роликов где видно, что важен. Недавно кстати смотрел его ролики по гамбиту Мора. Мне нравится как он трактует. Ну и вообще прикольнй перец, соображает быстро и здОрово для кмса. Но дебют важен в тех быстрых контролях, которые он любит.
Он для одноглазых это говорит дидактически, чтобы не зацикливались на этом. И это правильно.
Важно в шахматы хорошо играть.
Согласен, это намного важнее, но это при разнице на разряд -два. А когда уровень запредельный, у обоих 2750+ то малозначимые обычно нюансы начинают играть решающую роль.
А соревноваться в острейших дебютных раздрочках на 46 ходов вперёд - этим пусть Каруана и Фирюза занимаются, дети компьютера они...
Я думаю что в среднем ходов 25, где то причем 15 а где-то 35. Но тут imho не так важно число запомненных ходов, как наигранность этих схем и понимание на уровне рефлексов, что хорошо, а что плохо. С какой пешечной структурой надо бежать в эндшпиль, а с какой воздержаться и т.п.
Поставленный дебют это вовсе не обязательно острейший.
Впрочем, я так и знал, что сектанты нас будут убеждать, что Магнус дебют играет экстрасенсуальностью, а не тщательно выверенной подготовкой позиционных схем.
А дебюты надо знать жёстко и конкретно, ход в ход.
И чем острее раздрочка, тем важнее цена каждого хода и даже порядка ходов.
У Карлсена такое тоже есть, но сектанты не убедят нас в том что он всех обыгрывает благодаря гениальному знанию дебютов...
Может только ув. Руслана убедят.
Вот это например - Дебют.
И Магнус тут явно что-то посмотрел
Даже я тут смотрел
Понятно, то дебюты есть разные, в Меране, Найдорфе и Системе Ботвинника надо знать больше, в Берлине, тихой Итальянке меньше.
Но в любом случае и там и там знания и от 1/4 до 1/2 партии супергросс НЕ думает своей головой, а вспоминает и разгревается. А в ШФ порой начинаешь думать уже с 3-го хода.
Проблема выявления "сильнейшего шахматиста" уже волнует шахматный мир лет 170. Скромный просроченный кмс из Подмосковья вряд ли решит эту проблему. Думаю, для того титулы и придумали чтобы не обсуждать этот вопрос.
Со - действующий чемпион по шахматам Фишера. Карлсен - чемпион по быстрым шахматам. Результат мини-матча вчерашнего не противоречит этим фактам.
У Карлсена такое тоже есть, но сектанты не убедят нас в том что он всех обыгрывает благодаря гениальному знанию дебютов...
Сектанты, на то и сектанты, что их ни в чем убедить нельзя
Острота дебюта влияет прежде всего не на цену хода, а на количество разумных. Чем острее, тем меньше вариантов, как правило (специально добавил как правило, ибо сектанты очень любят думать, что одно исключение является опровержением и прыгают с бубном вокруг костра)
Соответственно, при наличии железяк форсированные линии значительно выродились, ибо раздолблены до какого-то результата.
Именно поэтому сицилианка несколько сместилась в схемы со Cb5, испанка в берлин и пр...
А на атаку Кереса уже только маньяки ходят, хотя она ще не вмерла...
Понятно, что форсаж нужно помнить точно, но глупо думать, что не нужно помнить ходы в позиционных дебютах.
И еще глупее выходить на битву, думая разобраться в таком дебюте за доской, в то время как соперник уже до контуров эндшпиля все посмотрел.
Это просто потеря времени в партии и большая фора.
Разумеется, Магнус не дурак и такой глупости не делает, ибо иначе залетал бы он через раз под плюс-минус в столбик через партию по дебюту, особенно черными.
Но у него все отработано, причем гораздо больше, чем в системе Ботвинника.
Ну у нас Карпов 1992 проиграл матч Шорту и стал чемпионом мира. Крамник в 1999-м проиграл матч Широву и стал чемпионом мира. Ананд в 2012-м по моему обыграл Гельфанда в быструшки, и якобы выиграл матч за звание чемпиона в классику. К каждому третьему чемпионату можно докопаться и поставить под сомнение адекватность титула. Было бы время и желание этим заниматься.
Ну у нас Карпов 1992 проиграл матч Шорту и стал чемпионом мира.
Так ведь Шорт был дисквалифицирован.
Да и считать Карпова сильнейшим всё же нельзя, пусть он и стал чемпионом мира. Как минимум был Каспаров, который был ничем не хуже.
Ну вот Вы докопались до фидешного титула и запретиили нам считать Карпова сильнешим в 1993-м. Стало быть у Вас время есть.
Я разве где-то говорил что чемпион мира = сильнейший шахматист?
Это абсурдно, если в мире нет Доминатора.
Ну вот выиграл в 1963 году Петросян у Ботвинника. Многие бы тогда выиграли у Ботвииника, тот же Геллер например.
Ну какой Петросян "сильнейший"? Он один из многих.
Те же Корчной, Спасский, Смыслов и прочее стадо были ничем не хуже...
Почтенный ВВ не уважает монархию, считая ее формой власти половинчатой и слабой в коленках: если уж власть одного, то настоящая диктатура. Чтоб каждый дрожал, сукин сын! Если кто-то дернулся, как Со, то выпороть холопа, высечь мерзавца до полусмерти, чтоб другим неповадно было! Только так можно навести в шахматах порядок.
Ну и что? Многие не дошли. Конкуренция большая просто. В суперэлите таких геллеров была целая толпища. Тот же Петросян запросто мог бы так и остаться обычным гроссом, набери он на пол-очка меньше на Кюросао.
Был бы цикл хотя бы раз в год, мы бы увидели чемпионами и Геллера и Корчного и многих других...
Крамник кстати тоже все свои отборы провалил.
Вообще все. Тотально.
Геллеру или там Файну какому-нибудь просто никто матчей не дарил
Ну так о том и речь что из нескольких равных всё равно кто-нибудь да победит в конкретном соревновании.
Допустим, Карлсен сегодня умрёт (я не планирую, но мало ли)
Проведут матч-турнир на мировое первенство: Каруана, Фирюза, Аронян, Лаграв, Накамура ещё какая-нибудь херня…
Допустим, выиграет Лаграв.
Может? Может. А может не выиграть? Тоже может.
Такой турнир может вообще кто угодно выиграть, это дело случая.
Вот и Петросян выиграл. А мог бы выиграть и Таль будь он в форме. Или Корчной. Или даже Керес. Вообще по**й кто бы выиграл. Это тоже дело случая.
Только вот нахрен это нужно?
В смысле, нахрен нам вообще чемпионы мира?
Ну и что?
А то, что и Геллер мог бы шлёпнуть Ботвинника разок в матче. Несмотря на всю свою "нестабильность"
Таль как будто охренеть каким стабильным был, у него игра вообще зависела от того, не откажут ли в очередной раз почки...
Такой турнир может вообще кто угодно выиграть, это дело случая.
История не имеет сослагательного наклонения BB wrote:
А то, что и Геллер мог бы шлёпнуть Ботвинника разок в матче. Несмотря на всю свою "нестабильность"
Это непроверяемо... Но я все таки поставил бы на Моисеича.
Бросил бы он на принцип ходить, g3 против старушки играть, перешел на аглицкое с d3
И посмотрели мы еще на "идеальный противоботвинниковский стиль"
Именно поэтому рассматривается карьера в совокупности а не отдельные достижения.
И если мы говорим, допустим, что Карпов-великий, а Юсупов - говно, то не из-за половинки очка в каком-нибудь там турнире претендентов... И это вроде как просто аксиома.
А вот что Петросян - великий а Геллер - говно, я бы поспорил...
Именно поэтому рассматривается карьера в совокупности а не отдельные достижения.
И если мы говорим, допустим, что Карпов-великий, а Юсупов - говно, то не из-за половинки очка в каком-нибудь там турнире претендентов... И это вроде как просто аксиома.
А вот что Петросян - великий а Геллер - говно, я бы поспорил...
Ты строил себе пьедестал,
и все же великим не стал.
А значит, ты просто говно,
и третьего тут не дано.
