Ну разве что им можно занести в актив опровержение неправильных примеров старых авторов. Например когда автор правильную позиционную идею иллюстрирует неправильным примером, который не выдерживает критики с тактической точки зрения.
В моем представлении теория - это не столько общее понимание, которое сейчас есть практически у всех, сколько конкретные дебюты, типовые миттельшпильные планы и окончания. В них революция, сделанная компьютерами, просто огромна. Даже осторожный матчевый чемпион и тот демонстрировал чисто компьютерные находки, а что уж говорить про других, более свободных шахматистов
А вклад Альфазиры в понимание, что атакующие шахматы работают даже против железного счетчика?
А хоть и таблицы Налимова - тоже некоторые виды окончаний получили неожиданное освещение. Например, ферзь с двумя связанными крайними пешками не выигрывает в общем случае против ферзя. Или то, что план выигрыша в казалось бы простой, чисто технической позиции ладь и две несвязанные пешки против ладьи зачастую занимает много десятков ходов...
Вклад компьютеров огромен, даже по Морозевичу "поколение пробела" выросло
, Стейниц вряд ли теоретик, он "всего лишь" открыл позиционную игру.
Фишер считал что Стаунтон был великий позиционный игрок. Насколько я в курсе, очень много понимал в позиционных основах шамат Петров - так во всяком случае утверждает Майзелис с убедительными цитатами.
В моем представлении теория - это не столько общее понимание, которое сейчас есть практически у всех, сколько конкретные дебюты, типовые миттельшпильные планы и окончания
Не вижу пока никакого смысла, ув.Хайдук. Годика через два может, когда Лила начнет выигрывать любые позиции у Воблы и вообще играть с ней без поражений, тогда может быть.
Воблой, Фрицем, Рыбкой они отутюжены многократно, вердикта нет. Объективно сильнейшые ветки за обе стороны непонятны. Если Альфа выносит Воблу в одни ворота в любых позицих и не проигрывает, её мнение конечно интерес представляет. Но не мнение Лилы.
не вижу в верхнем ничего удивительного, вполне можно было ожидать - игра она себе случайная игра, без особого значения для нашего щастья
Да, конечно
Grigoriy wrote:
Фишер считал что Стаунтон был великий позиционный игрок. Насколько я в курсе, очень много понимал в позиционных основах шамат Петров - так во всяком случае утверждает Майзелис с убедительными цитатами.
Возможно, я не очень знаком с игрой Стаунтона и Петрова. Знаю только, что Петрова очень ценил Алехин. А Фишер вообще делал немало экстравагантных заявлений
Простите за оффтоп в этой воблячей лиловой теме, но я немножко вклинюсь с шахматами...
Карлсен тем временем как всегда высидел жопой - , активно не играл, ходил королём туда-сюда ждал ошибки - и соперники несправедливо проиграли почему-то на ровном месте.
Требую исключить его из турнира и из партии за жоповысиживание
Ну для этого полезней совсем другую таблицу составить, по характеру позиций, в которых шахматист играет слабее. И тут вдруг окажется, что Магнуса в ней некуда будет поместить.
Характер позиций это тоже слишком глобальная характеристика Все гораздо сложнее, притом ни один гросс не особо свои наблюдения на эту тему хочет раскрывать.
Мне в свое время например статья Дворецкого понравилась с анализом о слабостях Таля, но неактуальная, самого Таля, увы, уже не было.
Но в первом приближении эта матрица 2х2 общее разделение дает
На Бомбе была сыграна очень интересная партия
Стейниц после этого покатил Матч сливать в одну кассу. Это реально шок.
Такого давления до Ласкера никто не умел оказывать
Притом у Эммануила было формально не очень хорошо, даже совсем нехорошо...
Emanuel Lasker - Wilhelm Steinitz
1-0
Chess Classics: Lasker-Steinitz World Championship 1894 round 07
Крайне редко встречаются шахматисты с универсальным стилем игра, одинаково успешно действующие в позициях любого типа. Таким бал Роберт Фишер и - в свои лучшие годы - Борис Спасский. Как правило, у всех, в том числе и у выдающихся гроссмейстеров, имеются те или иные игровые недостатки, в каких-то ситуациях они чувствуют себя не слишком уверенно. Я всегда стремился помочь шахматистам, которых тренировал, развить отстающие стороны избавиться от собственных слабостей (не отказываясь при этом, разумеется, от присущего им творческого почерка). Традиционно шахматистов подразделяют на комбинационных и позиционных. Когда-то было сравнительно несложно различать игроков по этому критерию, но сейчас дело обстоит иначе - чисто позиционных или чисто комбинационных шахматстов почти не осталось. К тому же такое деление
говорит лишь о манере игры, но не об особенностях мышления. Оно мало информативно с точки зрения выбора требуемого шахматисту направления и содержания тренировок. Слишком уж различные, далекие друг от друга навыки требуется развивать, если, например, вам надо добиться прогресса в области тактики (вы, надеюсь, уже убедились в этом).
Точно таюке обстоит депо и если вы хотите совершенствовать свое позиционное мастерство. более продуктивным мне кажется различие по типу мышления шахматиста, доминирующему в его творчестве подходу к принятию решений: интуитивному или логическому. Гроссмейстеры интуитивного направления - Хосе Рауль Капабланка, Михаил Таль, Тигран Петросян, Анатолий Карпов-тонко чувствуют мельчайшие нюансы позиции, обладают обостренным комбинационным зрением. Слабее они в постановке партии, в стратегии, не слишком любят считать варианты и допускают ошибки при расчете. На противоположном полюсе находятся, например, Акиба Рубинштейн, Михаил Ботвинник, Гарри Каспаров. Они проводят глубокие плены в дебюте и в последующих стадиях, мыслят дисциплинированно, чего рассчитывают варианты. Но порой зевают неожиданные тактические идеи, иногда излишне прямолинейны, недостаточно тонко ощущают переломные моменты борьбы. Разумеется, все это - лишь грубая схема. Обычно мой диагноз шахматисту, с которым я занимаюсь (все равно - юному кандидату в мастера или гроссмейстеру), включает значительно больше различных параметров. Тем не менее, указанная классификация представляется методически весьма важной и полезной. Ясно, например, что шахматисту интуитивного типа мышления целесообразно поработать над упражнениями, связанными со сложным расчетом вариантов, требующими усидчивости и концентрации внимания...
Читайте лучших тренеров мира, ув.РР. Это трудно, но и полезно
Если мы будем ориентироваться на то, что кто-то кого-то обозвал мудаком, нам 4/5 шахматистов придется игнорировать.
Дворецкого Карпов обозвал, Карпова Ботвинник, Ботвинника - Бронштейн с ув. Владимировичем, а Петросян с Корчным и Тарраш с Нимцовичем взаимно самовыпиливаются.
Кто же останется в итоге? Единорог Альфазеро и Вобла?
Вклад компьютеров огромен, даже по Морозевичу "поколение пробела" выросло
Так все-таки компьютеров или программ вклад? Поскольку предложение считать это вкладом разработчиков не проходит напрочь , предлагаю считать это вкладом шахтеров. Компьютеры они еще и на электричестве работают, а тепловые электростанции зачастую на угле.
Классика поповысиживания. Неудивительно, что Аронян устал и развалился.
К числу особых талантов сектантов относится умение не отличать дебютную борьбу от поповысиживания
Это очень важно для развития их оптимизма
Да, сектанты не понимают, что поповысиживание - это вершина шахматной мысли( как выражался гроссмейстер О.Бендер). Они принимают за благородное поповысиживание простую экзекуцию сглупившего в дебюте соперника. Да что там говорить - они даже не отличают поповысиживания от жоповысиживания, о котором им пытался рассказать ув.Григорий. Увы, шахматная мысль - и гроссмейстер О.Бендер с этим наверняка бы согласился - доступна не каждому.
Все гораздо сложнее, притом ни один гросс не особо свои наблюдения на эту тему хочет раскрывать.
, предлагаю считать это вкладом шахтеров. Компьютеры они еще и на электричестве работают, а тепловые электростанции зачастую на угле. 
