Не. Это примерно 25 сек на ход в среднем. В 5-6 раз больше чем 3+2 (учитывая время на ход). Тут уже ,2700-2800ки играют не на уровне 2000-2100 в классику, а на 2300-2400. Imho конечно. У 2300-2400 уже есть чему поучиться.
Нет, блиц - это все-таки слишком легкомысленный формат, какое-то состязание в ловле блох. В те далекие годы, когда я еще играл с белковыми в шашки, я в таком формате играть отказывался, а тех, кто играл по минутке, вообще считал идиотами. Но теперь вот, говорят, и чемпион мира по минутке гоняет. Хотя, конечно, то, что он - чемпион мира, не исключает того, что он все-таки идиот. Но, скорее всего, это я так отстал от жизни. Но лично для меня что-то похожее на игру начинается с формата 5 плюс 3, а 15 плюс 10 - это уже вполне полноценная игра, в ней все способности игрока уже почти полностью задействованы ( а не только способности более или менее специфические). Победу в таком турнире я бы на месте Карпова Карлсену уже засчитал. Хотя Карпов на своем месте, конечно, не засчитает.
Тут уже ,2700-2800ки играют не на уровне 2000-2100 в классику, а на 2300-2400
По сравнению с классикой намного больше недосчитанных и дырявых идей уровня 2700-2800. А поучиться у шахматистов такого уровня есть чему даже и в блиц.
В те далекие годы, когда я еще играл с белковыми в шашки, я в таком формате играть отказывался, а тех, кто играл по минутке, вообще считал идиотами.
Вы действительно отстали от жизни, почтенный Пиррон.
Минутка - это довольно-таки ленивый блиц, там можно вполне содержательную партию сыграть.
Те кто действительно хотят устроить себе встряску давно перешли на 15 секунд на партию...
Это лучше у них спрашивать. Я с ними не общался по этой теме лет 12 уже, а тогда не было ни альфы ни стокфиша. Сейчас после партии максимум спрашиваю, где я накосячил. Но не все склонны к беседам после партии.
Думаю, что самое полезное - анализируют свои партии своей головой, без движка, находят критические позиции, ошибки, усиления, все фиксируют, а потом проверяют движком и отмечают число и характер ошибок, пытаются понять с тренерами причины ошибок в партии и в анализе и подобрать упражнения для устранения.
Ну в дебютной подготовке наверняка используют. Но как мы видим по Магнусу, играющему 1.Kh3 важность зубрежки длинных вариантов скорее всего сильно преувеличена. Полно позиций и схем, где у соперника большое число равноценных продолжений и запоминать ходы проги - идиотизм imho.
Меня лично двумерность этой таблицы смущает.
Почему Крамник теоретик, а Каспаров нет.
Почему Карпов не прагаматик, а Каспаров прагматик.
Мне кажется тут одного измерения не хватает.
самое полезное - анализируют свои партии своей головой, без движка, находят критические позиции, ошибки, усиления, все фиксируют, а потом проверяют движком и отмечают число и характер ошибок, пытаются понять с тренерами причины ошибок в партии и в анализе и подобрать упражнения для устранения.
Ну в дебютной подготовке наверняка используют. Но как мы видим по Магнусу, играющему 1.Kh3 важность зубрежки длинных вариантов скорее всего сильно преувеличена. Полно позиций и схем, где у соперника большое число равноценных продолжений и запоминать ходы проги - идиотизм imho.
Верхняя строчка у меня не вызывает нареканий: бывают интуитивные атакеры и опровергатели - это зависит от склада характера. А вот нижняя немного странная, не в смысле существования прагматиков и теоретиков, а по фактическому разделению имен. Скажем, Стейниц вряд ли теоретик, он "всего лишь" открыл позиционную игру. И Алехин, и Каспаров все же наверное больше теоретики, чем прагматики. А вот Ласкер - да, великий прагматик, как раз такой, чтобы Стейница обыграть. Так же, как Капабланка и Карпов
А какая польза от этой классификации? Все очень субъективно и непонятно что эта классификация дает.
Для нас, одноглазых, не очень большая. Нам с ними не играть.
А так понимание стиля шахматиста полезно и ему самому для совершенствования, так и для соперников, поискк слабых мест в игре и т.д.
Ибо у всего есть плюсы и минусы
Скажем, Стейниц вряд ли теоретик, он "всего лишь" открыл позиционную игру.
А что такое "позиционная игра", как не теория в чистом виде и не система представлений о закономерностях, объясняющих происходящее на доске? Стейниц как раз и искал эти закономерности, например, почему какие-то атаки проходят какие-то нет (при адекватной защите). Он может не был мастер доступно формулировать результаты своих изысканий для одноглазых "конь стоящий на краю позор на голову твою", но один из пионеров теории позиционной игры это точно. Михаил Шерешевский, который в своей книжке это привел скорее всего в теоретики записывал (или одобрял кем-то записанных) не только популяризаторов, но и тех кто первым искал находил и пользовался.
Филидор imho тоже вполне достоин быть записанным в теоретики. Его позиция в ладейниках например - экстремально полезный кусочек теории для одноглазых. Ну и подход к игре пешками тоже был новаторским для своего времени и вполне годным до сих пор.
Скажем, Стейниц вряд ли теоретик, он "всего лишь" открыл позиционную игру.
А что такое "позиционная игра", как не теория в чистом виде и не система представлений о закономерностях, объясняющих происходящее на доске?
Наверное тоже можно отнести к теории. Мне больше нравятся слова "сильно расширил понимание шахмат", что в какой-то мере даже сильнее, чем простая теория конкретных позиций и вариантов. Но тогда в теоретики придется записывать не только, скажем, Бронштейна, но и в обязательном порядке альфа-бета компьютерные программы и Альфазиру
Ну для этого полезней совсем другую таблицу составить, по характеру позиций, в которых шахматист играет слабее. И тут вдруг окажется, что Магнуса в ней некуда будет поместить.
но и в обязательном порядке альфа-бета компьютерные программы и Альфазиру
Не соглашусь. Наборы нулей и единиц не могу ничего расширить. Все что хорошего они сделали - это заслуга их авторов (+ тестеров и пользователей).
Но вклада именно в теорию позиционной игры у авторов прог особого не вижу.
Все части теории позиционной игры связаны с поиском (понятных человеку и формулируемых) закономерностей и храрактерных признаков в позициях для понимания происходящего без сложного счета.
Основная польза от них - помочь избежать головломного счета и сказать, "что будет". Проги делают строго противоположное, они ничего не прогнозируют, а тупо считают.
Ну разве что им можно занести в актив опровержение неправильных примеров старых авторов. Например когда автор правильную позиционную идею иллюстрирует неправильным примером, который не выдерживает критики с тактической точки зрения.
Не повезло китайцу Вэю: имея преимущество в эндшпиле с Карякиным и никуда особенно не торопясь, он зевнул мат в один ход. Ну, что поделать - такова спортивная жизнь.
Турнир по быстрому рапиду, - вроде, снова по инициативе Карлсена устроенный. У вас, ПП, разве нет этой функции - выхода отсюда на чессбомбу? У меня вверху страницы всегда висит ее эмблема - достаточно ее нажать, и ты уже там.
но и в обязательном порядке альфа-бета компьютерные программы и Альфазиру
Ruslan73 wrote:
Не соглашусь. Наборы нулей и единиц не могу ничего расширить. Все что хорошего они сделали - это заслуга их авторов (+ тестеров и пользователей).
Но вклада именно в теорию позиционной игры у авторов прог особого не вижу.
Все части теории позиционной игры связаны с поиском (понятных человеку и формулируемых) закономерностей и храрактерных признаков в позициях для понимания происходящего без сложного счета. Основная польза от них - помочь избежать головломного счета и сказать, "что будет". Проги делают строго противоположное, они ничего не прогнозируют, а тупо считают.
не соглашусь - альфа не считает тупо, а учится (пониманию), её создатели не могли предвидеть конкретных оценок конкретных позиций на базе тех общих принципов, что руками заложили в основу альфы
