Великий соткал очередной шедевр и переиграл крепкого подэлитного гросса имеющего фигуру форы. Фантастическая сила игры, 3000+
Добрался наконец до этой партии. Imho Вы ув РР. ужасно унижаете Карлесончега, ставя вот это вот в ряд его шедевров. Соперник, оттяпав фигурку, растрерялся и играл из рук вон плохо, не разобрался вообще в том, что происходит на доске, чего стоят только невнятные маневры ферзем. Позволил разнести прикрытие своего короля и получить атаку при не играющем слоне на b7 по сути = пешке. Здесь наверняка дело в психологии, он решил что все уже выиграно и пошла внутренняя демобилизация. Такое бывает. Карлесончег после зевка всего лишь играл четко, изобретательно и сильно, не более того. Но шедевром называть такое - пошлость. Для шедевра imho уровень игры должен быть высок у обеих сторон. Alexander wrote:
Ув. Руслан, все же поинтересуйтесь, что такое шахматная иерархия, и как она соотносится с руководством ФИДЕ
Во отличие от Вас ув. Александр. я всего лишь говорил что это спорно. Вы же можете продолжать считать себя непогрешимым изрекателем истины в последней инстанции.
Методика Карлсена, увы, доступна только самому Карлсену. Остальным приходится терпеть ее результаты
Ruslan73 wrote:
Соперник, оттяпав фигурку, растрерялся и играл из рук вон плохо, не разобрался вообще в том, что происходит на доске
Так бывает. Постфактум оказывается, что элитный гросс почему то именно играя против Карлсена внезапно перестает понимать, что происходит на доске, или вобла вдруг сливает одноворотно альфазеро. Очевидно совершенно, что окажись в той позиции соперником Джонса какой нибудь Крамник, и Джонс легко бы выиграл партию. Однако Джонсу не повезло, против него играл Великий Магнус.
Постфактум оказывается, что элитный гросс почему то именно играя против Карлсена внезапно перестает понимать, что происходит на доске
Это Вы как бы аргументированно возразили? Или иронично поставили под сомнение? У Вас не получилось ни то ни другое.
Не только против Карлсена это случается и случается на всех уровнях. Вам скорее всего отсутствие достаточной личной практики мешает понимать такие вещи. Вот мне, например, как-то против крепкого кмса удалось свести вничью партию в рапид (минут по 40) без ладьи, потерянной на ровном месте в дебюте. Проиграл ладью, компенсации 0, организовал атаку, добился вечного шаха. Растерялся человек, решил что я должен сдаться, а я играю дальше. Бывает. PP wrote:
Очевидно совершенно, что окажись в той позиции соперником Джонса какой нибудь Крамник, и Джонс легко бы выиграл партию.
Очевидно не очень умно заявлять, что это очевидно.
Не очень понятно, почему поклонники рейтинговой системы ранжирования ожидают таких преференций для #1 по рейтингу как включение в финал розыгрыша титула без отбора. Такого никогда не было и надеюсь не будет. Никому же в голову не приходит давать +100 пунктов рейтинга победителю турнира претендентов и +200 победителю матча за титул. Тогда с какой стати обратный перекос?
ну если Вы признаёте каспаровскую ветку. то должны признать, что матч с Каспаровым Крамник тоже получил без отбора.
Точнее, даже хуже - с проваленным отбором.
Вот такого точно никогда и нигде не было - не играл Корчной в 1969 году матч с Петросяном, не играл Петросян в 1972 с Спасским вместо Фишера и т.д.
ну если Вы признаёте каспаровскую ветку. то должны признать, что матч с Каспаровым Крамник тоже получил без отбора.
Точнее, даже хуже - с проваленным отбором.
Отчего же без отбора, отбор был, в отборе он участвовал матч с Шировым играл, напрягался, усилия прикладывал, нос от отборочных турниров не воротил (мол не хочу с Ширвым играть, он мне не ровня и т.п.). Дортмунды выигрывал параллельные, на которые Гаррек внимание обращал. А то что Гаррек переиграл по ходу всё и решил поставить желания спонсоров и Дортмунды выше спортивных результатов матча Крамник - Широв, так это целиком Гаррека вина. Как организатора цикла. Так что с отбором именно отбором он прошел на матч. С таким извращенным отбором, который Гаррек организовал в этой ветке. Вот в частности почему Гаррека к организации чего-либо подпускать не стОит. Он как Горбачев, хочет как лучше и все разваливает.
Так что с отбором именно отбором он прошел на матч.
интересный подход
То есть Каспарову было бы достаточно приехать в Дортмунд,2002 сесть за доску сделать 2 хода, сдаться и он бы обеспечил этим себе матч с Крамником?
Ну а что, отбор был, всё как и в прошлый раз
То есть Каспарову было бы достаточно приехать в Дортмунд,2002 сесть за доску сделать 2 хода, сдаться и он бы обеспечил этим себе матч с Крамником?
Ну а что, отбор был, всё как и в прошлый раз
А Крамник разве два хода с Шировым сделал? Нет он отыграл весь положенный матч с Шировым.
Вот так и Гарреку надо было сделать, не писаться в штаны, а сыграть отбор в полную силу и был бы ему матч за титул.
А там уж только от него самого зависело как и что дальше. Одолел бы Борисыча - вернул бы титул, не одолел бы - не вернул бы.
В 2004м у него шансы были еще неплохие.
Главное честно и добросовестно сыграть отбор и ничего не канючить. Придут и все сами дадут.
М.Булгаков wrote:
Мы вас испытывали, - продолжал Воланд, - никогда и ничего не
просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами
предложат и сами все дадут!
победил в нем шахматист, которого уж точно никто бы в те времена не назвал недоразумением
Недоразумением был конечно же не Леко, а отбор в котором не приняли участия сильнейшие шахматисты. Отбор ведь на самоцель, без участия сильнейших он теряет всякий смысл, что мы увидели на турнире казанских сирот.
Нет, ПП, это я не про Лутца, а про всех сильнейших шахматистов того времени. ВЫ действительно полагаете, что если в комнате находятся четыре стула и одна табуретка, то, значит, в ней находится одна табуретка, а стульев в ней нет? Стоит ли нам тратить время на такие примитивные софизмы? ВЫ, я думаю, способны предложить и более солидные аргументы. Впрочем, вы сразу же более солидный аргумент и предлагаете. Да, конечно, если сильнейший шахматист в отбор не идет, как это было в казанском отборе, то смысл всего чемпионского цикла становится довольно смутным. И что? Надо было принуждать Карлсена идти в отбор насильно? Надо было, упразднив такой отбор, организовывать матч Ананда и Карлсена без отбора? Или надо было лишать Ананда срочно чемпионского титула -раз уж всем было понятно, что он на троне чересчур засиделся? Понятно, что все эти решения никто даже не рассматривал. Хотя бы потому, что смысл отбора в первую очередь заключается в том, чтобы определить претендента не из общих соображений, а по спортивному принципу, дав при этом возможность принять участие в отборе всем сильнейшим. Если это соблюдено, то отбор легитимен даже при всех своих несовершенствах. Ведь и нынешний отбор, хоть он и получше казанского, тоже приносит довольно странные результаты. Вы ведь не думаете, что Карякин сейчас - действительно второй по силе шахматист в мире?Или что несколько лет назад только Карлсен превосходил Ананда? И этот отбор имеет немалые недостатки, но если кто-то из участников ТП , пусть даже сильнейший из них, в последний момент передумает и от участия в турнире откажется, смысл отбора от этого не сведется к нулю. А в той ситуации, о которой мы говорим, при наличии двух версий в розыгрыше титула и общем бардаке, никакой отбор в принципе не мог быть совершенен У Ананда неплохо тогда шли дела в фидевских чемпионатах, у него были причины работать на авторитет воробья, а не гоняться за журавлем в небе. У Каспарова были причины думать, что он добьется матча с чемпионом фактически вообще без отбора, и что неудача в отборе может ему в этом деле сильно повредить. И Крамник не обладал возможностями упоминавшихся нами недавно олимпийских богов, чтобы эту ситуацию как-то радикально изменить.Во всяком случае, победитель организованного им отбора выглядел в роли претендента куда более пристойно, чем очень многие шахматисты, до и после этого эту роль исполнявшие.
И что? Надо было принуждать Карлсена идти в отбор насильно?
Нет, но надо было так поставить процесс отбора, чтобы отказа в нем учавствовать со стороны сильнейших не возникало. Иначе мы болельщики получаем неинтересные матчи типа Леко Крамник, Ананд Гельфанд.
Надо, конечно, стремиться организовать отбор как можно лучше. Но если шахматист в принципе в отбор идти не хочет, его туда ничем(кроме огромного бабла, как верно заметил Владимирович) не заманишь. Был ли в каспаровской версии хоть один отбор с участием всех сильнейших? По-моему, не было. Я даже не уверен, что Гарек, по крайней мере, приглашал в свои отборы всех сильнейших. Но я лично в этом Гарека не виню,и не считаю эти отборы совершенно бессмысленными и не заслуживающими внимания.
Это уже корнеевщина. Бабло появиться может (нормальных спонсоров, а не принцев и российских жуликов), когда полностью изменится состав ФИДЕ. Напомню, именно Крамник лучше выдумать не смог чем отдать титул этим аферистам.
Это уже корнеевщина. Бабло появиться может (нормальных спонсоров, а не принцев и российских жуликов), когда полностью изменится состав ФИДЕ. Напомню, именно Крамник лучше выдумать не смог чем отдать титул этим аферистам.
После того как Гарек сорвал Матч с Шировым, не достав бабло, все пошло нахрен
У Крамника же бабла было еще меньше, чем у Каспарова
Поэтому ФИДЕ должно давать бабло и Претендента, а Чемпион с ним играть
И никто Титул им не отдавал. Его отобрал Ананд, выиграв Матч у Крамника
Гроссмейстеры разбиваются на суперэлитных, элитных, подэлитных и обычных.
Ну это ваша личная система званий, а не шахматистов, и тоже не иерархия, это кусочки иерархий гроссмейстеров которые на что-то якобы разбиваются, мастера разбиваются и т.п. Можно считать иерархией наборы соревнований, отбирающих претендента на титул или победителя Кубка мира. Всякие чемпионаты национальные, зональные и т.п. Там некая есть подчиненность и иерархичность. Но среди шахматистов как таковых никакой иерархии imho нет. Звания по сути ничего не дают, это скорее средство мотивации и признания заслуг как медальки, никто никому не подчиняется и никак не декомпозируется. Alexander wrote:
Ну не надо все сводить к товарищу майору, капитану и т.д.
Если не надо - то и не сводите. Иерархия задач в проекте например - тоже иерархия, без майоров. Однако, учитывая что в самом слове есть греческий корень "власть", подчинение то или иное в иерархии существенно и к шахматистам это imho слабо применимо.
Иначе мы болельщики получаем неинтересные матчи типа Леко Крамник, Ананд Гельфанд.
Интересно - не интересно это порочный принцип. Кому-то партии Карлсена с Карякиным и стили обоих могут быть не интересны абсолютно. Им матч Морозевича с Шировым подавай. Развлечение конкретных болельщиков - второстепенная цель.
Ruslan73 wrote:
.Pirron. wrote:
