Ну, истинно элитный уровень в 2830 был достигнут не только Карлсеном. Но крамникофилы об этом предпочитают стыдливо умолчать. Впрочем, понятно почему

Alexander wrote: Зачем же изобретать велосипед с квадратными колесами если вполне исправна куча вариантов с круглыми? Есть например первая десятка, взять последнего из нее и получим планку в каждый момент. Первая десятка почти перманентно сражается в элитных турнирах, ее участники оспаривают титул, ее дебютный репертуар задает моду в теории. Чем же это не элита?

Ruslan73 wrote: Это-то и плохо. Если бы они играли постоянно с первой сотней например, первая десятка менялась бы куда чаще. За исключением сами знаете кого

Ruslan73 wrote: Я не внимательно слежу за теорией, но по ощущениям моду задают гораздо больше игроков. Есть, впрочем, кое-кто, который может играть и вовсе без теории. А где окажется такой элитный гроссмейстер, как матчевый, если вдруг заставят играть другую начальную позицию?

Сравнивать рейтинги, достигнутые в разное время, невозможно и из-за постоянной инфляции, и из-за того, что это фактически будет сравнением игры шахматистов в турнирах с разными участниками. Насколько я помню, у Крамника в начале нулевых был одно время такой же рейтинг, как и у Каспарова. Но формально он свой рейтинговый рекорд установил гораздо позже, в последние несколько лет. Когда он играл лучше, - тогда, когда опередил Каспарова не только в матче, но и в двух Линаресах подряд, или в последние годы, когда он, кажется, вообще ничего, достойного внимания, не выигрывал? Мне лично ответ ясен, но рейтинг говорит нечто совсем иное - и, по-моему, достаточно бредовое. Так что, как я уже говорил, у нас есть возможность сравнивать только находящегося в расцвете сил Карлсена с уже ослабевшими стариками - а это не лучший способ для выявления "калибров". Надо все-таки получить побольше информации, чтобы делать какие-то выводы. А лучше всего просто смириться с мыслью, что никакие достижения Карлсена, пусть самые фантастические, не докажут ни слабости, ни "тупости", скажем, Смыслова или Рубинштейна - и точно так же не перечеркнут они и достижений "стариков", которым довелось завершать свою карьеру тогда, когда он достиг расцвета сил.

Много ли мы вообще знаем про Рубинштейна? Хорошо играл эндшпиль, ладейные концы?

Alexander wrote: Что значит "если"? Они играют с первой сотней регулярно и с 10кой тоже, вон Топалов например он из сотни, с ним все играют же. Бьют правда, но играют. Кто плохо играет в 10ке - вылетает и должен доказать снова, что достоин. Это спортивно.
Alexander wrote: Основные тренды imho первая десятка задает - у них работа над дебютом поставлена лучше всего и самородки рангом пониже обычно на них же работают, в их командах, поэтому самые убойные новинки как правило в партиях первой десятки. Плюс, то, что играет постоянно первая десятка сразу получает условный знак качества. Что-то сомнительное они играть не будут. По этим схемам и книжки пишут и курсы на DVD и т.п.

Пришлось, Владимирович, зарегистрироваться заново - на чесспро за то время, что я там не был, произошла процедура подтверждения регистрации - и необходимую для этого фигню выслали в ту же почту, от которой у меня нет пароля. Увы, теперь я потерял и мой орден,и мой чин, и мою позитивную карму(29 !). Придется начинать карьеру с нуля...

Alexander wrote:
Совсем недавно называлась планка в 2850, но сейчас про это стараются не вспоминать - иначе пришлось бы признать, что любимый Магнус перестал быть суперэлитой. Упадет Карлсен ниже 2830 - и про эту планку вы тоже больше не вспомните.

Уровень в 2830 сейчас достигнут только Карлсеном. Все подгоняется таким образом, чтоб Карлсена выставить единственным ныне живущим супершахматистом. Это повелось еще с тех времен, когда рейтинг Карлсена далеко не дотягивал до рекордов Каспарова, но превозносить его до небес уже хотелось. Приходилось признавать, что был все-таки еще один суперэлитный. Впрочем, поскольку 86% карлсенофилов - крамникофобы, то они одновременно и любят унизительно битого Крамником Каспарова. Так что не прочь признавать его величие.

С чего Вы взяли, что Карлсен находится в расцвете сил?
Нам же только что объяснили, что он ещё слишком юн, чтобы принимать его всерьёз и делать о нём какие-то выводы...

Alexander wrote: Последние 30 лет жизни занимался в основном тем, что передвигал пешку с с2 на с4 и обратно

Топалов из 15 а не из сотни.
С первой сотней почти не играют.Огребают тоже частенько, но играют...

Хоть мы и идеологические противники, но помогу Вам плюсегом, люди должны помогать друг-другу в трудную минуту

Хорошо, ок.
Карлсен отныне не суперэлита, он лишь один из массовки, но он единственный (кроме Каспарова) кто когда-то был суперэлитой.
Так Вас устроит?
Остальные идут нах, ввиду отсутствия класса и силы игры

Чем больше таких крамникофилов как вы, тем больше людей увидят истинную рожу Карманника
Когда-то я тоже прозрел, а ведь был его фанатом.

Я-то, слава богу, даже не болел за Крамника никогда, не то что фанатом не был. Слишком уж приятны истерики карлсенодрочеров, трудно удержаться, чтоб не потроллить.

BB wrote: Я бы не стал называть наши с вами разногласия, ВВ, идеологическими. Я с детства, как и мой дед, болею за "Спартак", сын - за "Баварию", отец - вообще за "коней", не к ночи будь помянуты. Но эти разногласия не создают неразрешимых проблем.

BB wrote:
Меня вполне устраивает, что у вас такой инфантильный подход. А особенно меня устраивает то, что это - только ваша личная болезнь. Все нормальные люди продолжают считать Карлсена суперэлитой.

onedrey wrote: На самом деле постоянно о чем-то стараются не вспоминать так называемые "крамникофилы" или скорее российские шахматные традиционалисты. Никоим образом не упрекая в желании оных видеть величие российских шахмат, стоит признать, что объект выбран не тот Где великие достижения матчевого? Только неудачная игра Гарека в 2000! Но это ведь примерно, как если бы недавно Карякин вдруг удержал свою единственную победу - такое ведь хоть и маловероятно, но могло быть.
Что же касается теряющего рейтинг Карлсена, то нельзя не отметить, что абсолютно все снижали свой напор после главного успеха, и тем более, после многократного. Ну и конечно, на рейтинг негативно сказывается отсутствие равных конкурентов, например такого, какой был у Каспарова.

Alexander wrote:
Никто, вроде, не приписывает Крамнику каких-то несуществующих достижений. Конечно, главные его победы - в матчах за корону, а самая главная - над Каспаровым (их вообще-то было три, но их все ведь необходимо принизить - "неудачная игра" Гарека, "бегал в туалет" с Топаловым, а Леко - вообще не пойми что такое. Ага, ага, продолжайте).

Никто и не говорит, что он какой-то стоящий особняком величайший гений - нет, он один из нескольких великих российско-советских шахматистов. Как и Петросян, скажем.

BB wrote:
Отнюдь не последние 30 лет - Рубинштейн не играл по болезни с 1933 года, хотя умер, кажется, в начале 50-х.

onedrey wrote: Это было бы совсем весело, тогда ничего и не потребовалось бы ага-ага продолжать


onedrey wrote: Петросян был круче. Вспомните ту конкуренцию, в которой он пробился и еще однажды защитил титул от победителя Спасского над остальными: Талем, Фишером, Смысловым, Ботвинником - это только игравшие тогда чемпионы, так и выдающиеся равные им шахматисты, но не ставшими чемпионами Керес, Корчной, Геллер, Штейн.

onedrey wrote: Я уже в начале обсуждения упоминал и более полутора десятков турниров с участием элиты, и Кубок мира, и пять титулов в команде - в общем, этого достаточно, чтобы признать игрока с такими достижениями шахматистом выдающимся. А если еще и не выносить за скобки матчи с Гареком, Леко и Топаловым... В общем, картина получится довольно впечатляющая.

Alexander wrote: Ну так и Топалов прошел всех лучших шахматистов того времени, чтоб выйти на Крамника.

Впрочем, сопоставление Крамника или Ананда с одной стороны и Петросяна или Спасского с другой - занятие настолько умозрительное и безблагодатное, что лучше это оставить. В моем сердце тоже старые чемпионы стоят выше, но одновременно я и понимаю, что никак объективно сравнить невозможно. А излюбленным занятием карлсенофилов - подгонкой условий под желаемый результат - я заниматься не хочу

onedrey wrote: Топалов быстро сдулся, когда заговорили о читерстве. Не убедительно

onedrey wrote:
были и остаётесь - крамникофилов за версту видно
ну троллинг - это всё что остаётся крамникофилам, любые объективные факты то против них

BB wrote: не слышал никогда о таком делении.
акцентируют на первой десятке, сотне, когда 2700-ов было около 30 - на тридцадке.
но в общем то лично я не против, давайте считать элиту по первым 15.
всяко лучше и естественней чем "достигавшие 2830".

Инфантильный?

Ну нет, пусть поиграет ещё лет 30-40, докажет свою элитность...
Рано делать такие скоропалительные выводы

Alexander wrote:
Карьеру он завершил в 1932 году по причине обострения психического заболевания. Умер в 1961-м.
И последние 30 лет, по свидетельству тех кто его навещал, занимался в основном передвиганием этой пешки


В базе правда есть ряд его партий более позднего периода со своими детьми, но у меня на этот счёт есть сомнения...

BB wrote: Элитность свою трехкратному чемпиону мира доказывать не надо. По-моему, во всяком случае. Но у нас ведь наши крамникофобы завели разговор на другую, менее изученную тему - о "чемпионских калибрах". Элитностью у них обладают только те, кто имеет этот их "калибр". И Крамнику, к примеру, его чемпионские титулы нисколько не помогли - он оказался и плюшевым, и тупым, и каким-то еще, но тоже в этом же роде. Чего же вы хотите? Если мы с такими мерками к оценке шахматистов подходим, то Карлсену действительно надо продержаться в лидерах мировых шахмат хотя бы не меньше Карпова, победить в матче соперника, по крайней мере, посильнее нынешнего Карякина - а как же иначе? У нас ведь и чемпионом мира стать недостаточно для того, чтобы получить "калибр". С другой стороны, неоднократно прозвучало мнение, что такого рода калибрование шахматистов, сопровождаемое шумным поливанием грязью тех, кто калибровки не прошел - это занятие праздное и даже странное. Но ведь опыт показывает, что нет никакой надежды на то, что крамникофобы к этому мнению прислушаются.

.Pirron. wrote: Сложно, не означает невозможно. Наука решает и более сложные задачи.
onedrey wrote: Интересно, что крамникофилы рассматривают исход матча над Леко, который походу не был сильнейшим претендентом, как победу! Ну где логика?!
.Pirron. wrote: