Считать Вы и сейчас можете. Это единственный разумный критерий. Сильнее тот подъемный кран,
Пример с грузчиком вообще некорректен.
Ибо вес груза - величина объективная.
А победа за шахматной доской - нет.
Я уже приводил пример - Крамник неплохо играл с Каспаровым (не рвал, но на-равных), Каспаров рвал Широва, а Широв рвал Крамника.
Ну и кто из них поднял больший груз?
Шахматные победы субъективны.
Если например Аронян обыграет в матче Ананда со счётом +4-0=8, Карлсен обыграет Ароняна со счётом +3-2=7 а Волокитин обыграет Карлсена со счётом +2-0=10
В довершении процесса Ананд разгромит Волокитина (допустим +5=7)
Ну и кто из них сильнейший?
А с грузами всё предельно ясно - кто больше поднимет тот и сильнейший.
Кто делает это чаще - тот и выносливей
И т.д.
А кто первый по рейтингу знают далеко не все. Я, например, когда Ананд с Карлсеном по очереди друг друга обгоняли, понятия не имел, кто же на данный момент сильнейший шахматист. Вчера Карлсен был сильнейший, а сегодня он продул, а Ананд выиграл - и уже Ананд сильнейший. А завтра наоборот. Чушь. Да я чаще всего не знал, кто даже в последнем рейтинге ФИДЕ первый.
Ну это исключительно ваши проблемы. И ваше невежество.
А любители шахмат, способные отличить Ананда от Топалова регулярно следят за изменениями рейтинга.
И фидешного, и актуального.
считаете большинство населения планеты составляют невежды из штатов?
Причем тут невежды. Я Вас сейчас спрошу, кто является чемпионом мира в беге на 800м, Вы ответите? Популярность шахмат в мире низка, во многом благодаря поведению гроссов, для которых не хватает мотивации, настоя, итд. Ну и конечно фидешная банда сделала много. После Каспарова никто в мире не пиарил шахматы. Видимо не считают нужным или нет настроя.
Сильнейший - тот боксер, кто победил чемпиона, а не тот, кто больше слабаков нокаутировал.
Не понял к чему Вы про слабаков. Если про Карлсена, то мимо кассы. Это Владимир Борисыч за счет хвоста рейтинг себе набивает.
onedrey написал(а):
Разумеется, не докажу. Может, и играете.
Вот именно! Согласно Вашему критерию невозможно определить сильнейшего в принципе. Вполне возможно, что именно я и являюсь сильнейшим в мире шахматистом ибо Вы ставите во главу угла некие потенциальные возможности. А критерий есть и признан людьми профессионально занимающимися шахматами. И поэтому Карлсен сегодня сильнейший в мире шахматист, а Ананд обладатель титула чемпиона мира.
Vladimirovich написал(а):
Эпоха Ботвинника и Петросяна - это была действительно эпоха титанов
Как раз нет.
Это была эпоха многих равных.
BB написал(а):
После смерти Алехина и до воцарения Карпова у нас не было безоговорочных лидеров.
Ну под эпохой титанов это и понимается - много действительно великих шахматистов, а не один лидер
Если Вы помните, титаны были дети Урана и Геи. И было их много.
А потом пришел Зевс и всех разогнал
Самую большую славу - тоже титул чемпиона мира. Кто чемпион мира, знают многие даже далекие от шахмат люди, а какой там у кого рейтинг, никто не следит. Если Аронян обгонит Карлсена по рейтингу, никто про это и не узнает, кроме очень интересующихся. А если Гельфанд победит Ананда, это покажут по всем каналам.
+1
PP написал(а):
Я Вам по секрету скажу, большинство людей даже не подозревают, что сейчас чемпион мира Ананд.
Ну почему, в России знают
. Хотя конечно во времена Карпова и Каспарова знали болше
Не проходит анология. У крана есть спецификация и мы точно знаем, что он может и чего не может.
Это неправильно. Ежели в России
Во древние времена мы устанавливали 12 тонный котел. А из всех средств была 2-тонная ( по спецификации) таль в цехе и лебедка. Получается по 6 т на веревку
Пример с грузчиком вообще некорректен.
Ибо вес груза - величина объективная.
А победа за шахматной доской - нет.
Я уже приводил пример - Крамник неплохо играл с Каспаровым (не рвал, но на-равных), Каспаров рвал Широва, а Широв рвал Крамника.
Ну и кто из них поднял больший груз?
Шахматные победы субъективны.
Если например Аронян обыграет в матче Ананда со счётом +4-0=8, Карлсен обыграет Ароняна со счётом +3-2=7 а Волокитин обыграет Карлсена со счётом +2-0=10
В довершении процесса Ананд разгромит Волокитина (допустим +5=7)
Ну и кто из них сильнейший?
Это любимая задача Светлейшего. Он ее столько времени решает, а Вы хотите, чтобы мы Вам за 5 минут ответ выдали
Не понял к чему Вы про слабаков. Если про Карлсена, то мимо кассы. Это Владимир Борисыч за счет хвоста рейтинг себе набивает.
Ну, а Карлсен за счет лидеров теряет, это математический факт. Если бы он с ними вообще не играл, у него было бы уже сильно за 2850, может, даже 2900. Так если за счет лидеров теряет, то за счет кого набивает?
Вот Крамник за счет Карлсена явно себе набил пару-тройку десятков пойнтов за пару лет
PP написал(а):
Вот именно! Согласно Вашему критерию невозможно определить сильнейшего в принципе.
Именно так. Никакой объективной силы игрока, которую можно померить и представить в виде числа, не существует в природе. Именно потому, что полно ситуаций, когда условно Крамник сильнее Каспарова, Каспаров - Широва, а Широв - Крамника. Рейтинг показывает стабильность и успешность шахматиста, но никак не показывает относительную силу двух игроков
Вот Крамник за счет Карлсена явно себе набил пару-тройку десятков пойнтов за пару лет
Притом что счёт за это время в классику +2-1=4 наварить пару-тройку десятков пунктов - это нехило.
Странно, что не сотен...
Ну а если серьёзно, то с элитой Карлсен то теряет очки, то приобретает. И это нормальный процесс.
С более слабыми чаще приобретает, но тоже и теряет порой.
А смотреть надо в кассу (с)
Рейтинг не показывает относительную силу, рейтинг это интегральный показатель абсолютной силы. По определению!
Ну и? Абсолютный показатель обязан предсказывать и их относительное взаиморасположение. Масса - тоже абсолютный показатель. Если есть гири 3, 2 и 1 кг, я всегда предскажу, какая гиря перевесит на весах. Если гиря А тяжелее Б, а Б - тяжелее С, А всегда будет тяжелее С. Ничего подобного у шахматистов нет.
То есть если рейтинг - показатель абсолютной силы шахматиста, то это показатель того, чего нет в природе.
Да, но это во первых функция силы с запаздыванием.
Если есть проблемы с метрикой ее надо изменятъ, а не отменять. Главное, что метрика есть и метрика очень неплохая. Я тоже считаю, что надо чтобы очки сгорали со временем, чтобы силу приходилось постоянно демонстрировать, но пока что у нас есть ЭЛО. Все профи стремяться занять первую строчку, что нам дает возможность определить сильнейшего. Далее все про признают этот критерий, но у нас на форуме видишь ли есть несогласные. Спросим себя честно почему? А ответ очевиден - из-за болельщицких пристрастий. Вот если бы у Крамника был первый рейтинг все бы единодушно кричали, что он сильнейший шахматист планеты.
Тут любят ссылаться на то, что Крамник якобы сильнее Каспарова. Так вот, это явно не так
А то, что произошло в матче 2000 - всего лишь случайная флуктуация (происходящая иногда в случайных процессах). Характерно, что Вова всеми силами пытался не допустить дальнейших проверок
Характерно, что Вова всеми силами пытался не допустить дальнейших проверок
Вова был явно сильнейшим в плане способности прятаться в кустах, невзирая на то, каким трусом он выглядит со стороны. Зовете меня низким? Да, я готов унизиться (с)
Фишер - особый случай.
Его страх перед игрой (а он возникал часто в последние годы) не имел объективных предпосылок.
Матч с Карповым не был бы лёгкой прогулкой, но с учётом формата шансы были очень даже...
Ну уж ...
Крамник подписал контракт с Леко после отбора в 2002
Он в принципе не мог играть Матч после 2002 больше ни с кем.
А в 2000-2002 это очень капризное требование, не находите?
Что же касается того, что Матч с Леко затянулся, так это все опять же к Гарику, который сломал систему.
Но Крамник Матч после организованного отбора все таки сыграл.
В отличие от Широва, которого Гарик просто кинул.
