очень трудно определить где и когда кончается понимание себе во вред yet в пользу бездумного счёта зуб-за-зуб, все это перемешано в высшей степени непредсказуемым образом
Ну сами посудите, когда Глейзеров комментирует ходы других гроссмейстеров, то ему все понятно. Он легко разбирается в планах, указывает на их ошибки. В то же время, когда он комментирует партии Величайшего, то он сам признает, что абсолютно не понимает логики его ходов. При этом несколько ходов опосля Глейзеров при помощи Гудини наконец осознает смысл происходящего, на стадии когда Величайший добивает очередную жертву. Какой тут еще можно сделать вывод?
Если бы лабиринт был случаен, то прочесывай, не прочесывай, а рейтинг 2900- набить бы не удалось. Там где Топалову с Крамником мерещится тактический хаос, Карлсен видит закономерности. Возникает ощущение, будто идет ночной бой и у Карлсена есть прибор ночного видения, а его соперники тычутся носами туда сюда, как беспомощные щенки.
При этом несколько ходов опосля Глейзеров при помощи Гудини наконец осознает смысл происходящего, на стадии когда Величайший добивает очередную жертву. Какой тут еще можно сделать вывод?
О! А также следует (в том числе и по вашему собственному критерию), что понимание Глейзерова такое же, как у Крамника и прочей элиты. Отсюда получаем вывод, что понимание Карлсена на ином уровне, ч.т.д.
Сразу из двух посылов. Первый постулат ув. Владимировича о 200 пунктах рейтинга отделяющих шахматистов по классу. Крамник соответственно, в один класс с Глейзеровым попадает (не будем же мы с вами мелочиться из-за пары другой пунктов). Ну а во вторых, раз из того, что Глейзеров не понимает Карлсена следует, что понимание Карлсена выше, то из того что Глейзеров Крамника понимает, должно следовать, что понимание у них одинаковое.
Ну а во вторых, раз из того, что Глейзеров не понимает Карлсена следует, что понимание Карлсена выше, то из того что Глейзеров Крамника понимает, должно следовать, что понимание у них одинаковое
Видите ли, Глейзеров может не понимать и мои ходы , но отсюда никак не следует, что у меня понимание выше, чем у Крамника
Вам нужно укреплять логику силлогизмов
Но потом, при помощи Гудини, я надеюсь он может оценить их по достоинству?
Не факт
Но главная логическая ошибка не в этом.PP wrote:
Ну а во вторых, раз из того, что Глейзеров не понимает Карлсена следует, что понимание Карлсена выше,...
Я этого никогда не говорил.
А говорил, напротив, Глейзеров не понимает Карлсена потому что понимание Карлсена выше
Вы чувствуете разницу?
Поэтому исходная предпосылка неверна, а как известно, из ложной предпосылки следует все что угодно
Тем самым вся Ваша конструкция внезапно становится истинной
Похоже претендент опредилился за тур до конца. Вновь увидим матч Ананд-Карлсен, как в свое время Карпов-Каспаров.
Бедный Аронян! вновь Каисса отказала ему в путевке на матч с чемпионом мира. Неожиданно проиграл Андрейкину, рейтинг которого не отражает реальной силы, как справедливо указал товарич Владимирович.
А говорил, напротив, Глейзеров не понимает Карлсена потому что понимание Карлсена выше
Фиксируем, Глейзеров игру Карлсена не понимает. Далее фиксируем, что Глейзеров преотлично понимает игру остальных. Какой делаем вывод? Правильно, Карлсен обладает иным пониманием ч.т.д.