Пурговедам ничего кроме пурги и не положено. Будете вести себя прилично перестанете кидаться на людей заслужите и лучшее отношение.
Уважаемый, у вас недержание, что ли? Втяните по рекомендации ув. РР свои советы в себя поглубже
Вы пока никаких советов от меня не заслужили прелестнейший, так что если нечего сказать по теме, предлагаю вам закрыть дискуссию о недержаниях, пурге и прочих своих любимых диагнозах так же оперативно, как вы ее и открыли.
Интересен был онлайн на чесспро, особенно последняя фраза: "Я же, гроссмейстер Сергей Загоебельный ...". Интересно, поправят, или кроме меня никто не читает
Вы пока никаких советов от меня не заслужили прелестнейший
А вы уверены, любезный, что они кому-нибудь нужны? И что у вас есть хоть какое-то право их давать?
Абсолютно уверен. У меня нет никаких причин считать, что те кто их просят лгут, а те, кто из кожи вон лезут чтобы их получить, стесняясь попросить прямо, делают все это неосознанно.
12 партий достаточно, чтобы понять, что игроки примерно равны. Т.е -70 по рейтингу мало что значит.
Да у Вас просто культ матчей какой то. В предположении, что 70 пунктов рейтинга соответствуют p=0.6 в биноминальной модели, мы получаем, что примерно в трети случаев сильнейший игрок набирает 6 из 12. Тоесть матч длинной в 12 партий даже близко не дает возможности получить статистически достоверный результат без разгромного счета.
Интересен был онлайн на чесспро, особенно последняя фраза: "Я же, гроссмейстер Сергей Загоебельный ...". Интересно, поправят, или кроме меня никто не читает
Скромничает imho. Сергей конечно пишет не так интересно как Шипов, например, но его онлайны думаю, многим интересны.
В реале конечно нет такой полной изолированности групп, но полной однородности тоже нет.
Не только полной нет, но нет даже близко напоминающей Вашу искуственную конструкцию. Вопрос этот изучался в научной литературе, например изучали зависимость рейтингов ФИДЕ от рейтингов федерации США ... На практике рейтинг дает возможность статистически достоверно говорить об относительной силе игроков. Чтобы достичь такого же результата в матче нужен очень длинный матч. Но чисто со зрительской стороны, матч титанов (а не матч Титан Гельфанд) смотреть интересней, плюс матч это дань исторической традиции.
В предположении, что 70 пунктов рейтинга соответствуют p=0.6 в биноминальной модели, мы получаем, что примерно в трети случаев сильнейший игрок набирает 6 из 12. Тоесть матч длинной в 12 партий даже близко не дает возможности получить статистически достоверный результат.
Фишка-то в том, что мы и на ход партий можем смотреть. И наблюдения за ходом 12 партий действительно вполне достаточно, чтоб весьма достоверно оценить, есть ли явное преимущество у одного из соперников. Ведь это - оценка не по двенадцати цифрам на табло, а по нескольким сотням ходов.
Интересен был онлайн на чесспро, особенно последняя фраза: "Я же, гроссмейстер Сергей Загоебельный ...". Интересно, поправят, или кроме меня никто не читает
Скромничает imho. Сергей конечно пишет не так интересно как Шипов, например, но его онлайны думаю, многим интересны.
Похоже, Вы ничего не поняли Я - про написание им своей фамилии
В реале конечно нет такой полной изолированности групп, но полной однородности тоже нет.
Не только полной нет, но нет даже близко напоминающей Вашу искуственную конструкцию. Вопрос этот изучался в научной литературе, например изучали зависимость рейтингов ФИДЕ от рейтингов федерации США ... На практике рейтинг дает возможность статистически достоверно говорить об относительной силе игроков. Чтобы достичь такого же результата в матче нужен очень длинный матч. Но чисто со зрительской стороны, матч титанов (а не матч Титан Гельфанд) смотреть интересней, плюс матч это дань исторической традиции.
Я о другом - что приведённый крайний пример показывает, что требование предсказательности теоретически нереально. Конечно, рейтинг делают квалифицированные люди, и они подгоняют формулы неплохо. Но идеально это сделать невозможно по существу ввиду динамически меняющейся ситуации.
Конечно, рейтинг делают квалифицированные люди, и они подгоняют формулы неплохо.
Вроде, формула там одна и та же с самого начала. Разве что какие-то нюансы вносили в коэффициенты, но это серьезных игроков не касается. И менялись сроки опубликования следующего рейтинга. Или я не понял, что имелось в виду под "подгоняют формулы"
Фишка-то в том, что мы и на ход партий можем смотреть. И наблюдения за ходом 12 партий действительно вполне достаточно, чтоб весьма достоверно оценить, есть ли явное преимущество у одного из соперников.
Капабланка считал, что 16 партий вполне достаточно
Я о другом - что приведённый крайний пример показывает, что требование предсказательности теоретически нереально.
У любой модели есть границы применнимости. Ваш пример показыватем что для предсказательности не должно быть изоляции отдельных групп. В реальности изоляции нет, а статстическая знаимость рейтинга как предиктора, демонстрируется практически на любом турнире. С чем Вы спорите, с утверждениями, которые элементарно проверяются математически?
И наблюдения за ходом 12 партий действительно вполне достаточно, чтоб весьма достоверно оценить, есть ли явное преимущество у одного из соперников. Ведь это - оценка не по двенадцати цифрам на табло, а по нескольким сотням ходов.
И как Вы интерсно будете объективно оценивать силу этих ходов? Как в партии Коробов Крамник?
Да у Вас просто культ матчей какой то. В предположении, что 70 пунктов рейтинга соответствуют p=0.6 в биноминальной модели, мы получаем, что примерно в трети случаев сильнейший игрок набирает 6 из 12.
А откуда Вы взяли биномиальную модель? Модель Эло ее не учитывает никак. Это надо еще доказать
Впрочем, самое главное, что я сказал, Вы проигнорировали.
Будем считать, что возражений нет.
Во время второй партии финального матча Кубка мира гостем трансляции на официальном сайте стал Гарри Каспаров.
"Крамник в финале потому, что показывает солидную, качественную игру, играет без напряжения. Андрейкин в финале потому, что хорошо играет в быстрые шахматы и блиц".
На вопрос, кто из участников Кубка мира приятно удивил: "Прежде всего, Томашевский".
"Рейтинг важен, но в таких турнирах важны и много других факторов". Далее Каспаров привел пример: если условно четвертый по рейтингу встречается с пятнадцатым, совсем не факт, что четвертый должен непременно быть фаворитом.
"Если бы финал игрался в рапид или блиц, у Андрейкина были бы шансы. Но не в классику...".
"Из молодых я не вижу никого равных по таланту Магнусу".
Что я думаю о Данииле Дубове? Он молодой... Найджел (обращаясь к Шорту - прим. CN), ты можешь вспомнить хотя бы одну партию Даниила Дубова на Кубке мира? Я - нет..."
"В данный момент Карлсен однозначно играет лучше Ананда. Но матч на первенство мира имеет свои особенности..."
"С именем Карлсена следует связывать возрождение классических шахмат. Это когда за доской идет настоящая борьба".
"Сможет ли Крамник еще бороться за корону? (после долгой паузы) Сомневаюсь... У него есть все качества, но возраст берет свое. В матчах Крамник по-прежнему очень силен. Но выиграть турнир претендентов ему будет чрезвычайно сложно".
И как Вы интерсно будете объективно оценивать силу этих ходов?
А зачем мне ее, простите, объективно оценивать? Чтоб доказать очевидное тому, кто сам оценить не может?
Это ж как с футболом. Допустим, одна из команд явно играла лучше, и это всем, хоть немного разбирающимся в футболе, понятно, но в результате ничья. "Объективный оценщик" может ввести другие критерии, типа процента времени владения мячом, количества ударов по воротам и так далее. Но и тут он в общем случае не будет прав (хотя статистически на многих матчах, наверно, и будет чаще прав). Команда могла строить стратегию на контратаках, например. А зрители оценивают миллион факторов - насколько легко команда отбирала мяч, насколько лучше взаимопонимание игроков, точнее пасы, насколько физически лучше подготовлены, насколько меньше грубых ошибок и много чего еще - и выносят однозначный вердикт. Все эти критерии невозможно или почти невозможно формализовать. Да и нет нужды пытаться формализовать то, что и так понятно. А "объективный оценщик" будет тыкать им цифрами и кричать, что они все неправы, потому что цифры говорят обратное, а их мнение субъективно и ненаучно.
Фишка-то в том, что мы и на ход партий можем смотреть. И наблюдения за ходом 12 партий действительно вполне достаточно, чтоб весьма достоверно оценить, есть ли явное преимущество у одного из соперников.
Капабланка считал, что 16 партий вполне достаточно
А Алехин ему возражал, что матч из 16 партий - это лотерея. Благословенные времена! Алехину и в голову не могла прийти такая штука, как нокаут. Но в данном случае оба, я думаю, кривили душой, поскольку оба убедились, что на очень длинной дистанции Алехин имеет преимущество.
Да у Вас просто культ матчей какой то. В предположении, что 70 пунктов рейтинга соответствуют p=0.6 в биноминальной модели, мы получаем, что примерно в трети случаев сильнейший игрок набирает 6 из 12.
А откуда Вы взяли биномиальную модель? Модель Эло ее не учитывает никак. Это надо еще доказать
Впрочем, самое главное, что я сказал, Вы проигнорировали.
Будем считать, что возражений нет.
Самое главное, что 6:6 не позволяет отвергнуть гипотезу о разнице в силе в 70 пунктов.
Но в данном случае оба, я думаю, кривили душой, поскольку оба убедились, что на очень длинной дистанции Алехин имеет преимущество.
А вот это вопрос очень спорный, почтенный Пиррон. Гарик в своем многотомнике убедительно показывает, что Капа во второй половине матча был очень силен, и Алехин отползал только чудом. И только допустив зевок века, Капа сломался.
Самое главное, что 6:6 не позволяет отвергнуть гипотезу о разнице в силе в 70 пунктов.
Дык, если гипотеза о такой большой разнице не поверяется даже 12 партиями, то и смысла никакого нет ни в такой верификации, ни в проверке.
А большее количество партий уже неизбежно приведет к тому, что изначальная сила игроков изменится
( Самый яркий пример Гарик-Евгеньич 1984 год)
И таким образом рейтинг опять никак в полной мере не отражает силу игроков.
Т.е рейтинг Эло - это грубая оценка силы, не более. Самое главное - она не учитывает динамики силы игрока.
( Примите во внимание и парадоксы Берега выше)
Владимир Крамник не имеет преимущества перед Дмитрием Андрейкиным в финале. Такое мнение в телефонном разговоре с корреспондентом ИТАР-ТАСС выразил вице-президент Шахматной федерации Москвы, гроссмейстер Сергей Смагин. «И Крамник, и Андрейкин совершенно заслуженно вышли в финал, – добавил он. – У Крамника значительно больше шахматного опыта и титулов, но соперник ему достался очень непростой, хорошо готовый и физически, и психологически. Я рассматриваю их шансы как абсолютно равные».
Я - про написание им своей фамилии 
Благословенные времена! Алехину и в голову не могла прийти такая штука, как нокаут. Но в данном случае оба, я думаю, кривили душой, поскольку оба убедились, что на очень длинной дистанции Алехин имеет преимущество. 