Ruslan73 wrote: Из №100 следует, что "у вас даже с Фридманом есть шанс сыграть разве что в сеансе и при этом шансы бесславно проср@ть стремятся к 100%" Где тут классика, где чапаевцы?

Grigoriy wrote: Да юзер evgeny и не додумается их подставить куда надо

Vladimirovich wrote: Alexander wrote: а что, неужели Володя боиццо Магнуса?

Alexander wrote: с каких таких пор случайный счёт стал достойнством не только компов, а и гроссов?

pirron wrote: Vladimirovich wrote: Вот Владимирович сразу две причины назвал, но забыл для чайников пояснить, что означает эта чемпионская кондиционность?

Хайдук wrote: А Вы попробуйте в сложной позиции случайно сделать 5 ходов подряд по первой линии. Это Вам не дебютные бомбы зубрить, тут думать надо.

Alexander wrote: А что гроссы сеансы одновременной игры в формате блица дают на ICC? Про сеансы с часами по полтора-два часа каждому я слышал (и это классические контроли, если вы не в курсе), а вот про сеанс в формате блица - первый раз. Просветите сирых да убогих.
Где тут блицы вообще и где тут мои шансы сыграть в Дортмунде?

1.Классика в ветке про серьезные турниры подразумевается по умолчанию. Не шлепанье мышкой ваше любимое с судорожным дерганьем глазом. Забудьте про это - это отдельный вид развлечения типа домино и чапаева.
2.Если остались вопросы - возвращайтесь к п.1

PP wrote: в Лондоне Володя дал таковой по морде самому ... Магнусу

Хайдук wrote: PP wrote: Каспаров тоже зубрил бомбы.

Под случайностью счёта подразумевается объективное качество самого счёта, а не кто и как считает. Комп потому силен счётом, что тот незамысловат/случаен, в отличие от коллективных pattern-ов, на коих опирается гросс. Хаос можно брать только счётом, потому что нечем иным зацепиться

Хайдук wrote: Как дал? Оптом или в розницу? Нельзя ли пояснить?

Спросите у самого выжитого как лимона Магнуса после нервотрепки последнего тура

PP wrote: Я об этом говорил уже несколько лет назад.
Фокс — вот единственный и неповторимый свидетель
Кто победил Чемпиона в Матче, тот и Чемпион. Очень простой критерий.

Хайдук wrote: Я кажется начинаю понимать Вашу логику. В лондоне Володя показал кондиционность уступив первенство Магнусу, а на Мемориале Таля вышел на пик кондиционности и начал давать всем подряд.Хайдук wrote: Там где для Вас или Крамника хаос, у Магнуса порядок, за счет более высокого, я бы сказал чемпионского, уровня понимания. Магнус ни много ни мало совершил революцию в современных шахматах, перенеся центр тяжести борьбы из дебюта в эндшпиль, а чем может похвастаться Владимир? Тем что переплюнул самого Рыбковарова в способности зазубрить линии компьютерного анализа?

Vladimirovich wrote: Вопрос был не о том признают ли оппоненты за Крамником легитимность его титула. Титул действительно был, да уже давно сплыл. Вопрос был о чемпионской кондиционности. Что это такое?

Ruslan73 wrote: Справедливости ради надо признать, что в условиях сеанса одновременной игры, гроссмейстер в классику не играет. Он как раз играет скорее в режиме блица.

PP wrote: Он не играет, он может играть. Блиц это по нонешним правилам до 10 минут на партию.
По сцылке что я давал выше у гросса более чем по 150 минут в каждой из 6 партий (если не считать инкремент). Даже если его соперники играют в режиме 10 сек на ход, у гросса есть 25 на партию в среднем. Даже в таком нелепом и вырожденном варианте это ну никак не блиц. А если вспомнить, что с выбыванием проигравших время у гросса становится все больше и никто из вменяемых шахмотиздов при двух-часовом контроле не будет играть в режиме 10 секунд, а будет использовать скорее все свое время (и играть в классику),то времени у гросса там выйдет и поболее.

PP wrote: Это схоластический вопрос Примерно как, сколько ангелов поместятся на конце иглы.

PP wrote: не думаю, что Веселин зубрил бОльше Крамника или даже Каспарова.

PP wrote: Понимание такое плохо определено, неясно чем обеспечивается: везучестью размытых позиционных ожиданий или доказуемыми факторами той же позиции? Безусловно, что чем дальше и точнее считаешь, то оцениваешь - может не лучше соперника - позиции, до оценок которых тот вообще не достукивается to begin with.

PP wrote: этого можно было ожидать: после неудачного, на первый взгляд, дебюта случайность должна же была все-таки придти на выручку и спасти игру от выхолащивания зубрилами

Ruslan73 wrote: Ну сеансы обычно дают против бОльшего соперников. Разве нет? Скажем так, если Александр действительно достойно сражался против Фридмана в блиц, то его шансы в сеансе таки наверное не нулевые. Вот обратное утверждение не работает. Я например несколько раз делал против ММ в сеансах ничью, но мои шансы и в блиц, и в классику были бы очевидно нулевыми.

Ruslan73 wrote: Я тут не соглашусь с Вами, если мы говорим о сеансе. Это совершенно другая нагрузка.
Время может и больше, чем в блице, но нужной концентрации и в помине нет.
У Дворецкого есть ряд хороших примеров его сеансовых партий с Бронштейном, Петросяном, Ботвинником...
( Надеюсь мы все понимаем, кто с какой стороны сидел )
Так вот, ошибки чемпионов были такого рода, что в блице и мастер не допустит.

Хайдук wrote: Напрасно. Дебютная подготовка Топалова была общепризнана лучшей на тот момент времени.Хайдук wrote: Подтверждается сериями ходов по первой в трудных позициях. Человеку без понимания такое сделать не под силу.Хайдук wrote: О какой случайности толкуете? В партиях Магнуса так называемые так называемые случайности происходят регулярно.

Vladimirovich wrote: Итак протоколируем, что Владимирович пытался ввести нас в заблуждение, давая ответы на вопрос, суть которого он обозвал неопределимой. Воможно ув. Пиррон внесет ясность?

PP wrote: Если соперников больше, то нет и часов и ничто сеансера не заставляет думать меньше 10 сек на ход, кроме желания уйти пораньше. Вполне может подумать и минуту и две. И ход назад он может взять. А это уж никакой не блиц.

PP wrote: Это также неверно, на мой взгляд. Если Первая линия отличается от второй <0.1 то долгая игра по первой скорее близка не к пониманию, а к, скорее, домашней подготовке или даже читерству.
Если же эта разница 0.3-0.4, то это уже либо действительно класс, либо просто хорошие счетные способности.
У Магнуса это пункт последний. Впрочем и этого Магнус зачастую не делает

Просто посмотрите партии Магнуса самостоятельно. И Вы все увидите.
Можете партию с Мамедьяровым на последнем Мемориале Таля.

Vladimirovich wrote: Концетрация это imho вопрос формы и мотивации. Блиц-партия Чепукайтес-Тайманов закончившаяся после 1. d4 d5 2. Bg5 e6 3.Bxd8 1:0 мне, например, говорит о том, что не только мастер, но и гроссмейстер способен в блице на любые ошибки.

Ruslan73 wrote: Вы сначала просветите, кто здесь сирый и убогий, а то, может, я пытаюсь просвещать не того


Ruslan73 wrote: Полагаете, что в сеансе гроссмейстер играет с той же силой, как в классику?

PP wrote: Это явное передергивание
В моем понимании есть титул, а кондиционность это лишь некий загадочный синоним.
Если же кондиционности и вторые свежести это нечто другое, то это есть схоластика.
Поэтому ясность портите именно Вы

PP wrote: Вот вы не читали, ПП, Витгенштейна, а потому неодооцениваете как значение контекста, так и употребления понятия. Вот Анонимус называет Крамника плюшевым чемпионом. Это совершенно то же самое, что усомниться в чемпионской кондиционности Крамника.А ответ на вопрос, что такое плюшевый чемпион, вам подскажет либо Анонимус, либо ваша интуиция.

PP wrote: значит и Каспаров зубрил, нет?

PP wrote: в смысле Магнус чуёт рылом куда идёт дело и потому угадывает (а НЕ досчитывается до) первую линию?

PP wrote: О такой, что позволяет не считать партию законченной после кажущегося провальным дебюта. По-видимому, Магнус находит как раз такие ресурсы

Vladimirovich wrote: Я бы сказал, это большая разница и партия идет по почти форсированному фарватеру. Это так и матчевый может; до своей глубины, естественно

Ruslan73 wrote: Ну мало ли, чо бывает. Думаю, Тайманов так один раз в жизни продул. А вот сеансеры регулярно лохаются.