давайте для начала зафиксируем, что понимание не тождественно оценке.

Если Вы не согласны, так и скажите.

Конечно же нет.

Давайте Вы не будете меня учить английскому. Blunder в шахматном контексте стопудово означает зевок.

I had a slight advantage then at some point I blundered and lost all of my advantage and then basically he just played Qc2 exchanging queens one move too late because if he had played it one move earlier there would be no no question about me having an advantage and in the game I won a pawn and then it's very difficult for him.

Играет он действительно неплохо. Будет, возможно, играть лучше, но чемпионом
мира, я уверен, никогда не станет. И главным образом из-за узости шахматного мышления. Мекинг не понимает, например, значения слабых и сильных полей. Я играл с ним трижды. В 1968 году он проиграл мне из-за слабости белых полей. Через год он легко отдал мне все черные поля и опять потерпел поражение. А на турнире в Сан-Антонио (1972 год) гроссмейстер Мекинг опять дал мне контроль над черными полями, а с ним – и победу. Мекинга отличает живая фигурная игра, но у него нет настоящего понимания глубинных особенностей позиции, и это заставляет меня сомневаться в его шахматном будущем

Итак, мы фиксируем, что в Вашем понимании - понимание тождественно оценке. Так?

Собсно, на этом тему можно закрывать.

Там никакого зевка вообще не было, он просто растерял преимущество. Как видим, по крайней мере Карлсен может употреблять слово blunder не в смысле зевка в традиционном русском смысле слова.

Он сказал: Я понимал, что рискую, но не видел ничего опасного.

Умение не отвечать на заданные вопросы конечно ценно.
Но Вы же не рассчитываете, что на этом форуме это на кого нибудь произведет впечатление? Не правда ли?

А какой у Вас рейтинг?

Перевод звучит так: В какой то момент я зевнул и потерял перевес.

Карлсен лучше всех в мире оценивает позицию по мнению Каспарова, уж худо бедно, но он видит и понимает то, что видите и понимаете Вы. Не сомневайтесь.

Олег Корнеев сказал:
Господа, КМС вполне может обыграть гросса. Я это видел неоднократно. И даже подскажу вам как. Хотя ответ на поверхности. Гросс считает лучше варианты, позиционно играет сильнее, сильнее в эндшпилях. А потому хватать его надо в дебюте. То есть, если вы хотите максимально увеличить шансы победить гроссмейстера, то найдите в его репертуаре самый острый вариант, вызубрите в нём самое острое продолжение, посмотрите, если будет время, с компом и постарайтесь затащить гроссмейстера туда. Многие гроссы хитрят и с КМС-ами на теоретические споры не идут, предпочитая сыграть вариант поскромнее, но сбить соперника с теории. Однако есть иные упрямцы, принципиальные люди, готовые пойти в острейший вариант и с КМС. А вот тут гроссы и проигрывают нередко. Иногда ход не вспомнят, иногда правильный ответ не найдут. А в острейший позиции один раз промахнуться - поражение. Говорю всё это без всякой иронии. Был свидетелем подобного неоднократно...

Шипов
Главный тезис моей статьи – расстояние между этажами, между разными уровнями шахматной иерархии реально намного меньше, чем это кажется большинству людей.

Нет непреодолимой пропасти, нет кардинальной, необратимой разницы между любителями и профессионалами. Сами по себе эти понятия каждый понимает по-своему, и каждый раз надо определять, что имеется в виду. Все относительно!

Вспоминаю, как на одной швейцарке, вдали от родных мест, я прохаживался между столиками, пока мой соперник думал, и повстречал коллегу, мастера Драгомарецкого, который также прогуливался и искал собеседника. «Какие крепкие козлики пошли!» - в сердцах сказал он, - «фигуры ставят хорошо, ничего не подставляют, обыграть трудно». Это у него терминология такая. Человек он безобидный, но с острым языком. Я представил себе ситуацию, когда сидит Драгомарецкий за доской, думает над ходом, а его соперник, к примеру, по фамилии Каспаров, гуляя между столиками, подходит к Крамнику и говорит тому не менее сердечно - «Какие крепкие козлики пошли!».

Это и есть относительность. Как говорится, молодец среди овец, для молодца сам – овца.

Ну, а если отбросить некорректные словечки, то можно сформулировать так – любой профессионал оказывается просто любителем на фоне других профессионалов более высокого уровня. Причем по всем возможным параметрам – качество игры, отношение к шахматам, образ жизни, возможность заработка игрой и т.д.
А обыгрывать любителей действительно трудно! Стоит немного расслабиться, немного небрежно подойти к игре, как сам начинаешь играть на уровне любителя или даже хуже - поверхностно и с просчетами. Сколько раз бывало, лучше и не вспоминать…

Теперь посмотрим на сухой остаток, без эмоций и украшательств. Большую часть партии любитель играл со мной практически на равных. Но в какой-то момент не выдержал напряжения, утратил концентрацию и рухнул. С удивительным постоянством это происходит в большинстве моих партий с любителями. Процент очков я набираю очень большой. Но возникает вопрос – отражает ли он реальное превосходство в шахматной силе? Нет, нет и нет!
Просто у нас разная мотивация, разное отношение к игре, кардинально разная психология. Профессионал (позвольте мне по ходу разговора иногда сокращать этот термин до «профи») просто обязан побеждать. Ему надо кормить детей, беречь рейтинг, авторитет и черт знает что еще. Он не мыслит себе иного результата и борется до конца. Играет до голых королей, до посинения и обезвоживания организма. А напротив него – эстет, либерал и пацифист, который воспринимает свое поражение как должное! Отсюда и результат. Точнее сказать - предопределенность результата, к которому подспудно стремятся оба соперника.

По-моему, именно в этой плоскости лежит главная причина поражений любителей.

В целом профессионал, конечно, сильнее, но в каждом компоненте по отдельности с ним можно и нужно бороться. Я иногда имел проблемы уже в дебюте – соперник без титула и рейтинга просто в силу случайных обстоятельств помнил больше, знал лучше конкретику начала партии. В миттельшпиле сравнение в точности и глубине расчета иногда оказывается не в мою пользу. В конце концов, соперник зачастую оказывался просто выносливее, свежее меня!

Когда я попросил Вас привести Ваше определение понимания Вы дали мне ссылку на 9-страничную тему.
Думаете я был впечатлён?

Итак, мы фиксируем, что в Вашем понимании - понимание тождественно оценке. Так?

Он сказал: Я понимал, что рискую, но не видел ничего опасного.

В приведенной Вами цитате такого вообще нет.

Вас просили дать ответ на вопрос -

Это в сегодняшнем интервью

Еще раз повторюсь, Ваша позиция, что Карлсен не может оценить позицию, где даже Вам очевидна опасность говорит о том, что Вас захлестнул фанатский азарт.

Понимание есть интуитивный талант

Там он четко говорит, что просмотрел последствия Qa6.
chess-news.ru/en/node/7849
Обычный зевок, как он и написал у себя в твитере.

Я сейчас использую некорректный прием
Но если честно, Вы мне выхода уже не оставляете.
Я сам всегда знаю, что гроссы играют и понимают шахматы лучше меня. И не профессионал я, и возраст уже.
Так что я с уважением отношусь ко мнению людей, превосходящих меня по классу.
Но Вы особый случай, дорогой ВВ

Вот уровень, который я иногда (редко ) могу поднять

Я пока не вижу в Вас понимания, позволяющего встать на сравнимый уровень.
Тем более шахматных аргументов Вы не предоставляете принципиально по видимому.
Какие то тексты без понимания Вами их содержания... О чем Вы, никто не понимает и не знает.

Он сказал: Я понимал, что рискую, но не видел ничего опасного. А опасно там ВАЩЕ ВСЁ, как ни играй.

но никакой серьезной опасности не видел, и поэтому считал, что там больше практических шансов.

Он сказал, я сыграл Nf4, несмотря на сумашедший риск, так как не видел конкретного опровержения.

После Фа6 еще ничего очень страшного нет. Если рокироваться.

Это всё казуистика, а по сути чем Вы собираетесь опровергать мои аргументы?

Определения Вы не дали.

Это всё казуистика, а по сути чем Вы собираетесь опровергать мои аргументы?

Мнения профи для Вас не авторитетны

Я сам всегда знаю, что гроссы играют и понимают шахматы лучше меня. И не профессионал я, и возраст уже.
Так что я с уважением отношусь ко мнению людей, превосходящих меня по классу.

и что?

Ну а приводить варианты проги считаю по поводу и без считаю просто ниже своего достоинства.

я сыграл Nf4, несмотря на сумашедший риск, так как не видел конкретного опровержения

А вот если Вы о сегодняшней конференции, то у Вас неверный перевод. Он сказал, я сыграл Nf4, несмотря на сумашедший риск, так как не видел конкретного опровержения.

Какие аргументы?

Можете поискать.

Как только вместо ответа - да или нет - начинаются ерзания - клиент пошел в демагогию.

Как мы начинаем понимать. Все, кроме клиента.

Но не надо приводить цитаты, смысла которых Вы не понимаете.

А то, что Вы не умеете отвечать за базар, и приводить реальные аргументы.
Одна демагогия.

Если б там было одно конкретное опровержение, это можно было б назвать зевком. А когда чуть ли не любой ход выигрывает - это не зевок, а фатальная недооценка слабостей в своей позиции.

Нет определений - не разговора.
И не углубляйтесь в демагогию

И тут мы уже начинаем говорить о вариантах, для оценки которых нашей с Вами квалификации не хватает.

Магнус конкретно назвал, какой ход он зевнул и указал на конференции какие ответы ожидал. Итого никаких проблем с пониманием не было, а был обычный зевок.