Жаль, что ни с фактами, ни с мнением экспертов это не имеет ничего общего...
Халифман написал(а):
Кстати, при всём при том, что Карлос, конечно, большой молодец и заслуженно лидирует, меня сильно удивляют неумеренные оценки вроде выдающихся шедевров или как-то в этом же духе.
Факт остаётся фактом: конечно, отдельные отрезки в обеих своих выигранных партиях он провёл просто запредельно, но тем не менее при реализации бывал весьма небрежен и оба раза доигрался до ничейных позиций. Евгенич в лучшие годы такого не позволял...
В последней партии даже запредельных отрезков не было
Зевнул к:b2. Именно поэтому совершенно необходимо было держать ладью на линии с, тогда бы комбинация не проходила.
Это даже не смешно.
Во-первых именно то, что Вы сказали и есть недостаток понимания.
Зевком это не было, ибо непосредственно ничего не проигрывалось.
Ну а во-вторых, шахматы все такие. Это столкновение концепций
На b2 удар Карлсончег допустил ходом 20. Nf5, а вовсе не 14. Лаd1
Значит знал на что шел.
Есть такой старый шахматный анекдот - я отдал фигуру, если проиграю, то зевок, если нет - гениальная жертва
Похоже, у Вас тут роль если играет Магнус
Предлагаю всё же ещё раз ответить на мои вопросы.
1. Если Карлсен лох, значит ли это что все остальные ещё большие лохи?
2. Если Карлсен лох, но все остальные не лохи, за счёт чего лох обыгрывает нелохов?
3. Если Карлсен не лох, то как же возможно, что на ваш взгляд, он не умеет играть в шахматы?
Ведь если он не лох у него должно быть позиционное понимание.
Факт остаётся фактом: конечно, отдельные отрезки в обеих своих выигранных партиях он провёл просто запредельно, но тем не менее при реализации бывал весьма небрежен и оба раза доигрался до ничейных позиций. Евгенич в лучшие годы такого не позволял...
Иногда позволял, только компов тогда не было. А самое главное - играл с доигрыванием.
Если Карлсен лох, значит ли это что все остальные ещё большие лохи?
Карлсен не лох, но неумеренное его восхваление за партии, проведенные откровенно слабо (для его уровня, конечно) не имеет никаких оснований. Сегодня он играл хуже своей обычной силы. Можно сказать:Ну, не в форме был сегодня, со всяким бывает. Но петь дифирамбы за слабую игру...
BB написал(а):
Если Карлсен не лох, то как же возможно, что на ваш взгляд, он не умеет играть в шахматы?
Карлсен не лох. Карлсен - блестящий шахматист и, конечно, отлично понимает шахматы. Но пытаться доказать его исключительное понимание на примере партии, где он как раз проявлял редкое для себя непонимание, нелепо.
Это даже не смешно.
Во-первых именно то, что Вы сказали и есть недостаток понимания.
Причём тут понимание, если он тупо не видел К:b2? Я же говорю, очень слабый тактик.
Ходы с 14 по 20 по сути вынужденные, типовая игра, и если бы ладья стояла в нужном месте, не было бы этого удара.
Карлсончег тонко почувствовал, что Топа сейчас лоховат
Он конечно сегодня блефовал, но ведь он играл так с Топаловым и в 2008 году.
Скорее тут какой-то психологический расчёт
У Магнуса с Топаловым по результативным счёт 11-3, и полагаю Топалову это мешало выигрывать партию.
Тоже очень слабенькая игра. Видимо 2 лоха играли...
18.Bc2 Сомневаюсь в правильности этого решения. Теперь у черных появляется план: они могут попытаться провести b7-b5-b4, разменяться на с3 и использовать линию b для вторжения ладьи. Белые же, при случае, рискуют остаться с плохим слоном. Если руководствоваться общими принципами, то увести от потенциального размена слона на c2 имеет смысл в том случае, если у белых больше пространства, или же есть конкретный план развития инициативы на королевском фланге. План этот, связанный с давлением по линии f, есть, но и у черных может появиться контригра по открывающейся линии b.
34.Bf3 Вероятно, объективно не сильнейший ход, но поддерживающий напряжение.
Тоже очень слабенькая игра. Видимо 2 лоха играли...
Очень слабенькая игра - это потому что Сакаев в прямом эфире выражает сомнения? Даже он не пишет, что ошибка, тем более, очень слабенькая игра. Вероятно, сомневаюсь.
Вот другое мнение.
18.Bc2!? [Magnus said he was thinking about 18.a4 instead, while Vlad Kramnik expressed surprise that he should have retreated his bishop from b3. My analysis engine is a little surprised too. Perhaps it is these small, filigree differences between Magnus and the other top players which define his unique style.]
Но мелкие огрехи по сравнению с движками есть в любой партии. Грубых ошибок нет, партия стройно и последовательно проведена до конца и красиво завершена. Все ошибки соперника замечены и наказаны. Одно удовольствие смотреть. В отличие от сегодняшней.
Зато эта партия не показывает позиционного понимания Карлсена.
Подумаешь, Нака зевнул жертву качества, с кем не бывает. Магнус и сам так в Вейке зевнул...
Дальше всё элементарно, разве что чёрные могли чуть более упорно сопротивляться.
Кроме того оценку желательно подтверждать хорошим счётом, в противном случае правильная оценка не поможет избежать тактических зевков, но это уже к понимаю относится не будет...
Я не разделяю отрезок 14-20 ходов, и считаю, что играя Лd1 Карлсен не видел К:b2.
Вот если бы он его видел, и оценивал как выгодное для белых (при этом чётко просчитав всю тактику) можно было бы сказать, что он неверно оценивает позицию.
Понимаете ли, можно зевнуть даже мат в 1 ход, но очень трудно видя его, посчитать что он тебе выгоден, и сознательно пойти на него
Это пример самого элементарного понимания. Понимания, что мат твоему королю невыгоден с позиционной точки зрения.
Я не разделяю отрезок 14-20 ходов, и считаю, что играя Лd1 Карлсен не видел К:b2.
Вот если бы он его видел, и оценивал как выгодное для белых (при этом чётко просчитав всю тактику) можно было бы сказать, что он неверно оценивает позицию.
Хода Кxb2 можно было бы избежать даже на 20 ходу, вернувшись обратно конем с h4.
Т.е Вы берете на себя утверждать, что Карлсен не видел одноходового удара на 20 ходу, но потом вдруг заиграл гениально?
Он Вам сам это сказал?
Или может мы все таки это к фантазиям отнесем?
Т.е Вы берете на себя утверждать, что Карлсен не видел одноходового удара на 20 ходу, но потом вдруг заиграл гениально?
Он Вам сам это сказал?
Или может мы все таки это к фантазиям отнесем?
Ну Вы же берётесь утверждать, что Карлсен трус, и при этом игнорируете его собственную позицию.
Можно подумать, что вам одному можно...
Т.е Вы берете на себя утверждать, что Карлсен не видел одноходового удара на 20 ходу,
Ходы они и есть ходы. Это факты.
А видел Карлсен их или нет это уже интерпретация. Прояснить ситуация может лишь Карлсен, но что мне мешает по примеру некоторых коллег тут усомниться в правдивости его слов если он скажет, что видел? А если скажет что не видел, то в этом усомнитесь вы.
Как усомнились в его мотивах относительно Казани.
