Все мы хорошо знаем что научные статьи подвергаются слепой (когда ни рецензент ни автор статьи не знают фамилий друг друга) экспертной оценке. А как обстоит дело с англоязычной научной литературой ? В какой степени и содержанию каких именно изданий можно доверять без опасения быть неверно информированным ? Что является критерием качества учебного издания и/или монографии ?

Спасибо

Ув. limarodessa , прежде чем бояре ответят на Ваш вопрос, хотелось бы услышать и Ваши соображения, чем работа с монографиями отличаеццо от
quantoforum.ru/science/43-vopros-po-meto...-raboty-s-zhurnalami Вопрос по методологии работы с журналами

Vladimirovich написал(а):Прежде всего отличается предметом работы. В случае научной периодики речь идет о материале относительно небольшого объема. Материал научной статьи как правило рассчитан на подготовленного в данной предметной области читателя. То есть предполагается определенный уровень знаний читателя. В научных статьях за редким исключением не описываются основы изучаемой области знаний. Как связанное с этим

forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=29...02084461d1c1a1a7bdf0
(выше процитировано мнение доктора физ.-мат наук)

Научная статья имеет своей целью явить миру новые аспекты в рамках тех или иных изысканий. Со временем научные статьи зачастую представляют лишь историческую ценность.

В случае же учебного издания речь идет о систематизированном изложении в достаточно большом объеме фундаментальных аспектов в определенной сложившейся предметной области. Материал адресован хотя и людям обладающим определенной подготовкой но лишь на определенном минимальном начальном уровне обусловленном предыдущими курсами и/или школьной программой. В учебной литературе хоть и упоминаются передовые достижения современной времени издания науки но не освещаются дискуссионные аспекты даже если они освещены в научной периодике.

Надеюсь я проникся замечанием администрации и попытался (по мере своих скромных возможностей) сжато изложить суть вопроса...

Отредактировано limarodessa (2011-06-12 19:57:20)

Я понимаю отлично разницу учебных изданий, но меня заинтересовал вопрос именно о монографиях.
На мой взгляд они гораздо ближе к статьям, чем к учебным материалам.
Собственно все остается на Ваше усмотрение.
Просто чрезмерная детализация тем приведет ( и приводит) лишь к возникновению айсбергов с одним-двумя постами, что мы и имеем в разных местах.
Не думаю, что это то, что Вам нужно.

limarodessa написал(а):www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=10470.0

dansker написал(а):dansker написал(а):Разумеется Люк Монтанье яркий пример известного в комьюнити специалиста

unload написал(а):У Монтанье есть свой журнал в котором его статья рассматривалась в течении 3-х дней

Vladimirovich написал(а):Предлагаю ввести на форуме импакт-фактор участника - отношение количества постов других пользователей запостивших в темах созданных данным участником к количеству тем созданных данным участником

Отредактировано limarodessa (2011-06-12 20:24:41)

limarodessa написал(а):Это много или мало?

limarodessa написал(а):Люк лишь проделал прецизионные эксперименты, надеемся

Методология крайне проста. Или гуглом или общением с специалистом просите совета. Вам помогут, не сомневайтесь.

PP написал(а):Сейчас позвоню по скайпу Петровичу спрошу совета - чьи монографии читать

Отредактировано limarodessa (2011-06-12 21:52:45)

Vladimirovich написал(а):www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=10470.0

learner написал(а):

limarodessa написал(а):Всяко бывает. На то и мозг

limarodessa написал(а):Лучше гуглом.

limarodessa написал(а):Хайдук написал(а):Это типа ...шеф только не это...

limarodessa написал(а):Так тоже можно. Все что он посоветует можно смело даже не читать.

limarodessa написал(а):1) Ваша вера в качество работы данного издательства (Elsivier, Oxford Press, Harvard Press, и.т.д.)
2) Ваша вера в качество работы данного человека (книги пишет как правило уже известный человек публикации которого многократно проверялись специалистами)
3) Ваша вера в рекомендации специалистов (обычно пишутся на первых страницах книги, в качестве таких специалистов выступают уважаемые люди)

Ну и мозг включать надо всегда. Ибо толстых книг без ошибок не бывает.

mittelspiel написал(а):А как же Библия?

PP написал(а):Исключения только подтверждают правило

Ну хорошо - с монографиями картина более-менее ясна. А как обстоит дело с учебными пособиями ? В России для того чтобы учебное издание было разрешено к использованию в качестве такового оно, издание, должно быть рекомендовано министерством образования и прорецензировано как минимум двумя экспертами. А как, например, преподаватель, скажем, Йельского университета выбирает литературу, которую он на первой лекции в рамках читаемого курса запишет на доске в качестве рекомендуемой студентам ?

limarodessa написал(а):+ собственное мнение автора. человек который преподает в Йеле зачастую пользуется теми книгами которые сам написал. Таков уровень этого университета.

www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=10470.0

learner написал(а):

mittelspiel написал(а):mittelspiel написал(а):Кстати Сорбонна не вошла в одном из последних рейтингов в первую десятку. И ни один из немецких универов тоже...

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83...82.D0.B8.D0.BB.D1.8C
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD...B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B5...B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B5...B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B5...B0.D0.BD.D0.B0.D1.85

limarodessa написал(а):сорбонна никогда не входила и не могла входить. сорбонна это один из факультетов (гуманитарный факультет) Парижского Университета (Universitet Paris). Впрочем, сам университет тоже никогда не входил в десятку. В десятке насколько я помню никогда не было ни одного из европейских университетов. Там обычно пара-тройка английских и остальные американские

quantoforum.ru/sad/108-kto-gde-kogda?start=840 Кто, где, когда?

limarodessa написал(а):PP написал(а):У меня вообще много вопросов к ландлифшицу. Например там не используется такое словосочетание как Детерминант Слэттера, хорошо известное большинству физиков (хотя по-моему сам этот определитель там приведен), ничего я не нашел по Гильбертову пространству - сейчас очень актуальная вещь. У Мессиа хоть и не очень много но написано о Гильбертовом

Отредактировано limarodessa (2011-07-02 16:43:32)

limarodessa написал(а):А что именно актуально?

Quantrinas написал(а):Да весь квантовый компьютинг на этом держится например. Я уже не говорю о концептуальных вопросах квантмеханики

Отредактировано limarodessa (2011-07-03 00:56:07)

limarodessa написал(а):Квантовый компьютинг держится на принципе суперпозиции. А ничего концептуального для физики в математическом понятии гильбертова пространства я не вижу.

Quantrinas написал(а):Так принцип то суперпозиции и является самой большой загадкой Природы . Никто ж понять то не может как выбор одной из альтернатив то происходит... Не от хорошей жизни через 50 лет помнят теорию Эверетта

А с компьютингом... так разве суперпозицию без гильбертова можно описать ? Да и без суперпозиции там в компьютинге и в квантовой криптографии до фига чё описывается гильбертовым... Квант, я очень эгоцентричный человек и если бы видел что в этом нет нужды то не пытался бы в учебниках по функану разбираться... У меня просто другого выхода нет... если я в этом не разберусь - грош мне цена в базарный день...

Отредактировано limarodessa (2011-07-03 01:08:38)

limarodessa написал(а):Да это просто слово такое математическое, не несущее никакого нового смысла. Всё, что надо, это разложение волновой функции по (обычно ортонормированному) базису.