Иа wrote: Договор кмк по любому в действии если не наступили условия описанные в разделе "прекращение договора".
Т.е. Вы считаете, что украинские власти с весны 2014 по весну 2018 именно такой вид делали, а потом взяли и решили такой вид больше не делать, верно?

onedrey wrote: Хмм... Кто-то погиб? Почему же силовой?
Иа wrote: Пример не нужно брать ни с кого... Это оно само так получается...

Еккл 1:9

9  Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

Мы можем найти любые аналогии с любым историческим событием...

Но вот зачем нам это надо... Надо это затем, чтобы не дать себя обмануть с первопричинами и следствиями, а самое главное, что делать потом...
Помня при этом, что Гитлера породило поражение в Перой Мировой прежде всего.

Надо быть мудрее тех, кто считает на один ход...

Ruslan73 wrote: он не обращали внимания на договор, как на де факто абсолютно неактуальный после аннексии Крыма. Почему вспомнили в 2018-м - надо смотреть, видимо, какая-то была сиюминутная коньюнктура, нужен был некий абсолютно формальный жест. Но утверждать и даже предполагать, что Украина могла считать договор о дружбе с уважением границ реально действующим после Крыма - абсурд.

Vladimirovich wrote: Потому что войска захватили. Если к вам в квартиру ворвутся войска стырить унитаз, то они тоже могут никого не убить, если вы не будете сопротивляться. Но захват унитаза будет силовым

Но вообще мне нравится мысль, что после 2018 Путин 4 года дулся "ах, вы со мной больше не дружите!", а потом не вытерпел и напал

Vladimirovich wrote: Безусловно. И тех, кто считает на один ход, и тех, кто пытается играть в современные шахматы по книжкам Руи Лопеса

Иа wrote: Ваша гипотеза конечно имеет право на существование, хотя она несколько противоречит тому чтот пишут в вики по этой темеИа wrote: Там было много положений кроме целостности и уважения границ. Кмк абсолютно не очевидно что все они вдруг стали неактуальны.

Ruslan73 wrote: Никак не противоречит - вы просто не закончили цитату. "Украинские же власти намеревались использовать формальное продолжение действия договора в целях «привлечения к ответственности России за имевшее место нарушение документа". Именно что формальное, а не фактическое действие договора - т.е. договор был нужен только как основа для подачи иска в суд.

Ruslan73 wrote: Какие-то положения наверняка были актуальны. Но если вы считаете договор неактуальным, то имеете право отказаться от выполнения любых пунктов - но совершенно не обязаны это делать.

onedrey wrote:
Это сюрреализм
У какашек нет права референдума

Vladimirovich wrote: Да если бы и был - все равно захват был бы силовым. Мухи (право на самоопределение) отдельно - котлеты (силовой захват) - отдельно

Крым це Россия!

Vladimirovich wrote: У крымчан тоже

А идея, кстати, хорошая. Русские воины могут говорить, что не воруют унитазы, а законно забирают, потому что какашки проголосовали за. Будет то же самое, что с Крымом

Наверно надо как то суммировать мое понимание всех подобных ситуаций, хотя я много раз высказывал эти мысли....

Есть много подходов к геополитическим вопросам и ни один не имеет нормального и единственного решения.

Можно разыгрывать формальную юридическую ноту и будет не подкопаться де-юре, но по сути будет дупа...
Можно всех послать в дупу и сказать мы тут главные и будем решать, как правильно...
Можно попробовать исходить из истории вопроса...
Можно попробовать исходить из интересов людей...
И т.д.

И каждый раз не будет однозначного решения, ибо нельзя в одну реку войти дважды.
Но какое-то мнение составить можно...

Вот Крым ушел к России по совокупности правильно, ибо нет и не было у хохлов ни одной причины, окромя сумасбродия Хрущева, прикрытого псевдоэкономическими заботами, которые упирались исключительно в советскую бюрократию. И было это решение нелегально, ибо противоречило Конституции того времени.
Поэтому претензии хохлов туда нелепы и противны.

Донбасс и иже должны однако остаться во внероссийском статусе, ибо интересы проживающих там людей будут убиты войной более, чем укропитеками.
История там сложна.
России это нужно только с целью прокопать тоннель от Бомбея до Лондона, т.е все побережье до Крыма вместе с Новой Каховкой
Эта Игра не стоит свеч никаких.

Но вот Запад, вместо того чтобы оставить разбираться новых хуту и тутси, как это он отлично сделал в Африке, встал в третью позицию и заявил, что в дупу идет Россия.
Это поставило ситуацию в геополитический тупик баранов, от которого пользы не будет никому.
Ни одному "победителю"

У меня как раз в Картинной Галерее будет скоро эпизод Пиррова победа...
Вот это все и будут иметь.

"В этой речке утром рано
Утонули два барана." (с)

onedrey wrote: Они тогда будут говорить, что желтушно-синюшнего жовто-блокитного бомжа, который по недоразумению занял эту квартиру и не смывал унитаз так долго, что в какашках завелась жизнь, надо однозначно выселять из всех комнат. Пусть засирает квартиры соседей с евроремонтом.

Да-да, конечно, будут. Что ж с них взять, они не шибко умные люди.

Ой, пардон, я назвал их "людьми". Дико извиняюсь, по старой привычке оговорился

Иа wrote: Собирались идти с этим договором в суд кмк != не обращали внимания. Однако это тоже может быть неправдой и просто отмазкой, а в реальности м.б. что то другое.

onedrey wrote: Те кто ассоццируют людей с какашками вообще очень редко пересекаются с интеллектуалами. О шибко умных здесь речи не идёт конечно.

Крымчан или донбасятину удобно ассоциировать с какашками, и всем рекомендую. Иначе, знаете ли, возникает эмпатия к людям, нам свойственно переживать, когда людям плохо. В данном случае переживать нецелесообразно, после войны можно будет попереживать. А сейчас чем больше ты будешь переживать, тем меньше охуевшая российская мразь будет переживать про украинских жителей. Расчеловечивание - наше всё.

Vladimirovich wrote: Имхо, крайне тенденциозно и необъективно.
"Сумасбродие Хрущева" - голые эмоции. Даже безотносительно того кто решал - Хрущев, Маленков или все вместе (это уже частности).
"Псевдоэкономические заботы": экономический и, тем более, административный мотив был вполне рационален и банально следовал из географии - наличие сухопутной связи, соответственно, практически вся логистика, водоснабжение. При отсутствии моста через Крым.
"И было это решение нелегально". Очень возможно, что с 1954 года по 1977 год это решение было нелегально. В 1977-м с принятием новой конституции оно стало совершенно легальным и было в последующем подтвереждено российской властью. И этот аргумент как раз самый мощный. Полная, признанная легитимность со всех сторон.
Другое дело, что крымчане тоже должны иметь право на самоопределение. Но, к сожалению, для большинства стран территориальная целостность пока еще в явном приоритете относительно интересов живущих на территории людей. Квебеки и Шотландии скорее как исключение - вполне демократичной Испании решить каталонский вопрос уже слабо.
В России подобные претензии сейчас вообще караются статьей УК.

"Но вот Запад, вместо того чтобы оставить разбираться новых хуту и тутси, как это он отлично сделал в Африке, встал в третью позицию и заявил, что в дупу идет Россия."
Так пример хуту и тутси как раз показал, к чему все приводит, если остаться в стороне. А есть еще лучший пример - Мюнхен-38. Вот и не хотят повторять прошлые ошибки - пока, правда, не особо получается

а чего тут с кармой-то у всех? вв истерит?

Крымчане, харьковчане или киевляне никакого права на самоопределение иметь не должны. Есть право народов на самоопределение. Нету харьковского, крымского или киевского народа. Хотя насчет Крыма вопрос еще спорный, потому что крымские татары. Вот обосновать их право решать судьбу Крыма еще можно довольно убедительно

onedrey wrote: В истории хорошо известны примеры активного использования этого самого расчеловечивания.
Плохо заканчивают частенько. Как идеологи так и исполнители.
В лучшем случае в плену потом десятилетиями строят дома бывшим расчеловеченным чтобы вернуться домой.

Иа wrote: Ну согласитесь, что это все бюрократия....
Калининград никто не мешал снабжать тогда и никто не отдавал его Литве.
Все эти мелкие проблемки легко решаемы при желании, особенно при том уровне административного ресурса.
Иа wrote: Это как раз "формальная юридическая нота"...

Никто в 1977 и не думал, что это будет другое государство, которое еще хочет в НАТО. Никто.
И если кроме этого "самого мощного" аргумента ничего нет, остается голая софистика для сутяжничества.

По всем остальным причинам, Крым никогда Украине не принадлежал, а претензии на него - это претензии обиженной разведенки.

onedrey wrote: Это всего лишь частное мнение. Американского народа тоже не было в 18 веке, были обычные английские колонии под строгой но справедливой дланью батюшки-английского монарха.

onedrey wrote: а чем народ хохлы?

Иа wrote: У ваты разум возмущенный кипит. Я свою использую как термометр.

PP wrote:
У пиндоваты комплекс мании величия
Как будто она кого-то интересует еще

Vladimirovich wrote: Не-не-не, там был флот, там было русскоязычное население + Литва была на бытовом уровне не особо пророссийская, да еще и партизан полно было.

Vladimirovich wrote: Так она и была решена самым простым и естественным административным путем. Как передача района из Кировской в Горьковскую область - тогда никакой разницы не было. То, что могут быть проблемы, случившиеся потом, никому и в страшном сне не снилось.

Vladimirovich wrote: Да нет, самый мощный аргумент никуда не делся. Путин сейчас сам постоянно рассказывает как в начале 2000-х предлагал присоединить Россию к НАТО. Это как-то отменяло соглашения с Украиной? нет, это право России, договорами с Украиной никак не ущемленное. И наоборот.
Литва тоже вступила в НАТО - но пересмотреть ее границы желает только депутат-идиот Е. Федоров.