"Соответственно, горящий "от взрыва", при целом остеклении, ТЦ" - это и есть версия Минобороны

не все боеприпасы сразу сдетонировали от взрыва, некоторые разбросало в стороны, в т.ч. в сторону ТЦ, где они взорвались и вызвали пожар.

Но опять-таки подождем расследования - были ли эти боеприпасы, что вызывало пожар и разрушения: все это вполне можно восстановить. Если уж с Буком разобрались, то тут все намного проще.

...если хотим играть с страуса. А так это самая первая вещь, которую надо смотреть, для того чтобы показать абсурдность тезиса "Запад всегда был против России". "Франция всегда против Германии" имеет куда больше оснований - но и это неправда.

Иа wrote: Горящий не от взрыва ракеты, а "от детонации складированных боеприпасов" - версия референта пишущего брифинги Конашенкову. Референт не проверил имеющиеся сведения и подставил тем самым шефа. Но референта можно понять: он исходит из адекватности, а укры безумны.

Обрезание же можете делать себе и считать это корректным.

Иа wrote: И поэтому Геращенко сначала шарахался по ТЦ с повреждённой крышей, но без следов горения, а потом позировал на фоне полностью сожжённого павильона. Ага.

Иа wrote: Даканешна Авакову всё сошло с рук, почему теперь Герыча ущучивать?

Повторим, частности не должны играть роль для нашего геопелитического взгляда...
Если бы мы упирались в эти частности, наш разум никогда не смог бы постичь великие обобщения

Мы должны зрить в корень, а не в частность болгар
Вот в чем правильный подход

это называется "если факт не вписывается в теорию, то тем хуже для факта".
Если настолько серьезные частности как две крупнейшие войны в истории человечества противоречат теории, то ошибочна сама теория.

я категорически против того, чтобы объявлять аксиомой (корнем) мнимые сущности, которые "доказываются" только специально подобранным фактами и домыслами - а многочисленный корпус фактов, не вписывающихся в эту теорию, извиняюсь, волюнтаристски объявляется незначимым и игнорируется. Не научно.

Иа wrote:
А почему они не вписываются?
Входят, как нож в масло

Франция, Великобритания и, в меньшей степени, США были союзниками России в 1МВ
США и Великобритания и, с оговорками, Франция, были союзниками СССР в 2МВ и оказали ему критически важную помощь в победе над Гитлером
Оба эти факта как нож в масло вписываются в теорию "Запад всегда был против России"

Иа wrote: Немножко исказить и всё ок.
И так вы во всём, ув. Иа.

Франция, Великобритания и, в меньшей степени, США были союзниками России в 1МВ

США и Великобритания и, с оговорками, Франция, были союзниками СССР в 2МВ и оказали ему критически важную помощь в победе над Гитлером

Оба эти факта как нож в масло вписываются в теорию "Запад всегда был против России"

США и Великобритания и, с оговорками, Франция, были союзниками СССР в 2МВ

Так я согласен, что МО РФ не отличается умом - только ваше мнение об украх не имеет к этому никакого отношения

я сделал его вам и этого вполне достаточно.

раз вы делает выводы о реальности возможности той или иной версии по поведению Геращенко, то что ж. Это многое объясняет.

Аваков тут вообще никаким боком, Геращенко занимается пропагандой, а не расследованием.

вы забыли указать, что я именно исказил.
В случае с вами я, как вы сами признались, ничего не исказил - озвученную Лавровым и Конашенковым версию вы назвали клиникой.

Иа wrote: И тут же вперлись в Россию (Архангельск), как только заратустра позволила
И только не надо думать, что они помочь пришли

Теория Игр, ув.Иа, давно разработана, включая кооперативные.

Иа wrote: Вот вот. Немного исказить, приписать оппоненту, и..

Снова примитивная манипуляция. Видео с Геращенко в целом и на фоне сгоревшего ТЦ это не поведение а видеосвидетельство фальсификации. А ваши увёртки о многом говорят.

Иа wrote: Аваков и Ко причастны к происшествию с МН117, которое вы попытались ввернуть в контекст..

Если бы я утверждал, что "Запад всегда был за Россию", то этот контраргумент имел бы значение. А так - никакого.
Западные страны не устраивали конкретные деяния и угрозы большевиков. А к Николаю этих претензий не было - поэтому и интервенции не было. Т.е. опять все дело не в какой-то вечной русофобии, а в конкретных обстоятельствах, о чем я и говорил.

Иа wrote: Потому что в Европе и Азии появились 3 франкенштейна, с которыми Запад в одиночку справиться не мог.
Россия оказалась меньшим из зол на время.

Как только с франкенштейнами разобрались, возникла НАТО и у джентльменов пошел разговор об атомной бомбардировке Советской России.

Иа wrote: Я в свое время использовал практически идентичные аргументы в дискуссии на ту же самую тему, но вера Владимировича непоколибима. Мне кажется это чисто физиологическое явление и рациональными аргументами физиологию не преодолеть.

Западные страны не устраивали конкретные деяния и угрозы большевиков. А к Николаю этих претензий не было - поэтому и интервенции не было. Т.е. опять все дело не в какой-то вечной русофобии, а в конкретных обстоятельствах, о чем я и говорил

Теория игр совершенно никак не доказывает, что Запад сотни лет занимает русофобскую позицию

Выдающейся работой в области анализа международных отношений, опередившей во многом свое время, является “Стратегия конфликта” Томаса Шеллинга. Это одна из первых прикладных работ, где рассматриваются игры с ненулевой суммой, причем в таком, казалось бы, антагонистическом контексте, как отношения США–СССР.

Как никогда актуальны соображения Т. Шеллинга времен политики сдерживания о том, что главное – убедить противника сесть с вами в одну лодку («находиться в одной лодке с нами
они могут лишь оттого, что один из них расценил вхождение в эту “лодку” как стратегическое преимущество»), тогда у противника помимо противоположных появляются общие интересы
(не опрокинуть лодку) и связанные с ними дополнительные обязательства. Например, именно так можно расценивать процесс вступления России в ряд международных и региональных организаций, в частности в ВТО
.

Exactly. ув.Иа, доказывает

Преимущество теоретического подхода к стратегии не в том, что он всегда очевидным образом стоит ближе к истине по сравнению с альтернативными подходами, а в том,
что предположение рационального поведения более продуктивно.

Оно дает такое понимание предмета, которое непосредственно способствует развитию теории

Приведем пример. Европейская страна, обзаведшаяся скромными ядерными силами ответного удара, велит русским убираться из Венгрии под угрозой огромного ущерба для СССР. Русские игнорируют угрозу, так как угрожающая страна не имеет способа убедительно показать, что она должна будет пойти на столь самоубийственный шаг.

В альтернативном варианте эта страна угрожает посылать в СССР в день по одной ракете с ядерной боеголовкой и с механизмом случайного выбора, который взорвет ракету где-то над Россией, если она не будет сбита. Русские говорят, что не верят, что эта страна так поступит, но страна поступает именно так. Русские протестуют и угрожают, проходит день, и страна запускает вторую ракету. Возможно, одна из ракет прорвется и взорвется, возможно, что прорвутся и взорвутся несколько ракет, а может, и ни одной; в случае прорыва нескольких ракет они могут поразить города, населенную сельскую местность или пустынные области. Страна продолжает запуски ракет.

Что же делает эта страна? Главное ее действие, помимо нанесения ущерба и унижения России, заключается в том, что она навлекает огромный риск того, что и она, и Россия, и весь остальной мир в недалеком будущем вовлекутся во всеобщую войну — в войну, которой не хотят ни сама эта страна, ни Россия. По сути дела, эта страна говорит: «Если вы не уберетесь из Венгрии, мы можем развязать всеобщую войну». Но когда русские должны уйти из Венгрии?

Чем быстрее они уйдут, тем скорее уменьшится или исчезнет опасность войны (по этой причине). Страна, применяющая давление, не говорит: «Уходите, или мы намеренно начнем войну». Решение остается не за ней, и оно не зависит от того, что она демонстрирует явную решимость совершить окончательный акт. Русские могут предполагать, что страна, о которой идет речь, сделает все, что в ее силах, для предот вращения тотальной войны. Но они также должны признать, что пока все эти штуки летают и взрываются то тут, то там, и в случае если русские дадут тот ответ, который они чувствуют себя обязанными дать, совершенно не очевидно, что эта страна и они сами будут знать, как предотвратить тотальную войну.

Но если мы когда ибудь будем рассматривать ограниченные или последовательно изменяющиеся ответные действия в качестве средств давления на русских, чтобы заставить их воздержаться от неприемлемых для нас действий, или будем рассматривать расширение локальной войны внутрь границ СССР способом, который выглядит как локальные военные действия, но на деле задуман как карательная мера для гражданского населения и угроза ее эскалации, то такой способ возмездия и его угроза становится более правдоподобным по мере уменьшения уязвимости стратегических сил обеих сторон.

вы забыли указать, что я именно исказил.

Сталин забрал себе Восточную Европу

Иа wrote: Ну в 1914 войну объявили по сути нам.
Гаврила Принцип тут очень удачный парниша подвернулся

Иа wrote: Старинная англицкая пословица говорит, что один джентльмен может так накосячить, что даже The Royal Society of London в полном составе не сможет успевать выявлять все косяки. ... Из этого всегда и исходила внешняя политика GB.

Иа wrote: Чепуха какая, никуда он её не "забрал".
Ни одно восточноевропейское государство не вошло в состав СССР.
Маленький кусочек в виде Калининградской области - это мизерная компенсация за ВОВ, 10ки миллионов погибших граждан и разрушенную инфраструктуру европейской части.

будем рассматривать расширение локальной войны внутрь границ СССР способом, который выглядит как локальные военные действия, но на деле задуман как карательная мера для гражданского населения и угроза ее эскалации, то такой способ возмездия и его угроза становится более правдоподобным по мере уменьшения уязвимости стратегических сил обеих сторон.

Викторович wrote: а потом удивляетесь когда вам указывают на ваше пристрастие к именно этому способу слива

не понял

"Забрал" и "присоединил к СССР" - не одно и то же. Восточноевропейские государства оказались под полным контролем Сталина, не являясь частью СССР.