Народы похожи, но есть различия. Русские в силу ряда причин более склоны к раболепию.

... или частицы ЛИ ?

ну вот, все русские и хохлы одинаковы: не любят ближнего

Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. (Хайдук)

Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. (Хайдук)

при капитализме человек человеку волк и поскольку выживает сильнейший, то вопрос лишь в том кто кого раньше успеет загрызть

человечность, любовь, добро и прочее подобное дерьмо оставь для коммунизма, который лишь красивая сказка детям на ночь
А в реальном мире добра не существует

именно при реальном экономическом коммунизме человечности, любви, добра и прочего трудно добиться как раз из-за мизерной грызни по части базовых материальных условий жызни, что поглощает внимание товарищей и до добра дело не доходит

уже знаем, что "Гораздо более вероятно, что конфликт будет продолжаться не месяцы, а годы." А подчеркивать пиндосы будут все, что выгодно

А в реальном мире добра не существует

10  Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.

Вопрос в воспитании.

заменить говно на что то лучшее действительно сложно в российских условиях.

это бессмысленные книжные, высосанные из пальцев догмы

состязание/конкуренция между товарищами никак не сводит на нет благорасположенности, взаимопомощи, сочувствия и пр.

Викторович wrote: хотите сказать, ув. Викторович, что коммунизм ссср воспитал моряков не есть сослуживцев, в заметном отличии от капитализма британского?

хватит тут уже херню нести

русские морские обычаи, в отличие от британских, никогда не одобряли использование сотоварищей в гастрономических целях.

В СССР никогда не было коммунизма, ув. Хайдук. Только социально ориентированный госкапитализм при монархическом государственном устройстве.

что такое госкапитализм не знаю, но интересно чем коммунизм различен и/или лучше?

Запад отреагировал на российское нападение на Украину санкциями беспрецедентных масштабов и жёсткости. Если судить по стандартам пропорциональности, реакция США, Евросоюза и их союзников выглядит надлежащей. Серьёзная международная агрессия требует серьёзного ответа. Но если судить по стандартам последовательности, эффективности и справедливости, далеко не очевидно, что Запад выбрал правильную стратегию. Возможно, правительствам нужно пересмотреть схему санкционного режима.

Многие доказывают, что нужны ещё более суровые санкции. Например, Евросоюз сейчас пытается достичь консенсуса в вопросе о постепенном отказе от импорта российской нефти до конца 2022 года на том основании, что платежи за поставки нефти финансируют военную машину Кремля. Поскольку происходит эскалация российских атак против Украины, Запад, вероятно, должен усиливать ответные меры.

Но сначала власти обязаны ответить на более фундаментальный вопрос: а действительно ли нынешняя стратегия санкций отвечает интересам Запада, или же есть иные пути достижения тех же самых целей лучшим образом?

На войне цель может оправдывать средства. Когда на кону, как сейчас, стоит само выживание международного порядка, может показаться, что важна лишь цель. Однако боевые действия в Украине со временем прекратятся, и тогда проявятся последствия тех средств, которые сейчас использует Запад. Даже в самых экстремальных ситуациях страны, приверженные демократии и верховенству закона, должны стремиться соблюдать определённые принципы.

Одним из ключевых принципов должен быть запрет на экспроприацию, но Запад его нарушил, фактически захватив государственные валютные резервы России, то есть аннулировав требования на западные товары и услуги, которые Россия легитимно накопила за определённое время. Подобная конфискация задним числом – это одна из худших форм экспроприации.

Последствия этого решения сегодня могут быть не очень заметны, но со временем ущерб станет очевидным. У других стран может уменьшиться желание держать свои резервы в долларах США или евро, а также вести дела с американскими банками. А некоторые крупные страны, подобные Китаю, могут в какой-то момент поддаться соблазну применить аналогичные меры против США, сославшись на нынешнюю экспроприацию как на прецедент. Если говорить шире, заморозка валютных резервов России подрывает доверие к той самой международной системе, которую Запад стремится защитить.

Да, санкции против российской торговой и финансовой деятельности не имеют обратной силы. Но они стали следствием ошибочного диагноза.

Западные санкции призваны причинить России экономическую боль, лишив её базовых промежуточных и потребительских товаров. Россия – это классический производитель сырья со сравнительно ограниченным промышленным потенциалом. Она экспортирует нефть и газ и импортирует комплектующие для работы своих заводов, а также потребительские товары для удовлетворения нужд населения. Санкции призваны ограничить этот импорт, сократив производственный потенциал России, а значит, и её возможности ведения войны.
Попытки ограничить способы накопления Россией твёрдой валюты являются в высшей степени косвенным путём уменьшения импорта страны. Существует намного более прямое средство достижения этой цели – ограничить поставки с Запада.

В рамках этой стратегии Запад продолжал бы покупать нефть и газ у России, но не поставлял бы в обмен никакие товары. США и ЕС уже запретили экспорт продукции двойного назначения и высоких технологий, которые могут использоваться российской армией. Этот список должен быть расширен, включив вообще весь экспорт. А дипломатические усилия должны сосредоточиться на расширении количества стран, участвующих в экспортном бойкоте. Для обеспечения его легальности следует прибегнуть к предусмотренному Всемирной торговой организацией исключению из правил по соображениям национальной безопасности.

Да, Россия продолжала бы накапливать доллары и евро, которые можно использовать для оплаты импорта из других стран, например, Китая. Но России будет непросто переключиться на других поставщиков, потому что на долю Европы, США и их союзников сейчас приходится более 50% импорта страны. Например, французский автопроизводитель Renault явно намерен избавиться от контрольного пакета в "АвтоВАЗе", крупнейшем автопроизводителе России, и прекратить поставки в страну запчастей и оборудования. Для изменения дизайна машин и сборочных линий производителю "Лады" потребуются ресурсы и время, а пока что производство резко остановится.

Россия, конечно, может в ответ попытаться импортировать западные товары из третьих стран. Но опять же, это будет непросто. В США существует система мониторинга подобных нарушений, и Америка уже предупредила остальные страны, что "применит всю силу закона для привлечения к ответственности тех, кто сознательно нарушает новые правила".

Россия может также задуматься об прекращении экспорта нефти и газа. Однако в конечном итоге подобное решение будет слишком опасным для её стратегических интересов. Если Россия перестанет получать иностранную валюту, тогда она вообще ничего не сможет импортировать – из любой страны.

Наконец, ограничение экспорта в Россию приведёт к более справедливому распределению бремени между странами, которые вводят санкции. Нынешний подход выгоден Германии в ущерб США, но не в том очевидном смысле, что Германия по-прежнему имеет возможность импортировать газ из России. Причина в том, что немецкие фирмы могут продолжать поставки на российский рынок, в то время как финансовые санкции подрывают доверие к финансовым рынкам и банкам США, а также к собственно правительству США.

США несут этот груз за Германию, чтобы справиться с проблемой, которая является, в первую очередь, европейской. По сути, Германия сумела вывернуть наизнанку известную колкость министра финансов США Джона Конналли в адрес Европы по поводу доллара: "это наша валюта, но ваша проблема". Связанные с долларом санкции стали проблемой для Америки и решением для Германии.

Незаконным военным действиям России можно и нужно противопоставить экономический ответ – принципиальный, эффективный, справедливый и легальный. Запад способен организовать такой ответ, заменив нынешние санкции всесторонними и коллективными ограничениями на экспорт товаров в Россию.

Теперь вместо того, чтобы просто помочь Украине защититься и отбросить противника назад, политика США переключилась на принципиально иную задачу: ослабить Россию любой ценой. Министр обороны Ллойд Остин прямо заявил об этом в прошлом месяце после тайного визита на Украину совместно с госсекретарем Энтони Блинкеном. А спикер Палаты представителей демократка Нэнси Пелоси после недавнего визита в Киев назвала украинский конфликт всемирной борьбой за демократию.

В подтверждение своих бредовых заявлений администрация Байдена предложила Украине пакет военной помощи на сумму 40 миллиардов долларов – вчетверо больше, чем уже предоставила Украине с начала конфликта в конце февраля. Вдобавок ко всему похоже, что американские военные снабжают украинцев боевыми разведданными в режиме реального времени, – став тем активной стороной военного конфликта.

Все это олицетворяет собой серьезный разворот в американской политике, пишет Стивенсон: "Если когда-то главной целью Запада была защита от вторжения, то теперь ставка сделана на стратегическое истощение России". Этот сдвиг, добавляет он, "совпал с полнейшим отказом от дипломатических усилий".

Итак, какую же стратегическую выгоду получат США, если Россия истечет на Украине кровью? Риски такой политики огромны – вплоть до атомной войны между крупнейшими ядерными державами. Если у администрации Байдена и есть некая всеохватная цель, то рассказать об этом американскому народу она не удосужилась. Вместо этого мы стремительно катимся к войне, словно каждое наше решение – всего лишь реакция на российскую агрессию.

На самом деле ход боевых действий резко изменился с конца февраля, и сейчас условия для прекращения огня и политического урегулирования, пожалуй, даже благоприятнее, чем месяц назад. Потерпев неудачу в наступлении на Киев из-за ожесточенного сопротивления украинцев, Россия изменила стратегию, сосредоточив силы на юге и востоке страны в надежде взять под контроль территорию гораздо более скромную.

Но вместо того, чтобы признать это должной уступкой и воспользоваться выпавшим шансом убедить обе стороны прекратить борьбу и заключить сделку, США ответили публичным призывом к ослаблению России и выделили на вооружение Украины огромные средства из кармана налогоплательщиков, – хотя конфликт вполне мог ограничиться ее восточной частью.

Напрашивается циничный вывод, что администрация Байдена на самом деле не хочет, чтобы боевые действия прекратились, и охотно продолжит финансировать опосредованную войну с Россией, даже когда отрицает, что делает это. Еще более циничный вывод: украинская политика США связана не столько с Украиной, сколько с Москвой – вплоть до опасных фантазий о смене режима в Кремле.

Во всяком случае, такого мнения явно придерживается сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм (Lindsey Graham). На этой неделе он заявил: "Мы можем выиграть эту войну для Украины". (Напомним, что в марте Грэм призывал организовать покушение на российского президента Владимира Путина).

то бишь цель построения коммунизма остаётся? не пугайте меня, ув. Викторович, вопрос этот не представляется шуточным

что такое госкапитализм не знаю, но интересно чем коммунизм различен и/или лучше?

А у Путина кончился Новичок

Швейцарцы почти так живут и здоровы да румяны.

Коммунизм это форма социального устройства, а госкапитализм - форма экономического устройства. Как их сравнивать?

Коммунизм декларирует общественную собственность, то бишь маргинально предельную форму госкапитализма

у них не коммунизм, поскольку бизнес частен, полно мировых компаний.

Это "марксисты-ленинисты-сталинисты" эту чушь декларируют.

Ищо раз: коммунизм это форма социального устройства. Используемые способы производства и формы собственности, при этом, теоретически могут быть любыми.

Социальное устройство это надстройка над базисом, как учили

коммунизм это форма социального устройства.