В отношениях России и Европейского союза всегда присутствовал — когда-то более, когда-то менее зримо — третий участник — Соединенные Штаты. Роль Вашингтона могла меняться, но неизменно оставалась существенной. И сейчас от него зависит много, ведь под вопросом характер грядущих отношений между двумя берегами Атлантики.

Политические рамки отношений России и евроатлантического сообщества зафиксированы 20 лет назад — в мае и ноябре 1997-го. Формально они в силе по сей день, хотя фактически являются наследием ушедшей эпохи: Основополагающий акт Россия — НАТО, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Европейским союзом, пакет договоренностей с Украиной — соглашение по базированию Черноморского флота (кстати, в соответствии с изначальным текстом он должен был покинуть Крым 28 мая 2017 года) и «большой» договор — о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (ратифицированы в конце 1998-го).

Формально Североатлантический блок и Евросоюз всегда подчеркивали принципиальную разницу между ними. На деле обе организации с 1950-х годов служили опорами атлантической системы сдерживания и безопасности, которой после упразднения СССР попробовали охватить весь континент.

И Грузия-2008, и тем более Украина-2014 возникли из клубка противоречий, но детонатором послужил вопрос расширения евроатлантических институтов. Характерно, что если в грузинском случае ключевую роль сыграло стремление в НАТО, то на Украине еще более разрушительный эффект имело сближение с Европейским союзом, теоретически вопросами безопасности не занимающимся. Однако восприятие «атлантического мира» как единого конгломерата, меняющего обличие для различных оказий, укоренилось прочно.

Экскурс в историю важен для понимания того, что может происходить дальше между Россией и ЕС. Одним из главных факторов будет то, что случится в трансатлантических отношениях. А там явные сдвиги.

Взгляд Трампа на Европу не прихоть, а продолжение (в присущей ему утрированной форме) логики, которая проявлялась с начала ХХI столетия. Примечательна статья «Европе пора платить. Почему Дональд Трамп прав по поводу НАТО» в свежем номере Foreign Affairs профессора-международника Майкла Мандельбаума, никак не относящегося к единомышленникам президента. Упреки в адрес европейских союзников, скупых на оборонные расходы, разочарование в способности Евросоюза решать политические проблемы прилегающего периметра, малый интерес США к приоритетам европейской политики, перенос внимания на Азию — все это было при обоих предшественниках Трампа. При Буше в явной, при Обаме в завуалированной форме.

Экс-магнат, конечно, добавил своего. Европа, особенно Германия, воспринимается прежде всего не как союзник, а как рыночный конкурент. Знаменитая статья 5 Устава НАТО о коллективной обороне — не ценностная близость, а услуга, предоставляемая на определенных условиях и имеющая цену.

Итак, «большая» Европа не состоялась, потому что Москва в нее не вписалась. Но «западная» непрочна, поскольку Россия по объективным параметрам не годится на роль системного противника, как бы ее угрозу ни надували оппоненты. Главное же — в упадке классический атлантизм. Даже самые убежденные его приверженцы не отрицают, что возвращения к status quo ante не будет и после Трампа.

Характеристику для новой Европы еще не придумали. Ее можно назвать «малой» или, если сформулировать более позитивно, «сплоченной», такой, которая вместо расширения впервые сокращается — и буквально (выход одного из государств-членов), и концептуально (аппетит к экспансии резко умерился). Но это и Европа, которая задумывается о внутреннем переустройстве и «стратегической автономии». Слова Ангелы Меркель «прошли те времена, когда мы могли полностью положиться на других» и «европейцы должны взять свою судьбу в свои руки», сказанные после июньской «большой семерки», беспрецедентны. Тем более что прозвучали они из уст в высшей степени атлантического канцлера.

Кстати, настойчивые призывы американских президентов (не только Трампа) раскошелиться на НАТО могут иметь неожиданный эффект. Если немцы за что-то платят, то хотят понимать, на что и как расходуются деньги. Отсюда большая требовательность и к старшему союзнику, которая едва ли его порадует.

Что это означает для России? Сразу можно сказать, чего не будет, — антиамериканской Европы, которая, освободившись от диктата из-за океана, захотела бы объединить континентальные возможности с Москвой. Подобие альянса с Россией могли попробовать только в тесном взаимодействии с США, отдельно Европа видит Россию как опасность и — сознательно либо интуитивно — воспринимает ее как конституирующего Иного. И уж точно не рассматривается модель, с которой аж с горбачевских времен обращается Кремль: давайте строить Европу на равноправных основаниях, как совместное предприятие. Это немедленно приравнивается к зонам влияния, и все.

Однако и поддерживать санкционное единство, как пока удается с 2014 года, будет все сложнее. В Европе все чаще считают, что Соединенные Штаты используют политические инструменты для получения экономических выгод, то есть нерыночного воздействия на конкурентов. Это уже произошло с законом о санкциях в отношении противников США. Многие усмотрели в нем желание переделить европейский газовый рынок в пользу коммерчески неконкурентоспособного американского СПГ, и этот закон, кстати, был инициирован не Трампом, а как раз его противниками.

Кризисы по периметру Евросоюза — это не локальные заварушки, их масштаб таков, что они вовлекают крупнейшие военные державы региона и даже мира. Во всех конкретных точках, интересующих Европу, она наталкивается на интересы и присутствие России (Украина, Сирия, Ливия, теперь еще и Катар) и, естественно, на интересы и присутствие США, хотя они сейчас и размытые.

После завершения проекта «большой Европы» все три его основных компонента пребывают в странном настроении. Ни Россия, ни континентальная Европа, ни Соединенные Штаты не могут, да и не хотят сохранять то, что было. Однако новая концептуальная рамка не возникла, а попытка возродить парадигму холодной войны не работает. Это межеумочное состояние продлится как минимум до тех пор, пока каждый из углов треугольника не обретет внутренний баланс, в первую очередь это касается США, но напрямую относится к России и ЕС накануне неизбежных перемен. В эту комбинацию теперь уже необходимо добавлять обязательного джокера — Китай, он становится точкой отсчета не только в азиатской, но и в евразийской политике. И это окончательный знак, что эра холодной/постхолодной войны завершилась.

Путин хочет снова сделать Россию сильной и великой и таким образом остаться в истории как сильный и великий лидер. Так как сложившееся положение дел не позволяет этого добиться, ему нужно изменить мировой расклад. При этом сильно рисковать он не хочет: каждый раз, когда он делает рискованную ставку и проигрывает, Россия начинает выглядеть слабой и глупой. Поэтому он все время следует простой схеме из трех пунктов, которая должна гарантировать ему успех. Она как будто взята из учебника по теории игр, и, на мой взгляд, работает примерно так:

1. Выявить возможность. Все игры, кроме хоккея, в которые играет Путин, — это игры, в которых он гарантированно может победить. Как и требует теория игр, он просчитывает свои возможные ходы и ходы противника. Он рассматривает все сценарии до самого конца. Если он полностью выигрывает или, по крайней мере, остается хоть в каком-то выигрыше при любом возможном исходе, тогда он вступает в игру. И лишь крайне редко он бывает вынужден участвовать в играх, в которые он не хочет играть.

2. Изменить статус-кво. Если Путин будет бездействовать, все продолжит идти по накатанной колее, что его не устраивает. Поэтому ему необходимо дать событиям импульс, который сдвинет ситуацию в нужную ему сторону. Он может делать это сам или чужими руками, причем те, кого он использует, могут понимать, а могут и не понимать, что происходит. Важно только, чтобы они могли добиться перемен, даже если без чужой помощи не способны закрепить успех.

3. Заставить противников принять новый статус-кво. Путин предпочитает противников, готовых мириться с поражением и соглашаться с переменами. Чтобы добиться этого, российский президент старается сделать реакции другого типа невыгодными.

Действия Путина на Украине полностью соответствуют этой схеме. Его главной целью было увеличить мощь России и заставить Запад отступить, расширив свою сферу контроля и влияния. Он предпочел бы сделать это мирным путем и на всей территории Украины, но готов и действовать поэтапно, и, если необходимо, прибегать к насилию.

В конце прошлого года он, вероятно, просчитывал ситуацию следующим образом. Сначала он предлагает Украине пакет финансовой помощи. Он знал, что его союзник — пророссийски настроенный президент Виктор Янукович — этот пакет примет. Если на этом все закончится, отлично — Украина снова становится клиентом России. Если нет — то есть, будут волнения, протесты, беспорядки или все сразу, — ситуация в стране дестабилизируется. А нестабильную Украину будет нетрудно взять под контроль, особенно если учесть, что изрядная часть ее территорий симпатизирует России.

Если на Украине воцаряется нестабильность, следующим ходом Путина будет вторгнуться в Крым и тем или иным способом узаконить возвращение полуострова России. Это станет первым шагом в деле постепенного восстановления российской власти над Украиной. Взять под контроль Крым будет несложно. Однако нужно будет заставить противников с этим смириться.

Если точно так же дестабилизировать ситуацию на Восточной Украине, это поднимет ставки. В результате украинские власти и Запад будут опасаться, что Россия пойдет дальше, а ситуация скатится к открытой войне. Мы сейчас находимся именно на этом этапе.

Дальнейшие шаги Путина вполне очевидны. Создав в Восточной Украине достаточную напряженность, чтобы противники забеспокоились, он «прислушается к голосу разума». Он отречется от пророссийских сил в регионе (действия которых он ранее поощрял), в частном порядке заверив их в своей поддержке и объяснив, что действовать пока рано. Запад назовет это шагом в правильном направлении, выразит осторожный оптимизм и позволит своим экономическим санкциям потерять силу. Противники Путина, включая правительство в Киеве, стремящиеся вернуться к обычным политическим играм и нуждающиеся в российской энергии, провозгласят победу: Россия отступила, и войны удалось избежать. Возвращение Крыма в состав России станет историческим фактом, о котором будут напоминать только небольшие ежегодные митинги у Белого дома и здания ООН в конце февраля.

Недавно канцлер Германии Ангела Меркель заметила, что Путин оторвался от реальности и живет в собственном мире. Это совсем не так. Путин — рациональный игрок, последовательно преследующий собственные интересы, которые в целом хорошо известны миру. Апелляции к морали, международному праву и прочим регуляторам поведения, не сводящимся к чистому прагматизму, с ним вряд ли могут сработать. При этом его прямолинейный подход делает его крайне удобным противником для любого стратега, который способен мыслить аналогичным образом. Наверное, его удивляет, что Запад так неумело играет против него.

Король Саудовской Аравии Салман ибн Абдул-Азиз Аль Сауд совершит официальный визит (его уже называют «историческим») в Россию с 5 по 7 октября. Такая поездка действительно представляет собой чрезвычайно редкое, даже беспрецедентное событие и определенно символизирует стремление двух стран улучшить отношения, хотя их нельзя назвать закадычными друзьями во всех зонах операций (в частности в Сирии и Йемене). Кроме того, стоит отметить враждебное отношение России к исламскому терроризму, который традиционно поддерживали Сауды. Какая разница, мы находимся в мире, где сосуществует целый ряд повествований и почти столько же выдумок, и где ситуационную правду следует искать в неопределенных отношениях между ложными вселенными, которые поддерживают необходимые и невероятные отношения.

В любом случае, данный визит устраивает обе страны. Россия хочет показать себя другом, посредником, советником и добрым соседом, который ни от кого ничего не требует и позволяет свободно распоряжаться всем в своем королевстве, а также считает себя настоящей суверенной державой в международных отношениях многополярного мира. Подобное поведение России, само собой разумеется, резко контрастирует с позициями США и любителями читать нотации из западного блока, которые требуют справку о гуманитарной добродетели прежде чем пожать руку русскому, при этом зажимая себе нос.

Саудовская Аравия в свою очередь хочет показать своим расположением к русским, что не слишком довольна отношениями со своими покровителями и пособниками, в частности с США и странами западного блока. Сирия стала сильнейшим разочарованием для Саудов: они считают, что западный блок не сделал свое дело, хотя они сами пожертвовали огромным множеством своих банковских счетов, чтобы поддержать исламистских мятежников и заполучить шкуру Асада (а через него и иранцев), причем с риском наткнуться на российские эскадрильи и солдат. В любом случае, Сауды — реалисты и, следовательно, учитывают изменение хода событий. Таким образом, сейчас они относятся к западным пособникам с открытым презрением и высокомерием, а также испытывают определенное восхищение российскими противниками-друзьями. Сейчас все явно находится в дружеской фазе, в связи с чем настало время признать за россиянами все, что достойно восхищения.

Мы сделаем нужные выводы из заявлений бывшего посла Саудовской Аравии в Москве по поводу России, дистанцировавшись от груза противоречий, лицемерия и интриг, которые связаны с различными отношениями и деликатными эпизодами, в том числе между Эр-Риядом и Москвой. В Саудовской Аравии оставили в прошлом времена принца Бандара (его отправили в отставку или к праотцам), который в беседе с Путиным чуть ли не открыто упоминал угрозу терактов на фоне зимней Олимпиады в Сочи.

Сейчас наступило время осыпать цветами Россию, чья общественная модель представляется образцом гармоничного многонационального социума, который не ставит под угрозу государственный суверенитет, а лишь укрепляет его. Короче говоря, западному блоку стоило бы последовать этому примеру…. И знаете что? Слова бывшего посла в Москве Турки ибн Фейсала Аль Сауда не лишены здравого смысла и правоты, если принять определенную точку зрения. Стоит добавить, что все лестные слова принца о «российской модели» сопровождаются, очевидно, дополняющим их очень сильным утверждением суверенитета и идентичности. Разве можно с этим не согласиться?

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл поздравил Президента Республики Таджикистан Эмомали Шариповича Рахмона с 65-летием со дня рождения.

Королевская свита заполонила весь центр российской столицы. Согласно данным, ни в одном из близких к Кремлю отелей после прибытия арабских гостей нет свободных мест.
По некоторой информации, под некоторых участников делегации выкупали целые этажи. Гостиничный переполох, как ожидается, стихнет, как только Его королевское Величество отправится со свитой обратно.

и свадьбе этой было места мало, и неба было мало и земли...

ороль Саудовской Аравии Салман бин Абдул-Азиз Аль Сауд прибыл в среду в Москву с государственным визитом, и российские чиновники подготовили для 81-летнего короля пышный прием. По прибытию короля в российской столице будут праздновать широко разрекламированную «Неделю саудовской культуры», а саудовская делегация, поездки которой обычно проходят с размахом и роскошью, полностью арендовала московский отель Ритц-Карлтон.

Значительность и торжественность события вполне объяснимы: это первый в истории двух стран официальный визит короля Саудовской Аравии в Россию. И за ним будут пристально следить во всем мире и, наверное, в первую очередь — в Вашингтоне.

Соединенные Штаты Америки являются самым важным союзником Саудовской Аравии на протяжении более 70 лет. С Москвой же Эр-Рияд наладил отношения только после распада СССР. И даже тогда потребовалось некоторое время, чтобы в отношениях двух стран наметилось потепление. Хотя президент России Владимир Путин посетил столицу Саудовской Аравии в 2007 году, король Абдалла (Abdullah bin Abdulaziz) ответного визита не нанес.

Времена изменились. В 2015 году король Абдалла умер, оставив во главе государства Салмана и его молодого влиятельного сына — наследного принца Мухаммеда бин Салмана (Mohammad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud). В условиях геополитической неопределенности, когда мировое лидерство США поставлено под сомнение, а цены на нефть снизились, Саудовская Аравия и Россия, похоже, пересмотрели свои сдержанные отношения и пошли на сближение.....

Особый интерес будут представлять меняющиеся реалии в Сирии, где Москва поддерживает правительство страны, а Саудовская Аравия и США — оппозицию. Еще в прошлом году поддержка Россией президента Башара Асада и влияние Ирана и его марионеточных сил в Сирии были главным предметом разногласий с Саудовской Аравией. Но и в этом случае реалии изменились.

«Саудовцы в целом допускают, что Асад останется у власти. Но теперь они надеются, что Россия поможет им ограничить влияние Ирана в Сирии (и в других странах), — написал в электронном письме Марк Кац (Mark Katz), специалист по России из Школы политологии и теории управления (Schar School of Policy and Government) Университета Джорджа Мейсона. — В качестве стимула они предложат перспективу торговли с Саудовской Аравией и инвестиции. Правда, непонятно, на самом ли деле Москва может многое сделать для ограничения иранского влияния в Сирии. А если саудовцы будут думать, что Москва не может или не будет этого делать, то до торговли с Саудовской Аравией и инвестиций дело не дойдет».

Что это означает для США, неясно. Визит Салмана в Россию по времени совпал с обострением напряженности между Москвой и Вашингтоном. И хотя президент Трамп принял Саудовскую Аравию, проникся к ней симпатией и даже сделал в этой стране первую остановку во время своей первой зарубежной поездки в качестве лидера США, некоторые аналитики предполагают, что Эр-Рияд, возможно, смотрит в сторону России из-за неопределенности в отношении того, каковы намерения Вашингтона на Ближнем Востоке.

«Саудовцы признают, что Россия вернулась в качестве крупного игрока в регионе благодаря своим победам в Сирии», — сказал Брюс Ридель (Bruce Riedel), старший научный сотрудник Брукингского института и бывший старший аналитик ЦРУ. Он добавил, что «диалог с Путиным компенсирует их потери, которые они понесли, сделав ставку на Трампа, разочаровавшего их в вопросе с Катаром», втянутым в политический спор с несколькими арабскими государствами, включая Саудовскую Аравию.....

Россия хочет показать себя другом, посредником, советником и добрым соседом, который ни от кого ничего не требует и позволяет свободно распоряжаться всем в своем королевстве

Саудовская Аравия намерена резко сократить поставки нефти в следующем месяце. Об этом сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на сообщение министерства энергетики королевства.

Решение резко сократить экспорт нефти принято после недавнего визита короля Салман ибн Абдул Азиз Аль Сауда в Москву, где он встретился с президентом России Владимиром Путиным.

По данным агентства, государственная нефтяная монополия Saudi Aramco сократит в следующем месяце экспорт нефти на 560 тысяч баррелей нефти в сутки, чтобы снизить глобальные запасы нефти и стимулировать спрос. В настоящий момент Эр-Рияд поставляет около 7,7 миллиона баррелей в сутки, сокращение уменьшит эти объемы до 7,15 миллиона.

С 2014 года Североатлантический альянс осуществил множество изменений в своей военной доктрине и стратегии на восточном фланге с целью сдерживания России. Главная цель альянса по сути дела сводится к тому, чтобы изменить российское поведение. Но как такие изменения расценивает Москва? Исследовательский центр Rand недавно опубликовал новый доклад, в котором попытался проанализировать эти вопросы.

«Несмотря на общее военное превосходство, НАТО сталкивается с дисбалансом в силах и средствах в регионах, которые граничат с Россией, таких как Прибалтика, — говорится в этом докладе. — Для устранения такого локального дисбаланса аналитики и политические руководители выступают с предложениями, суть которых сводится к увеличению издержек России и снижению ее шансов на успех в случае начала наступления на одного или нескольких членов НАТО». При этом менять российское поведение они хотят таким образом, чтобы это было выгодно альянсу. Но НАТО необходимо действовать очень внимательно и осторожно, дабы не спровоцировать ненужную и ошибочную реакцию. По этой причине альянсу исключительно важно знать, насколько сильно он может давить на Россию.

«Какие бы изменения в доктрине и расстановке сил ни осуществляли Соединенные Штаты и НАТО, их цель состоит в том, чтобы изменить поведение России, — заявляет RAND. — Таким образом, характер ответных действий Москвы будет определять целесообразность и практическую ценность тех мер, которые примет НАТО».

Перечень возможных ответных действий России очень обширен. Она может ничего не делать, а может предпринять военные действия. Таким образом, правильная оценка реакции Кремля исключительно важна.

«Возможная реакция России охватывает весь диапазон действий — от молчаливого признания предпринимаемых США и НАТО шагов, и отказа от планов нападения на НАТО, до резкого увеличения приграничной группировки российских войск с целью создания противовеса США и НАТО, и мощной эскалации с последующим прямым конфликтом. В ответ на военные действия Америки и Североатлантического альянса Россия также может использовать невоенные уязвимости в США и других странах НАТО, отмечается в докладе.

На данный момент у НАТО достаточно сил и средств для сдерживания русских на востоке.

«Наш анализ указывает на то, что натовские силы сдерживания, предназначенные для противодействия России в случае ее нападения на члена альянса с применением неядерных средств, достаточно надежны», — отмечается в докладе.

«Реализация уже объявленных США и НАТО мер по совершенствованию организационно-штатной структуры и доктрины, скорее всего, еще больше снизит и без того незначительный риск российского нападения. Сегодня силы сдерживания НАТО обладают большими преимуществами в области неядерного потенциала, которые с 2014 года подкрепляются четкими сигналами, действиями и заявлениями о том, что НАТО и Соединенные Штаты Америки предпримут военные действия в ответ на любую агрессию против прибалтийских государств или других союзников по альянсу там, где эти меры реализуются. Таким образом, вполне вероятно, что с точки зрения России, любые агрессивные действия приведут к выполнению положений статьи 5 Североатлантического договора, результатом чего станет прямой военный конфликт сразу с несколькими ведущими членами НАТО».

Как отмечают авторы доклада, русские в ближайшей перспективе не намерены нападать ни на какого члена Североатлантического альянса.

«По нашей оценке, российское нападение на НАТО в ближайшей перспективе маловероятно. Но нельзя исключать, что Россия использует другие методы и средства для демонстрации своего недовольства теми мерами и шагами, которые предпринимают США и НАТО в вопросах военной доктрины и размещения сил и средств», — говорится далее в докладе.

«Россия уже объявила о своем намерении внести изменения в построение сил и средств внутри страны, чтобы свести на нет усиление натовского присутствия. В прошлом Москва использовала обширный набор механизмов, отвечая на действия США и НАТО, которые она воспринимала как угрозу. Среди таких механизмов — выход из многосторонних договоров о безопасности, отправка с провокационными целями войск в близкие к Америке районы, угроза разместить ракеты „Искандер" в Калининградской области и так далее».

Nordwest-Zeitung: В вашей новой книге вы снова обращаетесь к истории вашего первого большого успеха, книге «Шпион, пришедший с холода», действие которой происходило в разгар холодной войны. Видите ли вы параллели с сегодняшним временем, с новыми конфликтами между Россией и Западом?

Джон Ле Карре: Я думаю, что сравнение с холодной войной здесь не подходит. Сегодня у Америки — другая роль. Америка по-прежнему безжалостно капиталистическая — на свою же беду — но это уже не защитник Запада. И уже нет конфронтации между социализмом и капитализмом. Я вижу в этом ожесточенное соревнование обеих сторон за Европу.

— В чем вы видите мотивацию русских?

— Одержимость российской стороны Европой безгранична. С одной стороны, они хотят, чтобы и в них видели европейцев, а с другой стороны, хотят показать европейцам. что они представляют собой нечто лучшее. Но в действительности мы платим, я уверен, огромную цену за то, что мы не протянули руку России, когда Советский Союз лежал в руинах. Никакого плана Маршалла, никакой подробной картины нового мира. Тогда управляла лишь алчность: схватить то, что удастся схватить, растерзать падаль. Мы унизили Россию, что было фатально. Мы оскорбили медведя. А теперь Путин подогревает националистические настроения.

— Идет ли в новой книге речь о завещании целого поколения, которое выиграло холодную войну, но затем не смогло защитить западные ценности?

— Да. Сегодня необычно то, что на социальную демократию нападают одновременно как на Востоке, так и на Западе. Трампа и Путина объединяет стремление похоронить либеральную демократию. При этом нет ничего, что могло бы заменить ее. Будет создаваться лишь анархия, которая рождает демагогов.

— Является ли это для Запада сегодня самой большой опасностью?

— Да, я так считаю. Я опасаюсь за правду в нашем обществе. Меня пугает постоянное выхолащивание либеральных принципов в западном мире, что олицетворяет Трамп и копирует Европа. Как раз из Америки поступает стимул, чтобы все сделать неправильно. Поощрение алчности, жестокости, нерациональных актов мести. Трамп создал ядовитую атмосферу, которая отравляет всех нас. Его нельзя игнорировать. Он не исчезнет в одночасье. Он выстраивает действительно страшную систему. Это обнадеживает популистов в Венгрии и Польше — и обостряет раскол между Востоком и Западом в Германии.

— Видите ли вы какое-то решение?

— Я верю в равенство шансов — через образование. Я верю в то, что разумное общество выбирает свои элиты демократическим путем и заботится о своих проигравших. Речь идет о том, чтобы привнести в политику человеческое сочувствие. Это может звучать банально, но решение могло бы заключаться в том, что порядочные люди нашли бы друг друга.

— Как это должно функционировать?

— Я думаю, что Трампа и его команду мы должны сегодня рассматривать как страну-изгоя. Я бы хотел увидеть, как американские первоклассные адвокаты надели бы свои робы и вышли на улицу. Они прекрасно знают, что Трамп нарушает законы. Нам нужен энергичный жест порядочных людей. Что-то, что показало бы: вот та граница, за которой мы больше не будем терпеть.

— Может ли европейская мечта стать объединяющей силой?

— Это единственное, что остается в настоящий момент.

В августе 2017 года исполнилось двадцать шесть лет с момента получения независимости Украины от Советского Союза. Известно, что первое украинское государство зародилось в эпоху Киевской Руси и украинского казачьего правительства. Однако сейчас нас это не интересует. Нас интересует то, что история современной Украины началась после распада Советского Союза и разрушения тех, столпов, на которых зиждились его власть и престиж в мире.

После того, как стабильность нового российского государства укрепилась в той мере, насколько это было возможно и необходимо для того, чтобы оно оставалось в числе сильных держав, политика руководства сосредоточилась на защите нового «российского очага» от западной экспансии и предотвращении присоединения ряда стран бывшего Советского Союза к Европейскому союзу. Начался первый конфликт с Грузией и нейтрализация Абхазии. Получившие независимость государства либо официально присоединились к ЕС, либо установили с ним стратегические отношения.

то касается Украины, то это независимое, признанное международным сообществом и Россией в том числе, государство. Тем не менее Украина граничит с Россией, а на Черном море в Крыму находится ее важнейшая авиабаза. Это горная область с огромными тайниками самолетов была одной из важнейших советских военных баз, и не утратила своего значения после отделения этой территории от Украины. Помимо военного значения Крыма стоит отметить, что это туристическая зона, точнее крупный туристический центр. Поскольку Украина граничит с Польшей и находится недалеко от Германии, страх России перед ЕС возрос. Украинская территория, связывающая Крым с территорией России, присоединилась к Крыму (в то числе Донецк) после того, как была захвачена пророссийскими сепаратистами.

Таким образом, это критически важный и сложный для России регион, и ее страх перед военным продвижением Запада к границам государства легитимен, но преувеличен. Между Россией и западными странами существуют соглашения и военные договоренности, также как и существуют они между Россией и Европейским союзом, Россией и НАТО. Кроме всего прочего, нелегко противостоять великой ядерной державе, коей является Россия.

В то же время мы должны признать, что наблюдали возрождение российских амбиций, когда страна немедленно приняла меры для того, чтобы предотвратить присоединение Украины к Европейскому союзу: ускорила возвращение Крыма и оказала поддержку лояльного ей сепаратистского восстания в регионах, близких к Крыму и границам России.

Означают ли опасения России перед продвижением Европейского Союза (а вместе с ним и НАТО) к своим границам, что украинский народ отказывается от своей воли, независимости и современных устремлений при том, что Украина — независимое и свободное государство, имеющее право заключать политические и неполитические соглашения?

Мы не должны забывать о том влиянии, которое имел Советский Союз на государства-члены советского лагеря в условиях, когда он граничил с процветающей Европой. Они подчинялись квазитоталитарным властям, чьи жесткие законы контрастировали с соблазнами западного образа жизни. В средствах массовой информации и пропаганде отсутствовали положительные стороны.

Разве независимое европейское государство, коим является сегодня Украина, не имеет право быть европейским и пойти на ряд реформ в общественной жизни? Ведь мы знаем о мечте многих советских граждан о прекрасной жизни, о которой они слышали из западных СМИ. Они читали о свободной жизни, в которой гарантировались свобода мысли, убеждений, свободный выезд из страны и, возможно, богатство или по крайней мере благополучие вместо строгой экономии, запретов и жесткого контроля.

Широким слоям украинского населения не хватает доступа к доллару, который бы позволил им наслаждаться новой свободой.

Таким образом, именно Украина несет ответственность за разжигание войны и сепаратистского мятежа, с одной стороны, и действия Международного валютного фонда, наносящие ущерб украинским гражданам, с другой.

Вся эта ситуация, на мой взгляд, выходит за рамки стремления России защитить свои границы. Всплеск мятежа за отделение регионов от Украины, возвращение Крыма России, — всего этого не было, когда Украина получила независимость. Все произошло тогда, когда Украина заявила о своем желании вступить в Европейский союз спустя более десяти лет после обретения независимости. В течение всего этого времени не было никаких злоупотреблений со стороны украинских расистов или националистов против других этнических групп. Защита русских украинцев от преследований со стороны украинских националистов не является убедительным политическим аргументом. Ирония заключается в том, что российские действия против украинских националистов спровоцировали националистические настроения среди русских.

Мы их бомбим, спасаем. а они вона как

Администрация Обамы и источники близкие к ней часто жаловались на очень неудобную для них манеру переговоров, которую предпочитает Владимир Путин и Сергей Лавров. Ее суть в том, что российская сторона очень часто навязывает американцам так называемые пакетные переговоры, когда в одной большой сделке увязываются проблемы и вопросы, которые относятся к совершенно разным странам. Заключение такого большого пакетного соглашения, или как иногда говорят «большой сделки» — это своего рода дипломатический прорыв, после которого должна происходить резкая деэскалация напряжения сразу по многим направлениям политического, дипломатического, экономического и даже военного противостояния.

Американцы не всегда, но часто любят сохранять в открытом виде какие-то очаги напряженности или точки давления, для того чтобы не терять возможность давить, обострять и шантажировать партнеров по диалогу не допуская при этом формального нарушения уже достигнутых договоренностей. Зачастую эта тактика приводит к обратному результату, но на Вашингтон это редко действует отрезвляюще. Однако администрация Трампа в этом смысле может оказаться чуть разумнее своих предшественников, да и опыт Сирии показывает, что если с Путиным не договориться вовремя, то он через некоторое время все равно все сделает по-своему. А вот после этого сам шанс на переговоры просто растворится, как остатки ИГИЛ в сирийской пустыне под ударами российских бомбардировщиков.

Трампу как воздух нужен внешнеполитический триумф, причем сирийский шанс он уже упустил. Он мог договориться с Путиным о решении сирийской проблемы и сейчас бы делал круги почета по американскому ТВ, заявляя, что это он победил ИГИЛ, и что он главный молодец в отличии от Буша и Обамы, которые не смогли решить аналогичные проблемы на Ближнем Востоке. Не получилось. Пока Трамп решал свои внутриполитические проблемы, Россия решила сирийский вопрос сама и теперь лидеры всего Ближнего Востока летают в Москву, чтобы решать свои вопросы, покупать оружие и предлагать инвестиции. Значит остается еще один шанс, скорее всего последний шанс на внешнеполитический успех. Трампу нужно дожать Пхеньян, причем желательно это сделать без войны.

Война — это огромные, в том числе имиджевые потери для Вашингтона. Это сотни тысяч мертвых южнокорейцев, разрушенный артиллерийскими ударами Сеул, один или несколько ядерных взрывов и много других ужасов. После такого сценария обязательно возникнут вопросы со стороны союзников США: «Зачем нам такой неумелый защитник?!» А задушить КНДР без сотрудничества Китая и России, не получится. Из-за географии не получится. Если Россия или Китай будут поставлять КНДР нефть и продовольствие, то КНДР будет держаться очень долго и продолжать клепать ракеты. Это значит, что Трампу нужно договариваться и с Путиным, и с Си.

С китайским лидером у американского президента есть определенные конфликты, но есть и рычаги влияния, которые можно использовать. Например, можно снизить интенсивность американских атак на Китай в рамках процедур ВТО и отменить некоторые планы по введению протекционистских мер, которые могут навредить китайскому экспорту. А вот на российском направлении у Трампа остается только одна разменная карта — это Украина. Больше ему просто нечего предложить Путину, тем более, что после введения антироссийских санкций через Конгресс, Трамп даже не может их отменить самостоятельно. Значит, остается только Украина, только голова Порошенко, только Киев, только исполнение минских соглашений. Больше Трапму просто нечего предложить.

Это не значит, что неизбежен обмен в формате КНДР на Украину, нет. Просто очень вероятно, что Трамп попробует обменять какие-то уступки по КНДР на какие-то уступки по украинскому вопросу. Не факт, что получится, но с точки зрения Трампа попробовать однозначно стоит.

Просто очень вероятно, что Трамп попробует обменять какие-то уступки по КНДР на какие-то уступки по украинскому вопросу.

Незадолго до возвращения Александра Солженицына в Россию в 1994 году журнал Forbes опубликовал интервью с писателем, жившим тогда в городке Кавендиш, штат Вермонт. Сегодня, после смерти автора «Архипелага ГУЛАГ», мы посчитали важным перепечатать этот текст, который ничуть не утратил актуальности.

Forbes: Напряжение в отношениях между Россией 
и обретшей независимость Украиной нарастает на глазах, при этом Запад полностью поддерживает территориальную целостность Украины. По мнению Генри Киссинджера, Россия всегда будет оставаться угрозой интересам Запада — независимо от того, кто ей правит.

Солженицын: Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, [историк] Ричард Пайпс, многие другие американские публицисты и политики — никто из них не может отделаться от привычного для них, но давно устаревшего образа мыслей. Ослепленные своим упрямством, они бесконечно повторяют свою теорию агрессивности, присущей России на протяжении всей ее истории, не желая принять во внимание сегодняшнюю реальность.

А как же Украина? Разве от России не исходили угрозы в адрес некоторых бывших советских республик?

Вообразите такую картину: в один не слишком прекрасный день два или три штата на юго-западе США одновременно объявляют о своей независимости. Они становятся суверенными государствами и принимают испанский язык в качестве единственного официального языка. Все англоговорящие жители этих областей — пусть их предки жили на этом месте более двух сотен лет — обязаны в течение года или двух сдать экзамен по испанскому и присягнуть на верность новому государству. В противном случае им не видать гражданства, они будут лишены прав собственности, гражданских свобод и права на трудоустройство. Какова будет реакция США? У меня нет никаких сомнений: ответом будет немедленное военное вторжение.

Сегодня Россия находится в точно такой же ситуации. За 24 часа она потеряла от восьми до десяти исконно русских областей, 25 млн этнических русских, которые в одночасье оказались в незавидном положении «нежелательных чужаков». Там, где жили поколения их предков — отцы, деды, прадеды и многие до них начиная с XVII века, они становятся жертвами преследований на работе и дома, а их культура, образование и язык нещадно подавляются.

Что говорить о населении Средней Азии — там желающим уехать даже не дают забрать свои пожитки. Тамошние власти говорят: «Мы не знаем, что такое частная собственность!»

Вот в таких обстоятельствах «империалистическая Россия» даже не сделала серьезной попытки разгрести возникшие завалы. Она не то что не переходила на крик — она могла лишь шептать, в то время как 25 млн ее граждан, крупнейшая диаспора в мире, ускользали из ее рук!

Бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский придерживается иного мнения. Он считает, что США должны защищать независимость Украины.

Когда в 1919 году Ленин распространял большевистский режим на Украину, он, словно пытаясь смягчить чувство обиды, передал ей несколько русских областей. Исторически эти области никогда не принадлежали Украине. Я имею в виду южные и восточные области сегодняшней Украины.

Затем, в 1954 году, Хрущев, повинуясь характерному для этого царька капризу, «подарил» Крым Украине. Но даже ему не пришло в голову «подарить» Украине Севастополь — он оставался вольным городом в юрисдикции правительства СССР. Это удалось госдепартаменту США, сначала на уровне заявлений посла в Киеве, а затем и в более официальной манере.

С какой стати Госдепартамент решает, кому достанется Севастополь? Если вспомнить совершенно бестактные заявления президента Буша в поддержку суверенитета Украины еще до референдума по этому вопросу, вывод напрашивается: главной целью всей этой активности является ослабление России — любыми доступными способами и не задумываясь о последствиях.

Почему же независимость Украины ослабит Россию?

В результате внезапного и грубого установления границ внутри славянских народов миллионы семейных и дружеских связей оказались разрушены. Разве это можно принять безропотно? Недавние выборы на Украине, к слову, явно демонстрируют предпочтения жителей Крыма и Донецка. А демократическая страна обязана уважать мнение своих граждан.

Я сам почти наполовину украинец. В детстве я слышал очень много украинской речи. Я люблю эту культуру и искренне желаю Украине всяческих успехов, но только в ее истинных этнических границах — без прихваченных по дороге российских территорий. И уж точно не в качестве «великой державы», на что сейчас сделали ставку украинские националисты. Они всячески кривляются и приветствуют создание культа силы, убежденно стараясь слепить из России врага. Повсюду звучат агрессивные лозунги. В украинской армии вовсю пропагандируется неизбежность войны с Россией.

Не было еще ни одной страны, национальный характер которой не был бы деформирован и потревожен статусом великой державы. Я никогда не желал этого звания для России, не желаю и для Соединенных Штатов. Я не хотел бы такой судьбы и для Украины. Она не способна пройти даже культурное испытание на соискание статуса великой державы: 63% населения Украины в ее нынешних границах считает своим родным языком русский — это в три раза превышает количество этнических русских на той же территории. Эту огромную людскую массу придется заново обучать украинскому языку, в то время как самому языку предстоит подняться до международных стандартов. Выполнение одного этого задания займет более ста лет.

Кстати, что же это такое — Россия? Это этническое, религиозное, лингвистическое или культурное понятие?

Россия состоит из множества народов — как многочисленных, так и небольших, — для которых общими являются русский язык и традиция религиозной терпимости. Образованные слои этих народов также разделяют русскую культуру, достигшую высочайшего уровня развития и имеющую важнейшее значение для всего мира. Еще до 1917 года властный аппарат в России включал в себя людей многих национальностей и классов.

И ничто из этого не представляет собой угрозы для США?

Если вы заглянете в не самое ближайшее будущее, то увидите: в XXI веке настанет время, когда США и Европа будут остро нуждаться в России как союзнике.

Должен признаться, это заявление приводит меня в замешательство.

Оно сбивает с толку лишь тех, кто не желает смотреть в будущее и не видит зарождения новых сил в настоящем.

В 1990-е годы администрация Клинтона считала постсоветскую Россию «стратегическим партнером и другом Америки». 20 лет спустя американская политическая элита — начиная либералами и заканчивая консерваторами — настойчиво утверждает, что Россия при Владимире Путине является главной угрозой для американской национальной безопасности. Главной причиной, объясняющей это изменение в восприятии, которое началось при президенте Джордже Буше-младшем, более отчетливо появилось во время президентства Обамы и теперь стало практически двухпартийной аксиомой, следует иcкать не в Москве, а в Вашингтоне. Но каким бы ни было полное объяснение, этот новый подход серьезно угрожает национальной безопасности США, поскольку преуменьшает реальные угрозы и мешает установлению необходимого для их устранения партнерства с Россией.

Демонизация Путина. Это тоже не имеет аналогов в истории. Ни одного советского или постсоветского лидера никогда не шельмовали, не подвергали такой яростной безосновательной критике, какой все больше подвергают Путина на протяжении более десяти лет. И не только критике — кое-какие отдельные представители некоторых американских спецслужб заявили в январе 2017 года, не предоставляя каких-либо на то доказательств, что он лично приказал «начать (хакерскую) атаку на Америку» в 2016 году. Демонизация Путина приняла настолько маниакальную форму, что ведущие «деятели, формирующие общественное мнение», похоже, думают, что он — коммунист. Фактически об этом заявила ведущая телеканала MSNBC Джой Рейд (Joy Reid), но более многозначительным было предупреждение, которое убийственным тоном сделал Дэйна Милбэнк (Dana Milbank), еще один комментатор из Washington Post, заявивший о «красной угрозе, исходящей от путинской России». Милбэнк при этом добавляет: «На нас напала Россия — в этом нет никаких сомнений». Потребителей новостей основных СМИ можно простить за то, что, по их мнению, в Москве каким-то образом вновь появилась советская коммунистическая «угроза». Более того, она, по их мнению, возродилась в виде угрозы еще более страшной, учитывая то зло, которое олицетворяет собой сегодняшний лидер России. Даже директор нынешнего «трамповского» ЦРУ Майк Помпео, видимо, верит в эту ерунду (являющуюся результатом полнейшей неосведомленности) или желает, чтобы в нее верили мы. Предупреждая о том, что «мы по-прежнему подвергаемся угрозе со стороны русских», он объясняет: «Это — русские, это — „советы",… называйте как хотите». Демонизация Путина делает эту угрозу более масштабной. Трудно представить, чтобы «Рашагейт» казался бы хоть сколь правдоподобным, если бы не было главного кремлевского злодея. В результате мы отказываемся (фактически лишая права на существование) самого необходимого Вашингтону партнера в борьбе с угрозами национальной безопасности — независимо от того, тот, кто сидит в Кремле. И это тоже является беспрецедентным случаем случай в ядерный век.

Автор блога Crimson Alter Иван Данилов в своем материале для РИА Новости напомнил о прогнозе американского финансиста Джорджа Сороса, заявившего, что «режим» президента РФ Владимира Путина «столкнется с банкротством» в 2017 году. Данилов отмечает, что у прогноза Сороса «есть еще 24 дня».

По мнению Сороса, банкротство должно было случиться из-за санкций и необходимости выплатить значительную часть российского внешнего валютного долга. Данилов считает, что финансист сделал в своем анализе сразу несколько ошибок. Например, не учел вероятность того, «Россия не только не „застрянет“ в Сирии, но и сможет успешно завершить разгром сирийских союзников Сороса в рекордно короткие сроки».

Кроме того, Россия не «самоизолировалась» от мирового финансового рынка, золотовалютные резервы страны выросли, а российские облигации пользуются высоким спросом иностранных инвесторов.

Также не сбылось предсказание о том, что Путин потеряет популярность из-за санкций и падения цен на нефть, отмечает Данилов.

По мнению Данилова, операция в Сирии даже превратилось в «источник дополнительных доходов» для Москвы. Действия российских военных позволили убедить страны ОПЕК в том, что «с Кремлем стоит сотрудничать», даже если США против, отмечает он. Рост цен на нефть блогер также связал с результатами сирийской операции.

Несомненно, что причиной имперской политики Вашингтона по отношению к странам Латинской Америки и Карибского бассейна в значительной степени стала их экономическая отсталость, а также их приверженность к диктаторским режимам не только на протяжении всего 20 века, но и в настоящее время.

Поведение США по отношению к латиноамериканским странам демонстрирует вероломство этой страны. Можно с уверенностью говорить о Соединенных Штатах, как самой кровожадной империи за всю историю человечества, где доминирует извращенное чувство собственного превосходства и стремление к мировому господству.

Но еще не все потеряно. Хотя Соединенные Штаты кажутся непобедимой силой, это не так.

История нам это показывает. Несмотря ни на что американцы держат под контролем все наши территории, они не всемогущи, и всегда есть лазейки.

Короче говоря, история человечества — это долгая, бесконечная борьба между угнетателями и угнетенными.

И история не закончена!

Американская империя понимает, что она не вечна, поэтому она тратит громадные средства на то, чтобы не допустить антиамериканских выступлений.

Не надо отчаиваться, даже из самого трудного положения всегда есть выход.

Вспомните слова Пабло Неруды: «Можно сорвать все цветы, но остановить весну невозможно».

Впервые с того момента, как начали полыхать разрушительные войны на картах арабских стран, созданных соглашением Сайкса — Пико, наконец проявился консенсус между Россией, США и странами Запада о разделении между собой ответственности за урегулирование конфликтов в регионе.

Однако урегулирование вряд ли будет произведено в соответствии с устремлениями всех участников конфликта — как региональных, так и международных — а лишь позволяя некоторым из них принять участие в решении судеб стран Ближнего Востока. И это после мучений в адском пламени, которое могло бы поглотить и даже стереть арабские страны с карты мира.

Настало время потушить сирийский вулкан. Путин начал «новый этап» президента Башара Асада накануне российско-иранско-турецкого саммита в Сочи, чтобы держать его в качестве запасного варианта для «срочных уступок». При этом не забывая, что именно режим Асада продлевает срок пребывания российских ВКС в восточном Средиземноморье.

Русский «царь» требует полного доверия от американской стороны для претворения в жизнь плана по урегулированию ситуации Сирии после поражения террористических группировок ИГ. В свою очередь, «хозяин» Белого дома требует от Кремля сдерживать норов Северной Кореи. В частности, ограничить северокорейскую ядерную инициативу, угрожающую «горячей» схваткой между Трампом и Ким Чен Ыном, которая может вылиться в ядерную войну. И пока Путин инвестирует в «победу над терроризмом» в Сирии, объясняя этим грядущее завершение российской военной миссии в регионе по мере стабилизации обстановки. Трамп же выбирает израильское видение ближневосточной «сделки века».

Измождённые отряды сирийской оппозиции, эхо боёв против ИГИЛ и призраки химического оружия уничтожили всё, что осталось от революции. «Царь» избрал верный момент для удушения «сирийской мечты» с помощью разбирательства, обменяв её на уступки и реформы. И обессиленному народу придётся подчиниться. Что же касается Трампа, то он уже год как находится в Белом доме без какой-либо «тайной» личной инициативы по завершению палестино-израильского противостояния. Однако он избрал метод давления на жертву ради проведения сделки, на которую она никогда не согласится по собственному желанию.

Правда, палестинское правительство находится не в лучшем состоянии для сопротивления американскому давлению. Но верно и то, что Махмуд Аббас, как и любой палестинский лидер, не имеет права уступать в вопросах, касающихся Иерусалима и палестинских беженцев. Временные границы никак не могут сравниваться с самоуправлением....

Армия Эстония получила из США партию ракет переносного противотанкового комплекса Javelin на 33 млн долларов. Об этом сайт ERR.ee со ссылкой на пресс-службу Сил обороны Эстонии.
"На этот раз в Эстонию поставлены ракеты типа Block-1, которые превосходят поставлявшуюся ранее предыдущую модель по скорости и разрушительной силе", – говорится в сообщении.

Россия начала проводить агрессивную политику, используя пропаганду и подрывную деятельность. Об этом заявил советник по национальной безопасности президента США Герберт Макмастер, выступая на форуме, посвященном британо-американским отношениям, сообщает Bloomberg.
"Россия впервые инициировала войну нового поколения, в которой она использует подрывную деятельность, дезинформацию и пропаганду с использованием киберинструментов, работающих в разных областях, пытаясь посеять раздор в наших странах, стравить их друг с другом и создать кризис доверия", - заявил советник Трампа.
По его словам, главную роль в дестабилизацию мировой обстановки выполняют Китай и Россия.
"Китай и Россия подрывают мировой порядок и стабильность. Они игнорируют суверенные права своих соседей и верховенство закона", - заявил Макмастер.

Так, по словам Макмастера, Китай занимается "экономической агрессией", чтобы бросить вызов "глобальному экономическому порядку", который помог "вытащить из нищеты сотни миллионов людей".

В российские выборы постоянно вмешиваются западные страны, в том числе и США. Об этом заявил глава МИД России Сергей Лавров, передает РИА Новости.

"В наши выборы вмешиваются постоянно, президент неоднократно приводил конкретные примеры. И американское посольство этим занимается, в том числе путем участия своих дипломатов в митингах оппозиционных партий, в том числе и несистемных", — сказал Лавров.

К концу 1989 года вопросом, который стоял перед политиками по обе стороны стремительно распадавшегося железного занавеса, заключался не в том, должно ли произойти воссоединение или нет, а в том, чью сторону займет воссоединившаяся Германия в этом радикальным образом трансформированном ландшафте. Германия, которая уже обладала самой сильной экономикой в Европе, должна была стать еще сильнее после того, как к ней вернутся ее восточные территории, долгое время находившиеся под властью коммунистов. Никто — даже канцлер Германии Гельмут Коль — не считал хорошей идеей решение позволить этой новой Германии отправиться в свободное плавание, то есть стать страной, которая расположена в самом сердце Европы и при этом никак не связана ограничениями, возникшими в период холодной войны.

С точки зрения Вашингтона, Лондона и Парижа, решение было очевидным: необходимо держать Германию в теплых, но крепких объятиях. Если заставить объединенную Германию остаться частью НАТО, это существенно уменьшит вероятность того, что в будущем она решит встать на независимый курс.

Главная проблема заключалась в том, что западным союзникам нужно было убедить Горбачева в разумности такого решения. В конце концов, с начала XX века Германия дважды вторгалась на территорию России, нанеся ей невероятный ущерб и причинив невообразимые страдания ее народу. И тот факт, что советское руководство могло с подозрением отнестись к перспективе того, что объединенная Германия останется частью откровенно антисоветского военного альянса, не был проявлением паранойи. Такие подозрения были проявлением благоразумия.

Чтобы добиться своего, администрация Буша заверила советское руководство в том, что ему не стоит бояться западного альянса, в который войдет объединенная Германия. НАТО больше не считает СССР своим врагом. Помимо включения в свой состав восточных территорий Германии, этот альянс больше не собирается расширять свои границы. Вашингтон будет прислушиваться и будет уважать интересы безопасности России. По крайней мере так говорили американские чиновники.

Благодаря рассекреченным документам, опубликованным Архивом национальной безопасности, теперь мы точно знаем, насколько открытыми и недвусмысленными были те заверения. Среди этих документов есть расшифровка одного крайне важного разговора, состоявшегося между Горбачевым и госсекретарем Джеймсом Бейкером (James Baker) в Москве 9 февраля 1990 года.

Во время того разговора Горбачев и Бейкер обсуждали несколько вопросов, но главным из них был вопрос Германии. Бейкер говорил, что теперь история предоставляет странам-победительницам возможность исправить те ошибки, которые они допустили после окончания Второй мировой войны. «Мы сражались вместе с вами. Вместе мы вернули мир в Европу, — сказал Бейкер Горбачеву. — Но, к сожалению, потом мы плохо распорядились этим миром, что привело к началу холодной войны».

«Тогда мы не смогли сотрудничать, — продолжил он. — Но теперь, когда в Европе происходят стремительные и радикальные перемены, у нас есть благоприятная возможность начать сотрудничество в интересах сохранения мира. Мне очень хотелось бы, чтобы вы знали: ни президент, ни я не собираемся извлекать какую-либо одностороннюю выгоду из тех процессов, которые идут сейчас».

Намерения Вашингтона были дружескими. Горбачев мог полностью рассчитывать на администрацию Буша, которая с готовностью поддержит перестройку и гласность. «Одним словом, мы хотим, чтобы ваши попытки увенчались успехом», — настаивал Бейкер. Он продолжил: «Если в какой-то момент вы вдруг почувствуете, что США делают что-то, что вам не нравится, без всяких колебаний звоните нам и говорите нам об этом».

Более того, Горбачеву совершенно не нужно было беспокоиться по поводу НАТО. Этот альянс был «механизмом для сохранения присутствия США в Европе», что, по словам Бейкера, являлось благом для всех. Если американские солдаты останутся в Европе, это помешает Германии снова превратиться в источник проблем, и это пойдет на пользу всем, включая СССР.

«Мы понимаем, — продолжил Бейкер, — что не только для Советского Союза, но и для других европейских стран крайне важны гарантии того, что, если США сохранят свое присутствие в Германии в рамках НАТО, границы нынешней военной юрисдикции НАТО не продвинутся на восток ни на дюйм». Предлагаемый США подход к условиям воссоединения Германии «гарантирует, что объединение Германии не приведет к дальнейшему расширению военной организации НАТО на восток».

Затем госсекретарь предложил рассмотреть гипотетическую ситуацию. «Предположим, объединение произойдет, — сказал он Горбачеву, — что бы вы предпочти — объединенную Германию вне НАТО, абсолютно независимую и без американских солдат на ее территории, или же объединенную Германию, сохранившую свои связи с НАТО, но с гарантиями того, что юрисдикция или войска НАТО не станут продвигаться на восток от нынешней границы?»

Горбачев ответил, что этот вопрос ему хотелось бы обсудить со своими коллегами, отметив только, что, «само собой разумеется, расширение зоны НАТО неприемлемо».

На это Бейкер ответил: «Мы с этим согласны».

В том же году воссоединение Германии стало свершившимся фактом. К концу следующего года Горбачев уже лишился своего поста, а Советский Союз распался. Еще через год босс Бейкера проиграл на выборах, а американцы выбрали себе первого послевоенного президента. К этому моменту страны бывшего Варшавского договора уже активно стремились к вступлению в НАТО. И администрация Клинтона охотно прислушивалась к их просьбам. В результате все те заверения и обещания, которые были даны Горбачеву, оказались недействительными.

Расширение НАТО на восток продолжилось, и в конце концов альянс принял в свои ряды не только те страны, которые прежде были сателлитами СССР, но и бывшие советские республики. Американские политики благосклонно отнеслись к устремлениям эстонцев, латвийцев и литовцев, полностью проигнорировав интересы безопасности России, очевидно, полагая, что у кремлевских лидеров нет иного выхода, кроме как молча принять это.

Пока Россия оставалась слабой, так все и было. Как будто чтобы подчеркнуть это, преемники Клинтона даже играли с идеей о том, чтобы принять в НАТО Грузию и Украину — это примерно то же самое, что принять Кубу и Мексику в Организацию Варшавского договора.

Именно в тот момент, лидер Кремля, оказавшийся гораздо менее доверчивым по сравнению с Горбачевым, решил, что с него довольно. Владимир Путин — довольно неприятный человек, но при этом патриот России — ясно дал понять, что расширению НАТО на восток пришел конец. Вторжение Путина в Грузию в 2008 году, аннексия Крыма в 2014 году и вторжение российских военных на территорию Украины вызывали бурю недовольства и возмущения со стороны политиков и экспертов Вашингтона. Они кричали, что Путин попирает «нормы» международного поведения, которые должны были определять это самое поведение в мире после окончания холодной войны.

Но Путин совершенно справедливо указал им на то, что США регулярно позволяют себе игнорировать эти нормы, когда речь идет об их собственных интересах. За четверть века США так и не заплатили за то, что в 1990 году они обманули Горбачева. НАТО превратился в клуб, в который вход был открыт для всех, кроме России. Как любят говорить в Вашингтоне, Европа тогда стала «целой и свободной». Однако теперь пришло время платить за такую безответственную политику, и европейцы хотят переложить эту расплату на плечи США.

Сегодня в состав НАТО входят 29 государств — это почти в два раза больше по сравнению с тем моментом, когда Бейкер обещал Горбачеву, что этот альянс не продвинется на восток ни на дюйм. Когда речь заходит о финансировании системы коллективной безопасности, большинство этих государств не выполняют свои обязательства перед альянсом. Союзники Америки ожидают, что она возьмет на себя львиную долю расходов. Получается, что США взяли на себя чрезвычайно обременительные обязательства, не получив от этого никакой видимой выгоды. И снова, спустя 70 лет после окончания Второй мировой войны, США отправляют в Европу своих солдат, чтобы защищать европейцев, которые вполне способны справиться с этим самостоятельно. Дональд Трамп заявил — и не без оснований — что наши союзники держат нас за дураков.

Сегодня в Вашингтоне, охваченном русофобией, стало модно говорить о новой холодной войне, спровоцированной агрессивными действиями Путина. Однако, если мы действительно вступаем в новую эпоху противостояния, нам стоит проследить его корни до 1990 года, когда Путин был всего лишь полковником КГБ, а мы держали советское руководство за дураков.

Во время своей встречи с Горбачевым Бейкер выразил сожаления в связи с тем, что союзники-победители плохо распорядились миром в Европе после окончания Второй мировой войны. Но то же самое можно сказать и о тех возможностях, которые появились после окончания холодной войны. Если подумать, США могли бы выиграть гораздо больше, если бы они выполнили обещание, данное Бейкером Горбачеву в 1990 году.