Alexander
так народ особо и не бастовал 8 лет последних. народ у нас терпеливый.
8 лет назад проблем было много и надо было дать время на их решение.
опять же все можно было свалить на антинародный ельцинский режим.
8 лет это вполне приличный срок. для того чтобы понять, что сделано что нет и что не будет сделано этим руководством никогда.
сейчас есть поводы для недовольства и они гораздо более обоснованы чем тогда.
Наверно, но согласитесь, что со времен Ельцина народ в целом стал жить значительно лучше.
Хотя безусловно, проблем выше крыши, и точно неизвестно насколько успешно с ними справится главный
Alexander
вы говорите про 8 лет. в 2003-2004-м Ельциным уже не пахнет. страна спасена от развала и уже выбралась из кризисной ямы. я совершенно с вами согласен что смотреть достижения нынешней власти надо с этого момента, так как на прошлых заслугах не въедешь в вечность. если сравнивать с этим временем, то да чуть получше мы жить стали.
но все же понимают что в основном за счет бешенных цен на нефть. фундаментальные проблемы не решены. с нефтяной иглы страна не слезла, демографическая проблема не решена (так как он напрямую связана с ценой жилья и медициной), все усилия лишь притормозили скорость вымирания причем в основном за счет тех же нефтедолларов (материнские капиталы) и быстроразмножающихся приезжих их Средней Азии и Кавказа.
коррупция и поборы по отношению к бизнесу любого размера, относительно высокая инфляция, отток капитала и малый объем инвестиций...
своей статье Путин никак не отреагировал на требования протестующих, однако предостерег об опасностях быстрых изменений. «Постоянно повторяющаяся в истории проблема России – это стремление части ее элит к рывку, к революции вместо последовательного развития, — написал он. — Между тем, не только российский опыт, а весь мировой опыт показывает пагубность исторических рывков: забегания вперед и ниспровержения без созидания».
Как только под властями кресло начинает пошатываться, так они все придумывают гнилые лозунги, типа коней на переправе не меняют, - как в прошлом создатель независимой Белоруссии, Шушкевич.
Сменили Шушкевича, и ничего, Лукашенко много лет правит, никуда Белоруссия не девалась.
Закон жизни, -
страны остаются, меняются президенты, и чем быстрее меняются, тем лучше люди живут.
А вот президентам, иногда трудно бывает, то скинут их, то недооценят.
Боится нынешний правитель, что после его отставки, к нему следователи станут заглядывать, как к Лужкову, а то еще поступят, как со знатной леди Украины.
При чем тут стабильность в стране?
Ее как не было, так и нет.
Вне зависимости от того, сидит он под охраной в кремле, или в ином месте.
Да и заокеанские воротилы уже не вызывают отвращения!
Шальные мыслишки в голове крутятся, - а пусть разрушат и расчленят всю страну до основания, лишь бы и этих «олигархов» недоделанных наворованных богатств лишили, все ведь равно, и так толку не будет, и этак, один хрен в чье рабство попадать, или бывшему сотоварищу, или заокеанскому спруту.
К своему, наоборот западло попасть, а он, этот свой, так и крутит народ себе в рабство загнать…
Иа, я, понятное дело, цитировал Мастера и Маргариту, проводя аллюзию насчет важности вопроса.
Но Вы уходите от прямого ответа
так не суть цитата оно или нет. Суть именно в важнейшести
А вопрос, на мой взгляд, был риторическим.
Но могу и прямо ответить - да, я бы не стал платить человеку если бы знал, что он будет делать не то, что я хотел.
Надо все-таки не сбрасывать со счетов, что международная помощь США - это грандиозная бюрократическая машина по попилу американского бюджета, и Россия там - ничтожная капля в море. В какую-нибудь Замбию или Уганду выделяется в разы больше денег. Кстати, и так называемое развитие демократии - тоже далеко не главная статья, гораздо больше пилится, например, на медицине.
Ну надо им отчитываться перед Конгрессом, что они деньги не зря получают, что способствуют развитию гражданского общества и демократических свобод, вот и показывают: Вот Навального свозили на учебу, вот Чирикова слетала на конференцию, а вот наблюдателей подготовили в Голосе, а вот Хельсинская группа и еще что-нибудь, издание какой-нибудь книжки. При этом многое делается вовсе не для далеко идущих американских интересов (хотя обосновывается, конечно, всякими громкими словами, типа торжества свободы и демократии), а просто для галочки, чтоб обосновать повышение финансирования.
Так что не надо все, на что AID выделяет бабло, считать направленным на какие-то конспирологические планы. В конце концов, из того же бюджета финансируется и помощь в борьбе со СПИДом и туберкулезом, и на конференции в Америку летают, например, специалисты по борьбе с терроризмом, а не только Чириковы.
Руслан, Вы все правильно пишете, только позвольте пару моментов более подробно рассмотреть.
Ruslan73 написал(а):
страна спасена от развала и уже выбралась из кризисной ямы.
Внешний долг России в 1999 в результате деяний демократов был полтора ВВП, сейчас менее 5%. При том, что бюджет вырос к 2008 в 10 раз. Да, нефть обеспечивает половину доходов, но важно учесть, что в нефтянке значительно выросли налоги и их собираемость (т.е. Ходорковский несмотря на все был богаче Тимченко).
Надо все-таки не сбрасывать со счетов, что международная помощь США - это грандиозная бюрократическая машина по попилу американского бюджета...
Мне например, особо без разницы, сколько удалось попилить с помощью Чириковых - это их головная боль. Я лишь не хочу, чтобы паразитируя на моих проблемах, решались проблемы других стран.
Я лишь не хочу, чтобы паразитируя на моих проблемах, решались проблемы других стран.
Да не решаются за счет чириковых проблемы никаких стран
А если, например, (возвращаясь к теме топика) отсутствие в России нормальных выборов США считают проблемой, так это для нас еще бОльшая проблема, чем для них. Если они проплачивают обучение и работу наблюдателей, так я им только благодарен. Вполне мог бы и я за их счет посидеть-понаблюдать. И это вовсе не значило бы, что я врежу России, а совсем даже наоборот.
И я Вас хорошо понимаю, сам так же поступал бы...
Поэтому вопрос, кто финансирует, отнюдь не малозначительный
С того, что и Вы, и я поступали бы так же, совершенно не следует, что наша финансовое участие как-то компрометирует деяния того товарища, которому мы дали деньги. Речь была именно об этом.
Если что-то на пользу Америке, то из этого не следует, что это во вред России. Здесь нет никакой ни обратной, ни прямой связи
onedrey написал(а):
А если, например, (возвращаясь к теме топика) отсутствие в России нормальных выборов США считают проблемой, так это для нас еще бОльшая проблема, чем для них. Если они проплачивают обучение и работу наблюдателей, так я им только благодарен. Вполне мог бы и я за их счет посидеть-понаблюдать. И это вовсе не значило бы, что я врежу России, а совсем даже наоборот
Целиком и полностью.
Имхо, подобного рода помощь может возмущать, если только исходить из принципа то, что нам оно хорошо - неважно, плохо то, что это выгодно США
Внешний долг России в 1999 в результате деяний демократов был полтора ВВП
коммунисты тоже все время сравнивали с 1913-м.
при чем тут 1999й год? в 2004-м за Путина уже проголосовали за то что с 1999-го по 2003-й ситуация улучшилась.
более того в 2008-м проголосовали за его преемника. с 2004 по 2012 какие фундаментальные проблемы решены?
Если они проплачивают обучение и работу наблюдателей, так я им только благодарен. Вполне мог бы и я за их счет посидеть-понаблюдать. И это вовсе не значило бы, что я врежу России, а совсем даже наоборот.
Запад не интересуют честные выборы. Их интересует нужная им власть.
Само по себе наличие зарубежных источников финансирования не является компроматом.
Да, еще более важно, какие это источники
Если это те же источники, которые финансировали арабскую весну, то и результат (экономический, социальный, наличие силового противостояния) тоже может быть аналогичным.
Да не решаются за счет чириковых проблемы никаких стран
А если, например, (возвращаясь к теме топика) отсутствие в России нормальных выборов США считают проблемой, так это для нас еще бОльшая проблема, чем для них.
Да ладно, разве Чириковы за честные выборы? Они за то, чтобы Путин не стал главным
Внешний долг России в 1999 в результате деяний демократов был полтора ВВП, сейчас менее 5%
оно оффтоп, но тем не менее
Внешний долг России в 1999 г был производным от деяний очень многих политиков и экономистов, отнюдь не только демократических. Ельцина, Черномырдина, Гайдара, Горбачева, Рыжкова, Брежнева, Сталина. Это только те, чей вклад был принципиально значим
Если что-то на пользу Америке, то из этого не следует, что это во вред России.
У Америки много таких интересов, которые не только не согласуются с интересами России, но почти всего остального мира. А конкретно Россия в современных размерах и ресурсах никогда не станет стратегическим союзником штатов.
Ну как же, то, что было до Путина и то, что стало при нем. Как Вы еще предлагаете это сравнивать?
Ruslan73 написал(а):
с 2004 по 2012 какие фундаментальные проблемы решены?
Целостность России, олигархи, отчасти экономика. Но проблем выше крыши, это точно.
Иа написал(а):
Внешний долг России в 1999 г был производным от деяний очень многих политиков и экономистов, отнюдь не только демократических.
Вас не удивляют разительные перемены, которые осуществились за каких-то 5 лет? При том, что по мнению демократов ни одна из проблем не решена, а только все усугубилось
У Америки много таких интересов, которые не только не согласуются с интересами России, но почти всего остального мира.
А никто и не говорил, что все интересы Америки совпадают с интересами России и всего мира. Зачем впадать в другую крайность
Речь как раз о том, что может быть и так, и сяк
Конечно, могут быть локальные совпадения интересов. Например, после терактов 2001, Россия с помогала штатам мочить террористов по всему миру, чтобы те нам не мешали у себя мочить своих. Но в основном интересы, очевидно, не совпадают
Вас не удивляют разительные перемены, которые осуществились за каких-то 5 лет?
не особо - ибо достаточно тесная корреляция с ценами на нефть. Это ключевой фактор, хотя, разумеется, есть и иные.
Где-то политика Путина была в помощь. Где-то нет.
Alexander написал(а):
При том, что по мнению демократов ни одна из проблем не решена, а только все усугубилось
нет никакого мнения демократов.
Во-первых, везде есть своя шиза и свои маргиналы и они не уполномочены представлять всех людей с демократическими взглядами.
Во-вторых, даже не шиза многие вещи говорит в пропагандистских и всяких предвыборных целях - политика вещь циничная. К слову какой-нить Зюганов то же самое говорит о Путине
При Путине какие-то проблемы были решены, какие-то остались, какие-то усугубились
Ну как же, то, что было до Путина и то, что стало при нем. Как Вы еще предлагаете это сравнивать?
улучшение положения 1999-2003 говорит лишь о том, что Путин в это время был реально на своем месте и объясняет, почему за него проголосовали в 2000-м и 2004-м.
но для того чтобы голосовать за него в 2012-м imho нужны серьезные подвижки которые случились уже после 2004-го.
голосование это фактически кредит доверия на N лет вперед. если заемщик не вернул еще старые кредиты (2004, 2008), на мой взгляд нет оснований голосовать за него снова.
Да ладно, разве Чириковы за честные выборы? Они за то, чтобы Путин не стал главным
Ну, в моем мозгу Путин главный и честные выборы не рифмуются. Эти явления не могут сосуществовать в одной реальности. Поэтому, если я за честные выборы, я поневоле вынужден быть против того, чтоб Путин был главным
