Ладно. Согласен. Более того, согласен с тем, что квантовая механика может играть важную роль в механизме случайности. Но моих возражений по некоторым конкретным вопросам это не снимает. Если Вы укажите на известный механизм, типа макроскопического квантового туннелирования, то это можно обсуждать, а торсионные поля - извините, но это такой боян для любого профессионального физика, что вызывает только улыбку

А вы Теорию физического вакуума Г.И.Шипова читали?

Если есть желание, создайте такую тему и процитируйте избранные места, я аккуратно и предметно выскажу всё, что думаю по этому поводу

Вы с профи поспорьте. Ну хотя бы ... тут www.trinitas.ru/rus/doc/0231/003a/02310015.htm

Простое доказательство релятивистской неинвариантности уравнений классической электродинамики.

Квант, Шипов это Крест?

Прочитал первые 5 страниц, пока полёт нормальный, ошибок вроде нет.

К сожалению, следующая страница, шестая, неправильная вся целиком. В уравнении (23) показывается что элемент заряда dq=\rho*dV, где \rho - плотность заряда, а dV=dxdydz - элемент объёма, изменяется при преобразовании Лоренца. Это весьма странно, так как \rho является временной компонентой 4-вектора тока, а dV - произведением трёх пространственных компонент 4-вектора координаты, то есть dq=\rho*dV преобразуется как 4-объём, который является инвариантом при преобразованиях Лоренца. Где же ошибка? Находится легко. Выражение перед формулой (23) - неправильное, что легко видно из преобразований (I) на первой странице. На самом деле, dx' это вовсе не \beta dx, а \beta(dx-vdt).
Так что своё обещание я выполнил и до первой ошибки дочитал.
Ну там дальше и в целом более-менее справедлива известная оценка всё что правильно - не ново, всё что ново - неправильно.
Извините, ес

Шипов вернется, проверит вас ... и себя.

Вернёмся к нашим баранам.
Вчера я написал.
Quantrinas написал(а):

Прочитал первые 5 страниц, пока полёт нормальный, ошибок вроде нет.

К сожалению, следующая страница, шестая, неправильная вся целиком.

Вы меня сделали Я помнится когда-то давно потратил на эту книгу целый час (тоже читал до первой ошибки). Сколько страниц прочитал не помню, но больше чем 5

Может я не прав, проверьте то место, которое я нашёл.

Так внедрение в физику такого метафизического понятия, как зависящая от частоты диэлектрическая проницаемость плазмы, не чуть не хуже теплорода.

ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ ВЕНТ


В эксперименте принимают участие:

1. Боровик-Романов А.С. – академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор Журнала экспериментальной и теоретической физики РАН;

2. Заварицкий Н.В. – доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;

3. Максарев Р.Ю. – представитель МНТЦ ВЕНТ;

4. Жотиков В.Г. – кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.



Цель эксперимента:

экспериментальная проверка открытия, сделанного представителями МНТЦ ВЕНТ о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми торсионными полями.



Образцы и методика измерений

Представитель МНТЦ ВЕНТ (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению торсионными полями. По измерениям, выполненным в МНТЦ ВЕНТ, сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.

Образец № 1 (был подвергнут облучению торсионными полями) – параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.

Образец № 2 (не подвергался облучению торсионными полями) – параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.

Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый эффект сверхпроводимости меди, якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких X-лучей. Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это – революция в электротехнике, однако тут что-то не так.

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ ВЕНТ.

Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.

Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.

Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.

Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.

Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.



Эксперимент

Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.

Для образца № 1 было измерено:

при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление

R = U/I=7.5х10 ом;

удельное сопротивление этого образца

r1 = Rdh/L = (2.08+/-0.02)х10 ом.см.


Для образца № 2 было измерено:

при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление

R = U/I = 1.00x10 ом;

удельное сопротивление этого образца

r2 = Rdh/L = (2.05+/-0.02)x10 oм.cм.




Обсуждение полученных результатов

На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ ВЕНТ о различии в 80 раз электрических сопротивлений облученных и не облученных так называемыми торсионными полями образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.

Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ ВЕНТ об использованной в этой организации методике измерений этого эффекта.

Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20С, r = 1.7х10 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ ВЕНТ, на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?

Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.
(Все молчат)

Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.

Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.

(На этом эксперимент заканчивается)


Протокол вел
В.Г. Жотиков.

Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России
В.В. Румянцевым

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления

Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.

Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.

ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ ВЕНТ

В эксперименте принимают участие:

Кстати, там по одной из ссылок встретил чудесную фразу некоего Ф. Ф. Менде.
Думаю, физики посмеются (или поплачут) вместе со мной.

Мы - это высокоорганизованная пустота.

Изучение структуры и свойств физического вакуума, — безусловно, одна из центральных задач фундаментальной физики. Структура вакуума во многом определяет свойства элементарных частиц и их взаимодействий; ее понимание совершенно необходимо для описания таких явлений, как радиационные эффекты в квантовой электродинамике (лэмбовский сдвиг, аномальные магнитные моменты электрона и мюона), невылетание цвета в квантовой хромодинамике, спонтанное нарушение симметрии в физике электрослабых взаимодействий и массивность W- и Z-бозонов и т.д. Неудивительно, что вопросы, связанные со структурой физического вакуума, так или иначе изучают многие серьезные физики-теоретики, занимающиеся теорией поля и физикой частиц.

В то же время, приходится с сожалением говорить о том, что сложность этих вопросов дает повод к появлению трудов, претендующих на эпохальность, а на самом деле заполненных умозрительными и не имеющими отношения к реальности построениями, изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями, и, в целом, не представляющих научной ценности.

Книга Г.И. Шипова преподносится как подробное изложение идей и принципов, лежащих в основе теории физического вакуума, принадлежащей автору. Помимо всего прочего, эта теория служит основой небезызвестной деятельности, связанной с торсионными полями и торсионными взаимодействиями. На первый взгляд, книга смотрится вполне солидно: опубликована она издательством Наука; имеет рецензентов — докторов физико-математических наук Р.Н. Кузьмина и А.А. Рухадзе; есть в ней посвящение, предисловие, длинный список литературы и прочие атрибуты серьезной монографии. Сбить с толку могут и наукообразная терминология (принцип всеобщей относительности — звонко, не правда ли?), и использование известных в литературе геометрических конструкций, и обилие формул. Г.И. Шипов скромностью не страдает, заявляя во введении, что с его точки зрения проблема создания единой теории поля получила свое решение в теории физического вакуума. О претензиях автора свидетельствует и перечень фундаментальных уравнений физики, приведенный на с. 25: помимо уравнений Ньютона, Максвелла, Эйнштейна, Шрёдингера, Дирака — это новые уравнения Шипова-Эйнштейна (!) и еще три уравнения, открытых Шиповым.

Что же за всем этим кроется? Уровень книги лучше всего характеризует следующий пример. В разделе 3.8.1 автор заявляет, что торсионные взаимодействия имеются уже в классической механике, а в разделе 3.12 описывает механизм под названием четырехмерный гироскоп с самодействием, позволяющий сообщить ускорение центру масс действием внутренних (!) сил. Проще говоря, Г.И. Шипов открыл способ вытащить самого себя из болота, только в отличие от барона Мюнхгаузена он предлагает не тащить себя за волосы, а специальным образом размахивать руками. Самое замечательное, что автор получил этот результат в рамках механики Ньютона, где, как известно из школьного курса физики, закон сохранения импульса замкнутой системы выполняется точно и всегда. Автора это не смущает, и вместо того, чтобы найти ошибку в своих рассуждениях [А сделать это нетрудно: я предложил найти ошибку десятиклассникам одной из московских физико-математических школ, и они с этим заданием довольно быстро справились.], он сначала (раздел 4.6) приводит экспериментальные доказательства несохранения импульса в механике, а затем (с. 295, 296) рисует радужную картину передвижения на новом транспорте с торсионным движителем: этот транспорт не будет иметь колес, крыльев, пропеллеров, ракетных двигателей, винтов или каких-либо других приспособлений, не будет нуждаться в запускающих устройствах, посадочных полосах, аэропортах. Такая вот выстраивается цепочка теория - эксперимент - технология - коммерческий продукт в одном из направлений торсионных технологий, основанном на новом неизвестном ортодоксальной науке явлении (цитирую из введения).

Пример этот, разумеется, не единичен. Нейтрон для Г.И. Шипова — это связанное (за счет, конечно же, торсионных сил) состояние протона и электрона (с. 184; автору, по-видимому, невдомек, что физики убедились в нежизнеспособности подобной модели более полувека назад).

Еще пример: вслед за Я.П. Терлецким автор заявляет (с. 149, 150), что каждой частице с положительной массой, например, электрону, должна соответствовать частица с отрицательной массой и противоположным зарядом, при этом возможно рождение четверок частиц (электрона, позитрона и их партнеров с отрицательной массой) из вакуума в отсутствие внешних воздействий. Не говоря о внутренней противоречивости такой теории, существование электронов с отрицательной массой противоречило бы как прямым экспериментам, так и измерениям радиационных эффектов квантовой электродинамики.

А вот доказательство того, что изменение геометрии пространства наблюдается в случае вращательного движения (в отличие от лоренцева сокращения) при малых скоростях вращения (!): Представим себе резиновый диск, на который нанесена декартова координатная сетка. Пусть теперь диск вращается вокруг оси, проходящей через его центр. В результате вращения диска мы увидим искажения координатной сетки (с. 93). И этот аргумент Г.И. Шипов использует, чтобы показать. что подход А. Эйнштейна к геометрии пространства событий вращательного движения не может быть принят. Комментарии, как говорится, излишни.

Таких примеров можно было бы привести сколько угодно — ими полна книга. Читатель этой рецензии уже, наверное, может догадаться о том, какой вклад в науку представляют фундаментальные уравнения физики, открытые Г.И. Шиповым. Обратимся, тем не менее, к первому из этих открытий — уравнениям геометризованной электродинамики. По виду они напоминают уравнения Эйнштейна в общей теории относительности, причем новый метрический тензор (точнее, его отклонение от тензора Минковского) объявляется Г.И. Шиповым потенциалом электромагнитного поля, который, естественно, оказывается симметричным тензором второго ранга (а не вектором, как в обычной электродинамике). Автора не смущает, что в такой теории фотон имеет неправильный спин 2, одноименные заряды притягиваются и т.д. Г.И. Шипова беспокоит, правда, что уравнения электродинамики должны совпадать с уравнениями Максвелла, но по крайней мере, в некотором пределе, и на с. 169-174 он пытается показать, что обычные формулы электродинамики восстанавливаются в пределе слабых полей и нерелятивистских скоростей заряженных частиц. Однако не составляет труда убедиться, что приведенные там рассуждения просто ошибочны.

Думаю, что остальные три системы фундаментальных уравнений физики обсуждать более нет нужды; коротко говоря, эти плоды фантазии автора к реальности отношения не имеют.

Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно (один из многочисленных примеров: утверждение на с. 288 об отрицательности энергии античастицы — позитрона — в теории Дирака). Книга ни в коем случае не годится для специалистов по теоретической физике, преподавателей вузов, аспирантов, студентов, а также для всех тех, кто интересуется новыми физическими теориями, экспериментами и технологиями.

Книга Г.И. Шипова, возможно, и не заслуживала бы рецензии в УФН, если бы не привходящие обстоятельства. Теория Г.И. Шипова активно пропагандируется автором и его соратниками; вопросы типа Существуют ли торсионные поля? Почему о них не пишут в учебниках? можно услышать от студентов (в том числе физиков и математиков) уважаемых университетов. Эта теория и эксперименты, ее якобы подтверждающие, находят своих покровителей (по-видимому, привлеченных обещаниями суперсовременных, весьма эффективных технологий, как написано на с. 26), время от времени упоминаются в положительном плане в средствах массовой информации и т.д. Все это, несомненно, наносит ущерб науке и образованию.

И, в заключение, несколько слов о торсионных полях (физики предпочитают термин поля кручения). Возможность того, что безмассовые или легкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. [Предвидя возможные недобросовестные цитирования, прошу цитировать этот абзац только целиком.] Однако, если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Об этом свидетельствуют и прямые эксперименты (не давшие пока положительного результата) по поиску возможных эффектов, связанных с полями кручения, и косвенные данные (например, сравнение измеренных аномальных магнитных моментов электрона и мюона с предсказаниями квантовой электродинамики), и астрофизические ограничения. В частности, давно и надежно экспериментально закрыта возможность взаимодействия полей кручения с электронами с интенсивностью порядка 10-2 - 10-3 от электромагнитного (именно такую интенсивность предсказывает Г.И. Шипов на с. 194 своей книги). Нетрудно убедиться также, что существующие экспериментальные и астрофизические ограничения исключают возможность генерации и регистрации полей кручения приборами типа торсионных генераторов Акимова (описанных в разделе 4.4 книги Г.И. Шипова). И дело здесь, конечно не в ортодоксальности науки, а в том, что всякая гипотеза о новых полях и взаимодействиях должна учитывать совокупность имеющихся экспериментальных фактов. Именно такой подход используют, в отличие от Г.И. Шипова и его соратников, серьезные физики.

О книге Г.И.Шипова
Теория физического вакуума.
Теория, эксперименты и технологии
Рубаков Валерий Анатольевич, специалист в области физики элементарных частиц, квантовой теории поля и космологии, академик по Отделению ядерной физики РАН

Мне, если честно, не совсем понятна (а вернее - совсем непонятна), мотивация критиков. Если теория Шипова является заведомо неправдоподобной и такой, что явно идет вразрез с безвозвратно доказанными положениями современной науки, и, кроме того, - не имеет шансов быть подтверждена перспективными исследованиями, то - почему вообще она обсуждается исследователями, считающим себя крупными специалистами ? Как по мне, то если теория не заслуживает внимания, то - нечего это внимание на неё обращать. Чем так могла задеть теория Шипова маститых корифеев ? Мне было бы просто лень заниматься подобного рода критикой.

к мнению авторитетных ученых прислушиваются тщательнЕе. Шипов - довольно квалифицированный математик, поэтому и к его теории внимания больше

Для того, чтобы не сбить с толку неокрепшие умы, маститые ученые и дают свои соображения по поводу теории Шипова. И публикация в УФН говорит не о достоинстве теории, а о бывших заслугах Шипова

на самом деле заполненных умозрительными и не имеющими отношения к реальности построениями, изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями, и, в целом, не представляющих научной ценности

Г.И. Шипов скромностью не страдает

О претензиях автора свидетельствует

Автора это не смущает, и вместо того, чтобы найти ошибку в своих рассуждениях [А сделать это нетрудно: я предложил найти ошибку десятиклассникам одной из московских физико-математических школ, и они с этим заданием довольно быстро справились.],

этой рецензии уже, наверное, может догадаться о том, какой вклад в науку представляют фундаментальные уравнения физики, открытые Г.И. Шиповым

Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно

Книга Г.И. Шипова, возможно, и не заслуживала бы рецензии в УФН, если бы не привходящие обстоятельства. Теория Г.И. Шипова активно пропагандируется автором и его соратниками; вопросы типа Существуют ли торсионные поля? Почему о них не пишут в учебниках? можно услышать от студентов (в том числе физиков и математиков) уважаемых университетов. Эта теория и эксперименты, ее якобы подтверждающие, находят своих покровителей (по-видимому, привлеченных обещаниями суперсовременных, весьма эффективных технологий, как написано на с. 26), время от времени упоминаются в положительном плане в средствах массовой информации и т.д. Все это, несомненно, наносит ущерб науке и образованию

Какой нафиг ущерб ? Какой ущерб может нанести набор (по мнению критиков) ничего не значащих высказываний ?