Крыс написал(а):
Самая впечатляющая нестыковка сейчас будет описана.
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы - в день инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:
видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана . И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность 2-1 группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.
Крыс, а вы зря оборвали цитирование моего ответа. Вот мой ответ на эту ключевую часть критика nan-а нашей ВАКовской работы:
www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_...=view&id=36&Itemid=1
Ответ:
Точно. Все. Все понятно, что привлеченный со стороны «спец» ровным счетом ничего не понял. И принял основной результат за ошибку. Правда, «спец» (вероятно, везде, кроме биологии) ввел свое обозначение: «2-1 группа», окончательно запутав и себя, и других. Вероятно, он имел в виду группу №2. Тезис «спеца», что 2-я группа и 1-я (контроль) не должны НИЧЕМ различаться на 3 сутки после введения аллоксана ложен. На 3-и сутки 7 контрольных крыс (1-я группа) к концу дня умерли. 2-я и 3-я группы с утра получили дозу облучения ШЭИ, что на 100% блокировало гибель животных 2-й группы и на 90% гибель животных 3-й группы. Кинетика выживания у 2-й и 3-й групп сильно различалась, что объяснимо: 2-я группа была на расстоянии 70 см от источника ШЭИ, а 3-я – на расстоянии 20 м. Кроме того, крысам 3-й группы вводили 300 мг/кг аллоксана, а 2-й 200 мг/кг. 3-я группа, естественно, выживала существенно хуже 2-й – больше доза аллоксана, меньше доза облучения ШЭИ вследствие его большей удаленности.
Можно было вообще не путаться во всем этом, а просто утверждать, что при получении летальных доз облученные через препараты крысы фактически перестают умирать (только почему-то сдыхают на 10-40-е сутки). И это настолько чудесный результат, что все биологи просто обязаны бы кинуться проверять и изучать это явление.
Ответ: выжившие не гибнут и после 40 суток. В статье о гибели на 40-е сутки ничего нет. Опять враньё.
Но никто не может повторить исследование просто потому, что в методике отсутствует самое главное: не описано как именно реализуется Оптические сигналы регистрируются и поступают на электронную схему, которая управляет режимом генерации лазера, при котором интенсивности мод наиболее скомпенсированы.. Т.е. не ясно что конкретно нужно проделывать с излучением для получения завяленного эффекта. Не говоря уже о таинственно-недоговоренном: Юстировку предметного стекла с препаратом производили таким образом, чтобы обеспечить частичное обратное отражение луча в резонатор лазера.
Ответ: «спец» никогда не держал такие биопрепараты в руках, поэтому видит нечто «таинственно-недоговоренное» в полупрозрачности биопрепаратов и в мере этой полупрозрачности. Что касается того, что «никто не может повторить исследование», тоже не соответствует действительности. Почти сразу же после выхода этой нашей статьи и последующих развернутых еще двух на ту же тему -
[Гаряев П.П., Кокая А.А., Леонова-Гаряева Е.А., Мулдашев Э.Р., Мухина И.В., Смелов М.В., Тертышный Г.Г., Товмаш А.В., 2007, Теоретические модели волновой генетики и воспроизведение волнового иммунитета в эксперименте. Новые медицинские технологии/Новое медицинское оборудование, №11, с. 26-70; Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., 2007, Волновые генетические нанотехнологии управления биосистемами. Теория и эксперименты. Новые медицинские технологии, №7, с.49-64]
Появляются работы независимой группы, воспроизводящей наши результаты в части волновой регенерации поджелудочной железы:
narod.ru/disk/12819760000/%D0%A2%D0%B5%D...D0%B0%D0%BB.pdf.html
narod.ru/disk/12819761000/%D0%9F%D0%9E%D...D0%9B%D0%98.ppt.html
narod.ru/disk/12819762000/%D1%80%D0%B8%D1%81.4.pdf.html
narod.ru/disk/12819763000/%D1%81%D1%82%D...D0%90%D0%95%D0%9D%20
Насколько частично обратное? Ну Мое личное впечатление: статья на редкость небрежна как в плане методологии, так и вообще в плане представления информации. 99% интуитивно ощущаемой вероятности некорректности проведения опытов и проведения статистики (возможно, отбраковывались нехорошие данные и т.п.). Коробит неграмотное представление о возможности модуляции самих фотонов. Они могут переизлучаться, уже другими, но никогда никакой фотон не может никак измениться, оставаясь в своей фотонной стезе (на само поле ничто не воздействует, только оно может воздействовать на вещество или образовывать вещество). Это более дико звучит, чем если сказать о том, что в транзисторе модулируются отдельные электроны, а не их поток.
Ответ: доказать ничего не может, вместо этого – интуиция… Браво. Говоря о модуляции фотонов, разумеется, имелся в виду коллективный, ансамблевый процесс. А это вообще шедевр, просто дико звучащая мистика – «поле, образовывающее вещество»… Брависсимо!
