Vladimirovich wrote:
никогда не приходило в голову, что таким Лопиталем можно предвосхитить существование ретивых частиц, которым покоя не дано и отдохнуть не смогут никогда

СТО или ОТО не любите бОльше, ув. Владимирович? странно все-таки, что такие теории не любите, за что?

Хайдук wrote: Мне не нравится мысль, что нельзя двигаться быстрее скорости света...
Это значит, что все мы умрем

как это связано со смертию?

Хайдук wrote: Я в общем смысле. Всего человечества.

предельная скорость света даже не скорость, а особенность глобальной структуры пространства-времени; никто не может представить себе такую постоянную "скорость", она противоречит определению dy/dt

Хайдук wrote:
Любая dy/dt есть особенность пространства.
В евклидовом пространстве скорость - dy/dt
В пространстве Минковского - поворот на угол arcsin(v\c) (если не ошибаюсь)

Хайдук wrote:
даже в библии одно из первых правил бездорожного движения по саду было -

не приближайтесь дети мои к древу жизни со скоростью большей света
не то не догоню и не успею вам обрезание сделать

Vladimirovich wrote: а при повороте не ли остается v=dy\dt ?

Хайдук wrote:

повороте головы ?

= не знаю что

Хайдук wrote: В классическом приближении

гм... это интересно, неужели мат. анализ уже не тот, меняет смысл?

Хайдук wrote: Смысл не меняется
Но когда t сама функция скорости, то все меняется
И только Впитер нечего об этом не знает

Vladimirovich wrote:

и что будет со скоротью света

если узнает чего..

Vladimirovich wrote:
wpiter знает, и много чего знает...
Вот к примеру, -


Вам хоть в лоб, хоть по лбу...
Исследовано, что для построения нормальной теории с изменяющейся скоростью света, нужно менять парадигму, философию, и в частности, аксиоматику!
Нельзя вставлять в "имеющееся" пространство, меняющуюся скорость.
А причина, вторичность пространства, по отношению к скорости света.
То есть аксиома "скорости", существует без аксиомы "пространство-время", и от каких то вторичных правил, появляется геометрия.
Скорость есть, пространства нет, - так и только так строится теория с изменяющейся скоростью света, не иначе.
Если "заранее" есть геометрическое нечто, пространство, то скорость света в нем просто обязана быть неизменной, так как пространство формируется какой то определенной скоростью, такое ее качество в геометрических теориях.

wpiter wrote: Вам хоть в лоб, хоть по лбу...
Берите и меняйте
Не забудьте сообщить о результатах.

...
сообщаю, - меняется удачно!

Vladimirovich wrote: совсем было забыл про замедление времени t со скоростью; вообще ds\dt (s - space) не представляется фундаментальным, простое же ведь визуальное перемещение

Хайдук wrote:
Замечу, сам термин "функция", содержит в себе аксиому первичности пространства, то есть наличие некого "полигона" где что то происходит.

wpiter wrote: Глупости. Никакого "пространства" в термине функции нет.
Да Вы и не понимаете, что такое пространство в математическом смысле.

в термине "функция" конечно нет указания на аксиоматику, однако само по себе понимание функции, звучит как -
А множество, - это "полигон" -

ОНО (множество) не имеет определений, так как первичное, аксиома, однако мыслится как стадион, с креслами для зрителей, сколько зрителей занимает кресла, такова величина множества. Иначе, это все же первично геометрический объект, с протяженностью, то есть геометрией.
Вот потому и нет, что формально раньше первичного "множества" геометрия на самом деле есть, но утверждается, что нет, просто утверждается, подтасовывается понимание под свои потребности.

wpiter wrote: Не нужно читать вики. Это для чайников. Для популярного изложения.
Если Вы строите свои "космологические" идеи вселенского бреда на этой основе, то мне Вас просто жаль.

Еще раз по новой...

Если "для чайников" определения, настолько противоречат вашим "продвинутым", то тут только лицемерие, и только лицемерие, то есть обычная ложь.
При этом не изымается из оборота "для чайников", но "чайников" пинают, за непонимание неких "продвинутых" определений, которые просто скрывают, вот от вас я не разу не услышал этих "продвинутых" вещей, а только попытка обвинить в незнании их.

wpiter wrote:
Впитер, ну зачем гнать заведомую пургу?
Утешений для себя не осталось?

Ессно, изложение для чайников не рассчитано на абсолютную точность.
Пишут вики, к тому же, энтузиасты, чье понимание также не идеально.

Человека, который решит проводить операцию на сердце только по описанию в вики, надо судить
Вики, это всего лишь популярная статья.

P.S. Я Вам давал кучу цитат на настоящее понимание, математически строгое.
Но Вы все, абсолютно все, проигнорировали. Вы ВСЕ игнорируете, что Вам говорят.
Ну и курите, то что курили....

мне ваши цитаты не внушают...
давайте ссылки, или названия, авторов, буду анализировать

wpiter wrote: Я и ссылки все давал... Очень много. А теперь мне уже лень.
Я не нанимался на сизифов труд

P.S. И самое смешное, это то, что Вы заведомо ни хрена не зная, выдаете вселенские глупости.

Да и ходите вы сюда уже раз в полгода. Когда Вас с очередного форума турнут.
Мне эта беседа в таком режиме уже неинтересна.
Вы в принципе не хотите ничего понять.

Вы ж даже вопросов никаких мне не задаете, по поводу того, что я Вам говорю.
Значит, даже не вникаете.

какое то де,жавю
точно так вы разговаривали всегда, как до конкретных ссылок, материалов, то "уже надоело"

wpiter wrote:
ОНО, понятие множества, НЕ обязательно суть стадион, впитер, ОНО отражает фундаментальную интуицию об отличении, различении, неустранимом переходе к какому-либо другому, к чему-либо ещё и т.д. до бесконечности и даже дальше . Уверен, что даже Ваши основные понятия накрываются колпаком неких множеств чего-то; ОНО намного абстрактнее и всеобщее, чем выглядившие произвольными, случайными и неоднозначными Ваши понятия скорости или ещё более туманной, т.н. образующей системы

Vladimirovich wrote: Хайдук wrote:
а вот изменение длин, кривизны и закрученности пространства-времени под воздействием шевелящейся/бурлящей энергии (с импульсом и давлением) отдаёт более фундаментальным; если поле Хиггса наделяет или не массой (покоя?) всё и вся, то должно быть как-то присобачено дабы объяснить вездесущую и неустранимую инерцию, что тормозит

Хайдук wrote:
А вот это уже из сферы "определить" что такое множество!
-
Вместо фундаментального и безструктурного понятия, аксиомы, вы пытаетесь изобразить вторичное "нечто", и это вторичное "нечто" уже не аксиома "МНОЖЕСТВО", а уже теорема, из более фундаментальных, интуитивных понятий, но которые почему то вами не ставятся первичными аксиомами, а первичной ставится теорема "множество", и уверяете всех, что она первична.
Этот казус и затуманивает мозга.
Тут следует признать, что "множество" есть аксиома, но тогда это уже геометрический полигон, стадион, с посадочными местами.
Или устанавливать аксиомы до "множества", конструируя его из первичных понятий.

Я вот беру аксиому "формирующей системы", - это нечто непонятное, с характеристиками существования, так как мир существует, и изменения, так как мир меняется, и комбинацией состояния этой системы, конструирую численные отношения, являющиеся полем чисел нашего мира, геометрией мира, временем мира.