Чтобы решало эти проблемы, у Вас должна быть обширная теория со многими деталями, дабы увязывать её с уже существующими теориями, которые очень хорошо согласуются с экспериментом. А у Вас нет НИЧЕГО, одно только сложение с умножением, что даже не смешно
Вот уж «увязывать», я ничего не хочу, это альтернатива, и увязывать что?
Противоположные объяснения?
Вы же их сами не понимаете.
Пример-
Я указываю, как сжатие, рождает расширение, но нужно переосмысливать теорию чисел, устанавливать аксиоматику, и использовать ее.
А тут у Вас, нежелание проходить такой путь, а есть желание, связать то, что Вы изучили, каким то хитрым способом, с тем, что я Вам предложил.
Если нет увязки, то нет и понимания, нет и признания такой возможности.
А связано все это на уровне аксиоматики, то есть на уровне дошкольного образования, связи в высшей школе, нет!
Аксиоматику числа задают максимум в первом классе, потому и связи моей теорией с Вашими знаниями находятся в простом изложении, а не в сложных математических правилах, для сложных правил еще не пришло время.
Хайдук написал(а):
Не смешите воробьёв, wpiter, тут уже все знаем, что в математике ничего не смыслите . Нет ничего постыдного в осознании того, что ты невежда в некоторой области - вытер губкой фсю доску и начал начисто свежей пачкой мела
Вы не ответили на вопрос, очень простой, повторю -
«знаете ли Вы необходимый минимум математической подготовки инженера-связиста?»
Для помощи, ссылка на ту кафедру, где я учился.
Состряпать можно что приспичило, wpiter: и ребёнку ясно, что если в некоторой формуле синхронно со скоростью света менять другой параметр в нужном направлении, то вычисляемый результат не поменяется . Вам нужны совершенно другие способы стыкофки с уже устаканившимися теориями
Однако, я «состряпал» складно, и это можно проверит в иных случаях, например есть «пролетная аномалия».
Vladimirovich написал(а):
1. wpiter утверждает, что все математические конструкции суть правила реальности Но есть математические конструкции, которые wpiter не может сопоставить с реальностью. Некоторые из них он относит к неправильному использованию существующих правил
Предположим вышесказанное.И определим также что Абстракции суть неправильное использование существующих правил wpiter же отрицает существование абстракций вообще.
Мы получаем логическое противоречие в теории wpiter'a
Я утверждаю, что все «абстрактные» правила, - есть в реальности, а найти некоторым соответствия, нужно просто искать, а не думать.
То есть проводить наблюдения и эксперименты, в поисках тождества поведения неких объектов в реальности, объектам в абстракции.
А осложняется это, в частности и неправильными построениями в абстракции, то есть неправильной установкой очередности правил.
И «абстракция», - это мысленное человеком отождествление правил, а значит существует в сознании, но это отображение реальности, и оно так существует.
Противоречий нет никаких.
Всю математику меняет, то есть все правила, правила сложения, умножения, деления, и все прочие.
Меняет определения чисел, и их свойства.
Меняет способы отображения.
Все меняет.
wpiter написал(а):Я не понимаю, что значит без пространства, задать порядок следования чисел.Это глупость какая то.
- Может это лишь проблема того, что Вы не понимаете?
Пространство, в котором нет расстояний, «содержит» все числа в одной точке, нет расстояния, и нет последовательности, а значит нет левее, и правее.
Нет «раньше» и «позже», и «порядок следования» не может быть введен, - это абсурд.
Порядок, - это организованная симметрия существующего объекта. Если объект не существует, то у него нет порядка.
Вот такая философия, - есть порядок только у существующих объектов, то есть тех, которые находятся где то, у «ненаходящихся» в симметрирующем пространстве объектов, нет порядка, и быть этого порядка не может, так как нет симметрии, относительно чего раньше, и чего позже.
Было бы пространство в котором эти ноли определены, тогда и ответ появится, и ответ будет зависеть только от свойств пространства, в котором они определены.
Было бы пространство в котором эти ноли определены, тогда и ответ появится, и ответ будет зависеть только от свойств пространства, в котором они определены.
Ошибаетесь - 0 то как раз и обозначает отсутствие пространства
Пространство, в котором нет расстояний, «содержит» все числа в одной точке, нет расстояния, и нет последовательности, а значит нет левее, и правее.
Нет «раньше» и «позже», и «порядок следования» не может быть введен, - это абсурд.
Это неверно.
Есть множество разделов математики, в которых понятия расстояния и вообще метрики исключены.
Было бы пространство в котором эти ноли определены, тогда и ответ появится, и ответ будет зависеть только от свойств пространства, в котором они определены.
Это неверно.
0 определен и на обычном пространстве рациональных чисел и вещественных и вообще много где.
Было бы пространство в котором эти ноли определены, тогда и ответ появится, и ответ будет зависеть только от свойств пространства, в котором они определены.
неправильно:
Физически (или физиологически) пребывать в процессе деления на ноль вполне можно. Стой себе и дели. То есть, с точки зрения очевидности, делить на ноль можно, никто законодательно же не запрещал. Проблема обычно заключается в том чтобы получить из этого процесса хоть какой-то обоснованный наукой результат (или создать потом заново вселенную).
Данные рассуждения находятся за пределами математики.
wpiter написал(а):
Вот такая философия, - есть порядок только у существующих объектов, то есть тех, которые находятся где то, у «ненаходящихся» в симметрирующем пространстве объектов, нет порядка, и быть этого порядка не может, так как нет симметрии, относительно чего раньше, и чего позже.
Эта философия уровня этого не может быть, потому что этого не может быть никогда
И какие же в математике правила сложения, позвольте Вас спросить?Прочие, это вообще хорошо сказано. Думаю ув. Сержу должно очень понравиться Это как врачу сказать, что в медицине есть йод, скальпель и прочие лекарства
Медицина может существовать только тогда, когда есть «объект» для лечения, то есть биологическое создание, - допустим человек.
И все медицинские приспособления, и способы лечения, и методы, и лекарства, зависят от физиологии человека, от его «устройства».
Так и математика, полностью зависима от эволюции Вселенной, как Вселенная изменится, так и «инструменты» математика поменяются.
Ошибаетесь - 0 то как раз и обозначает отсутствие пространства
0, в отсутствии носителя так же ничего не выражает, и тут разница в восприятиях.
0, - , это присутствие отсутствия. – так?
Но само присутствие, подразумевает наличие того места, где это определено.
И если не определено место, то 0, такая же бессмыслица, как и 2, 3, 5, .
Данные рассуждения находятся за пределами математики.
Точно, за пределами установленных ограничений, на рассмотрение основ знаний.
Я и говорил, что мой фундамент ниже, и объемней, что и должно означать более глубокий и более основательный подход.
wpiter написал(а):Вот такая философия, - есть порядок только у существующих объектов, то есть тех, которые находятся где то, у «ненаходящихся» в симметрирующем пространстве объектов, нет порядка, и быть этого порядка не может, так как нет симметрии, относительно чего раньше, и чего позже.
- Эта философия уровня этого не может быть, потому что этого не может быть никогда
Все может быть, и может быть и «это», в том числе, просто Вы говорите, что есть только «это».
Только порядок, без «окружения».
А я говорю, что «порядок», может быть только в «системе»!
Без «окружения», без границ, без основ, - это может быть все, что угодно, и даже ничто, в зависимости как на это «нечто» смотреть, и какой порядок мысленно создавать.
Вы, создаете первоначально, «мысленно» порядок, без элементов, это и есть «полигон», не афишируемый, и даже не понимаемый, но он есть.
Мне казалось, что порядок - это некий закон (кстати, беспорядок тоже). А закон это всегда симметрия. Любые материальные процессы на основе законов сохраненния (инвариантов) - это отражение разного вида симметрий.
Математика - это тоже своего рода отражение законов материи.
Шекли Обмен разумов
Он лежал под привычным зеленым небом Стэнхоупа и обдумывал это предположение. Оно казалось маловероятным. Разве дубы-гиганты не перекочевывали по-прежнему каждый год на юг? Разве исполинское красное солнце не плыло по небу в сопровождении темного спутника? Разве у тройных лун не появлялись каждый месяц новые кометы в новолуние?
Марвина успокоили эти привычные зрелища. Все казалось таким же, как всегда. И потому охотно и благосклонно Марвин принял свой мир за чистую монету, женился на Марше Бэкер и жил с нею долго и счастливо.
wpiter написал(а):
Так и математика, полностью зависима от эволюции Вселенной, как Вселенная изменится, так и «инструменты» математика поменяются.
Усовершенствуются или добавятся новые.
Повторю, Вы просто не понимаете, что математика шире Ваших самых тайных фантазий и говорите о изменении того, чего не знаете и не понимаете.
Вот где абсурд.
Vladimirovich написал(а):
Это неверно. Порядок не всегда симметрия
Хм... А примеры есть?
Мне казалось, что порядок - это некий закон (кстати, беспорядок тоже). А закон это всегда симметрия. Любые материальные процессы на основе законов сохраненния (инвариантов) - это отражение разного вида симметрий.
Математика - это тоже своего рода отражение законов материи.
wpiter написал(а):
А когда не так?
Симметрия - это частный случай порядка, некий инвариант системы.
Порядок же есть более общая штука, некая реляционная метрика, которая может не гарантировать существование инвариантов в системе.
Точно, за пределами установленных ограничений, на рассмотрение основ знаний.
Я и говорил, что мой фундамент ниже, и объемней, что и должно означать более глубокий и более основательный подход.
Вот Ваш подход отрицает абстракции, а наш нет.
Итого наш подход объемней , а значит более глубокий и более основательный
Не «доделал» малость, а пошел на поводу математики, которую нужно было менять, а менял Эйнштейн, только геометрию.
Эйнштейн в математике (и, в частности, в геометрии) ничего нового не сделал.
wpiter написал(а):
Я утверждаю, что все «абстрактные» правила, - есть в реальности
Ну, еще раз: даже для довольно простых математических абстракций, соответствий им в реальности Вы привести не смогли. И откуда тогда уверенность, что если хорошо искать, то они найдутся?
Потом, новых математических абстракций любой математик Вам придумает большое количество в кратчайшие сроки. Замучаетесь соответствия искать...
Ну, еще раз: даже для довольно простых математических абстракций, соответствий им в реальности Вы привести не смогли. И откуда тогда уверенность, что если хорошо искать, то они найдутся?
Иррациональные числа что ли?
Их в «реальности» полно.
Не смешите воробьёв, wpiter, тут уже все знаем, что в математике ничего не смыслите . Нет ничего постыдного в осознании того, что ты невежда в некоторой области - вытер губкой фсю доску и начал начисто свежей пачкой мела
Вы не ответили на вопрос, очень простой, повторю -
«знаете ли Вы необходимый минимум математической подготовки инженера-связиста?»
Для помощи, ссылка на ту кафедру, где я учился.
Радиотехника
Мне, извините, тоже интересно стало. Подскажите, где по этой ссылке можно найти программы математических курсов, которые были у Вас?
Vladimirovich написал(а):
Прочие, это вообще хорошо сказано. Думаю ув. Сержу должно очень понравиться
wpiter написал(а):
0, - , это присутствие отсутствия. – так?
0 - это нейтральный элемент в группе по сложению.
wpiter написал(а):
Аксиоматику числа задают максимум в первом классе,
Это интересно... Что Вы понимаете под аксиоматикой числа?
