Пора, братья по разуму, продолжать тему. И, надеюсь, на более высоком уровне.

Журнал-то кем будет?

ППГ написал(а):Ну вот опять, общей системой стратегического управления организмами. Броские слова с нулевым конкретным смыслом, призванные сокрыть тот факт, что нечего сказать надёжного, точного

Насколько знаю, никто ещё не доказал убедительно, что вода может сохранять хоть какой-нибудь электростатический каркас сколько-нибудь продолжительное время в пику тепловым флюктуациям молекул Н2О

ППГ написал(а):

работает не звук мп3, а спинорная часть излучения (гипотеза). Звук мп3 - маркер наличия спиновой биоактивности

Хайдук: Ну как же у звука мп3 может быть спинорная часть?? Зачем присобачиваете слова, смысл которых наверняка не понимаете и это очевидно?

---

ППГ: С памятью у вас плохо. И это очевидно. Напоминаю о том, что говорил в одной из тем после консультации с Г.И.Шиповым и А.Е.Акимовым (создатели теории торсионных полей). Спинорные эффекты продуцируются электроникой аппаратуры, воспроизводящей звук мШЭИ-мп3. Если звук заглушен, но плеер работает, наблюдаются биоэффекты. Контрольные (не модулированные биоструктурами, клетками, биотканями) ШЭИ и мп3-ШЭИ биоэффектов НЕ ДАЮТ.

Отредактировано ППГ (2012-11-12 19:19:19)

Хайдук написал(а):Бесконечное повторение ложного тезиса только дискредитирует вас. Надежное, точное уже многократно опубликовано нами и соответствует научным критериям. Если не согласны - пожалуйста конкретные возражения. Есть они? Давайте.

ОК: насколько помню, у Вас была выставлена картинка где из пяти попыток в двух были вполне нормальные полосы ПЦР-продукта и никаких фиффузных ...

ППГ: ОК - это Олег? Не надо путаницы...

ППГ: Я говорю о ДРУГОМ эксперименте. Олегу был послан файл препарата ДНК в форме мп3-мШЭИ. Он экспонировал этой записью воду и после этого делал ПЦР. В контроле НЕ ЭКСПОНИРОВАЛ воду, но тоже ПЦР-ил. Разница в подвижности диффузных пятен очевидна.

Отредактировано ППГ (2012-11-12 19:31:21)

Бояре, По поводу MP3 есть спец тема мШЭИ-mp3 эквиваленты веществ в связи с ЛВГ (№5)

Vladimirovich написал(а):Ладно, тот вариант темы проехали. Начнем по новой.

ППГ написал(а):Уже многократно повторяли, что читать простыни нам невмогота . Потому давайте на пальцах, пожалуйста . Любой тут скажет Вам, что лично я весьма хорош с этими пальцами и мне очень трудно возражать. Призываю Вас составить мне конкуренцию, кто-кто, а я смогу оценить Ваши усилия, можете в этом не сомневаться

ППГ написал(а):Выходит значит, что якобы спинорные эффекты НЕ содержутся в якобы МОДУЛИРОВАННЫХ ШЭИ и мп3-ШЭИ, раз последние можно заглушить . Как же тогда аппратура может догадаться о том чем модулированы заглушенные ШЭИ и мп3-ШЭИ ? И зачем глушить модуляцию, ведь как раз она нам и нужна и чем сильнее, тем лучше? Ну как же прибор, которому по барабану, может генерировать то, о чем не имеет понятия? В Ваших словах отсутствует элементарный смысл, ув. Петрович, неужели не замечате этого?

Отредактировано Хайдук (2012-11-12 19:52:02)

ППГ написал(а):Ну и чем вызвана эта разница, что она отражает, можно ли узнать исходную ДНК в этой разнице? Если да, каким способом узнаёте эту ДНК по пятнам, существует ли статистически устойчивая корреляция пятен с исходной ДНК, почем уверены? Каков физический механизм за этой уж-де корреляцией?

Хайдук написал(а):Это физик говорит? Или...
Амплитуду сигнала уменьшить - не значит убрать модуляцию. И после этого вы думаете, что вас будут воспринимать всерьез? Или это шутка?

Хайдук написал(а):Любезный, вы опять ровным счетом ничего не поняли. Перечитайте мои версии в только что закончившейся теме.

ППГ написал(а):А зачем уменьшать амплитуду-то мп3 или мШЭИ? По Вашему выходит, что не мп3 или мШЭИ, а сам прибор (в порядке шума, видимо) генерирует некие спинорные излучения . А ведь эти излучения должны быть частью самой модуляции, ведь она якобы несёт инфу от ДНК. Большая амплитуда мешает восприятии слабой модуляции, что ле? И как выделить/извлечь эту спинорную модуляцию, чем передавать? Если не мп3, то чем, каким полем-носителем?

ППГ написал(а):На пальцах, ув. Петрович, на пальцах, рыться и читать опусы я не собираюсь

ППГ написал(а):Да у меня времени не хватит отвечать на ваш очередной перл. Сейчас отвечу, а потом придется игнорировать.

Спиновая составляющая по Шипову-Акимову ВСЕГДА присутствует в любом ЭМИ. Другое дело, несет ли она искомый управляющий биосигнал (УБ). Если нет биообразца, луч лазера не модулируется ЗНАКОВО по поляризации (спиновым состояниям) и, соответственно, УБ отсутствует (это контроль). Либо можно другой контроль сделать - модулировать луч не биообъектом, например, стеклом. То есть будет какой-то сигнал, но НЕ несущий искомую биоинформацию. Какие еще возражения содержутся в вашей голове?

Хайдук написал(а):По простой причине - клиентам не нравится этот звук, раздражает. Приглушить звук можно - на спиновой Информационной составляющей это не сказывается. Инф. содержание не зависит от амплитуды сигнала, тем более, если это спиновый сигнал.

Уважаемый Хайдук !!!
Вам же ясно ответили, что числовое выражение всегда присутствует в числах ... Что Вы еще хотите узнать ...
ps
Для того чтобы всё узнать - нужен не Интернет, а утюг или паяльник.

ППГ написал(а):Логично.

PP написал(а):РР, вы всегда давали четкие суждения. Приветствую.

ППГ написал(а):А в звуке мп3 как присутствует? Впервые слышу, что у ЭМИ есть спиновая составляющая. Почему радио и телевидение не используют поляризационную/спиновую модуляцию ЭМИ наряду с АМ (амплитудной) и ЧМ (частотной) модуляциями?

Хайдук написал(а):То, что вы впервые слышите, немудрено и естественно для вас. Впрочем, поздравляю. Вы стали чуть умнее. Почему не используют? Тоже удивляюсь, почему? Пора бы. Мы начали - они продолжат. Но опасно.

Хайдук написал(а):Нет, вы не исправимы. Уже объяснял - не в звуке. Догадайтесь - в чем?

Ну обьяснил уже нам ППГ,что все дело в мнимых числах..там надо искать ответы...и РР также согласен...пересечения указанных множеств так же нет. Тем более что и вопрос с темной материей пришел к логическому знаменателю...коллайдер зачеркнул подходы не только Шипова. ..но многие и другие....Так что только зеленые волчки и остались...но это уже другая поэма....

Поршню: подруга, вы, похоже, забыли свое место в дискуссиях. Напомнить? Да да, оно там... , вы знаете - где.

11 Хайдук - Ну и чем вызвана эта разница, что она отражает, можно ли узнать исходную ДНК в этой разнице? Если да, каким способом узнаёте эту ДНК по пятнам, существует ли статистически устойчивая корреляция пятен с исходной ДНК,..\

---

Я высказал им свое мнение об этих пятнах. Просил не обращать внимание. Но Баранов зачем-то выставил обрезок фотографии с водой. Кроме нее там были - реакционная смесь (- и +) и нормальный РАПД с ДНК и c лизатом клеток E.coli (тоже - и +). Там разницы не было никакой.
И предупреждал, что зацикливание на этом, возможно артефакте, не будет полезным для здоровья им.

= даже в голову не берите связь между исходной ДНК селезенки из которой Гаряев сделал файл и этими пятнами ... ))) Там речь только о том, влияют ли хоть как-то эти файлы на результаты примененного метода.

А они захотели на этом поле дурака сделать. Хотя мне дуреть уже ну совсем некуда.

---

Но результат все же есть - наблюдать за игрой слов обсуждения пустого места )))

= повторы в своб время делаю. Все не однозначно там. Да и не должно.

ОК написал(а):Олег, тогда объясните происхождение этих диффузных пятен. Артефакт? В чем он? На той серии, что вы прислали, мШЭИ-мп3 ДНК все таки влияет на подвижность диффузного пятна по сравнению с контролем без облучения фактором мШЭИ-мп3 ДНК. Разница отчетливо видна. Если эта РАЗНИЦА не воспроизводима, тогда снимаю все вопросы. Сегодня скайпом выслал вам еще один контроль мШЭИ-мп3 запись некоего субстрата, заведомо не несущего биоинформации.

Напомню про ку-бета репликазу (РНК-зависимую РНК полимеразу). Она без вещественной матрицы РНК способна синтезировать низкомолекулярную РНК. Это проверено несколькими научными группами, включая группу нобелиата М.Эйгена. На чем ку-бета репл-за синтезирует РНК? Группы так и не ответили. В этой системе даже праймеров нет. Синтез на волновых матрицах (фантомах РНК) из фонового облучения? Не исключено. Фантомы ДНК - реальность. То же, вероятно, для РНК в форме мШЭИ.

Если РАЗНИЦА достоверна, тогда логично экстрагировать диффузное пятно из опыта и амплифицировать присутствующие там ДНК.

Олег так ведь никто и не ожидал что все будет так просто. Выставленная экспозиции п.mishabara это пока единственная отметка о том, что какое то воздействие произведено. Если будет более убедительная серия,только тогда можно говорить о неких био-полях и формах передачи информации в них...

27
\\Если РАЗНИЦА достоверна, тогда логично экстрагировать диффузное пятно из опыта и амплифицировать присутствующие там ДНК.\\

---

Праймеры были выбраны для РАПД потому, что они дают в результате ПЦР набор СПЕЦИФИЧНЫХ фрагментов ДНК (не пятна), но индивидуальных для вида, популяции и тд..
Т.е., если в смеси есть матрица ДНК любой природы, то на электрофорезе увидим набор полос, как на той же (не обрезанной) фоторгафии для E.coli.

А размытые пятна (шмер) могут быть продуктами неспецифичной амплификации при случайном отжиге самих праймеров и тд.

Про безматричный и праймер независимый синтез ДНК (РНК) мне напоминать не надо. Мы опубликовали (с трудом) в ДАНе, что такой синтез ДНК-полимеразам помогает другой белок, продукт гена DnaB E.coli. Продукты реакции были клонированы и секвенированы. Последовательности были везде разные, АТ-богатые. Франк-Каменецким были опубликованы, что некоторые рестриктазы так же резко увеличивают выход такой реакции.

Причиной может быть выстраивание дНТФ на поверхности пробирки и после лаг-периода возможно образование самопраймирующихся АТАТАТАТАТ.

= И к волновой генетике это свойство полимераз никакого отношения не имеет...

---

= с повторяемостью пятен разберусь

Олег!!значит повторяемость пятен счастьявсе таки присутствует....что говорит об интересном феномене воздействия специфического излучения...мШЭИ,что и само по себе уже удача...