Новосибирск проснулся, что не спится... виртуального сахарку захотелось....

Quantrinas написал(а):Вы сами делаете дискуссию искаженной, создавая ложное впечатление, что эти товарищи только сейчас выскочили. Давал ссылки на них, причем, неоднократно. Они сведены в монографии www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf

ППГ написал(а):Ни одной работы в реферируемом журнале:
Отредактировано PauLita (2010-06-04 21:17:19)

Хайдук написал(а):НЕ ЗАЧЁТ: укажите конкретно, где это наблюдается - бесконтрольность, неадекватность. Прямо по текстам статей в их экспериментальной части. Теор. гипотезы не обсуждаем. От вас тоже требуются подтверждения вашим же суждениям. Или вы руководствуетесь двойной бухгалтерией: нам надо доказывать, что и делаем. Вам - не надо? А почему?

ППГ написал(а):Указываю: никто и никогда не подтвердил ваших экспериментов.

Так, бояре...
Я вижу тут развели большой флуд с обоюдными призывами модераторов
Так вот.

Никакие научные разногласия не являются на этом форуме основанием для инквизиторского деяния
Но, таким основанием является флуд и взаимные оскорбления.
Если хотите флудить, делайте это сразу в Предбаннике или Книге флуда.
Уважайте время Администрации

PauLita написал(а):

PauLita написал(а):Уважаемый Вася... не много не так, НИКТО И НИГДЕ официально в рецензируемых журналах не опроверг результаты сделанные ППГ ...так будет точнее .. и правильнее ..
Ваши ссылки на то что где то и кто то не зная как и почему ... это извините очень и очень не серьезно ...

PauLita также написал: ни одной работы в реферируемом журнале

mishabara написал(а):Вот здесь и в сотнях других опровергли:

Е.А. Косенко, А.Ю. Каминский, Ю.Г. Каминский. Активность антиокислительных ферментов в печени и мозге снижается в ранние сроки диабета, и это снижение зависит от функционирования NMDA-рецепторов
medi.ru/pbmc/8890403.htm

Лебедев В.П., Биличенко С.В., Нечипоренко С.П., Колбасов С.Е., Мелихова М.В.
Влияние транскраниальной электростимуляции на уровень глюкозы при аллоксановом диабете у крыс. В сб.: Транскраниальная электростимуляция: экспериментально-клинические исследования. – СПб, 2003. – 528 с., илл.

Стельмах А.Ю., Медведева Н.Б. Показатели углеводного,липидного и азотистого обмена миокарда при экспериментальном сахарном диабете и гипогликемии.
ksnm.ssmu.ru/download/noch2005/sbornik_2005.pdf

Н. Н. Ермакова, А. М. Дыгай, В. В. Жданов, Г. Н. Зюзьков, Т. И. Фомина, Л. А. Ермолаева, Л. А. Гурьянцева, Т. Ю. Хричкова, Т. В. Ветошкина, Л. А. Ставрова, Е. В. Удут, Е. В. Симанина. Механизмы изменений систем клеточного обновления при экспериментальном сахарном диабете, Бюллетень СО РАМН. 2007. № 6 (128)
www.soramn.ru/Journal/2007/N6/p72-77.pdf

Chougale, A.D., S.N. Panaskar, P.M. Gurao and A.U. Arvindekar, 2007. Optimization of alloxan dose is essential to induce stable diabetes for prolonged period. Asian J. Biochem., 2: 402-408..
scialert.net/fulltext/?doi=ajb.2007.402.408&org=10

Nair R, Shukla V, Chanda S. Assessment Of Polyalthia Longifolia Var. Pendula For Hypoglycemic And Antihyperglycemic Activity. Journal of Clinical and Diagnostic Research. 2007 June]; 1:116-121.
www.jcdr.net/back_issues.asp?issn=0973-7...3&page=116-121&id=67

D. S. Kronfeld and Fiora Raggi. Nicotinamide Coenzyme Concentrations in Livers of Normal,
Starved and Alloxan-Diabetic Rats. Biochem. J. (1964), 93, 517.www.biochemj.org/bj/093/0517/0930517.pdf

Emily Ho, Gouman Chen, and Tammy M. Bray. Supplementation of N-acetylcysteine inhibits NFkB activation and protects against alloxan-induced diabetes in CD-1 mice.
www.fasebj.org/cgi/reprint/13/13/1845.pdf

N.Bilic, The mechanism of alloxan toxicity: an indication for alloxan complexes in tissues and alloxan inhibition of 4-acetamido-4-isothiocyanato-stilbene-2,2-disulphonic acid (SITS) binding for the liver cell membrane. Diabetologia 11, 39-43 (1975).
www.springerlink.com/content/x6811j986162u271/

Gerhard Bruckman and E. Wertheimer. Alloxan studies : The action of alloxan homologues and related compounds.
www.jbc.org/content/168/1/241.full.pdf

ППГ написал(а):Давайте просто и прямо. Одну ссылку.

mishabara написал(а):Опровергают обычно общепризнанное, привычное... А пока мировое научное сообщество спокойно игнорирует (что особенно обидно) результаты деятельности акадэмика Гаряева и прочих китайцев из Хабаровска, вышедших из ума новосибирских академиков (это я младщего Лаврентьева приплёл) и прочих альтернативных деятелей Мичуринска, Урюпинска и МГУ...

Vladimirovich написал(а):К чему и я призываю. И повторяю - флейм и флуд надобно гасить в самом начале. А тут уже пропущена масса оскорблений и хамства в наш адрес. А уж если бросить взгляд назад... Почему бы не строить дискуссию на таких, к примеру, модулях: мне кажется здесь.....вы ошибаетесь, поскольку есть исследование...., согласен с вами, но частично, и хотел бы дополнить вашу мысль следующим...., Возможно, эксперимент надо было ставить несколько по другому, а именно... и т.д. Представляете, насколько ВСЕ будут лучше и чище?

чайник555 написал(а):Мы вообще то в отличие от некоторых, каждый факт пытаемся сперва проверить, и только после этого дискуссируем... вот первичные результаты по виртуальному сахару ... смотрите сами .. newsample.com/01/Maket01.htm кое что есть и требует более внимательного изучения ..

Quantrinas написал(а):Дам две: Будаговский А.В., Туровцева Н.И., Будаговский И.В. 2001. Когерентные электромагнитные
поля в дистанционном межклеточном взаимодействии. Биофизика. Т. 46, № 5, с. 894-900.
Бурлаков А.Б., Бурлакова О.В., Голиченков В.А. 1999. Дистантные взаимодействия разново-
зрастных эмбрионов вьюна. ДАН, Т. 368, № 4, с. 562-564.

PauLita написал(а):Это никакого опровержения ЛВГ не дает. Обычные исследования в рамках старой биохимии и физиологии.

ППГ написал(а):Извольте:

мне кажется здесь... Вы ошибаетесь, что подтверждают все участники дискуссии..

...вы ошибаетесь, поскольку есть исследование...., скорее, все остальные исследователи обнаруженные Вами эффекты не наблюдали

согласен с вами, но частично, и хотел бы дополнить вашу мысль следующим....: действительно, ДНК в живых клетках можно обнаружить. Однако упомянутые Вами столь впечатляющие эффекты никто не смог обнаружить из-за всем очевидной их фантастичности...

Возможно, эксперимент надо было ставить несколько по другому, а именно... - не пытаться приписать природе явлений желаемых Вам характеристик...


Ну это как бы так, по первой прикидке. Но Вы, уважаемый Пётр Петрович, от этого умнее и значительнее не станете и всё равно останетесь в нашей памяти мягко говоря научным фантазёром (или как говорят в детском садике - врунишкой, хоть и стареньким. Всё таки уж 68 лет - а всё ещё не наигрался...).

mishabara написал(а):Вы тут слегка ошиблись, наверное ? Наверное правильно - виртуальные результаты по первичному сахару ?

Для Оловянных Ч...555 лучше наверное так постулаты Фантомной Теории в действии ...

ППГ написал(а):А зачем эти реальные научные работники будут опровергать несуществующую (пардон, существующую в Вашем воспалённом сознании) теорию ЛВГ ? Кстати, Л - что обозначает ? Ложный ?

И потом, старая биохимия и физиология - это которая реально существует. А новая - это какая ? Которая подвластна только просветлённым ? Альтернативным ? Укуренным работникам ?

Чукча написал(а):Совсем однако чукча знаков препинания не знает темнота в чуме мухомор курим ?

ППГ написал(а):Ссылка то где? Или я сам должен эту Биофизику искать?

Кое что поправил, уточнил. Это по поводу работы Института Крэйга Вентера. Это важная работа и ее надо осмыслить с разных позиций, в т.ч. с позиций ЛВГ (Лингвистико-Волновой Генетики:


Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome
/ www.sciencexpress.org / 20 May 2010 / Page 1 / 10.1126/science.1190719

Daniel G. Gibson,1 John I. Glass,1 Carole Lartigue,1 Vladimir N. Noskov,1 Ray-Yuan Chuang,1 Mikkel A.
Algire,1 Gwynedd A. Benders,2 Michael G. Montague,1 Li Ma,1 Monzia M. Moodie,1 Chuck Merryman,1
Sanjay Vashee,1 Radha Krishnakumar,1 Nacyra Assad-Garcia,1 Cynthia Andrews-Pfannkoch,1 Evgeniya A.
Denisova,1 Lei Young,1 Zhi-Qing Qi,1 Thomas H. Segall-Shapiro,1 Christopher H. Calvey,1 Prashanth P.
Parmar,1 Clyde A. Hutchison III,2 Hamilton O. Smith,2 J. Craig Venter1,2*
1The J. Craig Venter Institute, 9704 Medical Center Drive, Rockville, MD 20850, USA. 2The J. Craig Venter Institute, 10355
Science Center Drive, San Diego, CA 92121, USA.
*To whom correspondence should be addressed. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


Это моё письмо Крейгу Ветеру по указанному имэйлу. Пришел автоматический отказ. Вывод – имэйл есть имитация. Крэйгу не нужны никакие комментарии, тем более, что просматриваются теоретические ошибки, приведшие к неубедительным доказательствам идентичности Донора и полученного Реципиента искусственного генома.

Итак, -

Что сделала команда Крэйга Вентера:
«Мы сообщаем о проектировании, синтезе и сборке генома 1,08-
Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0, начиная с оцифрования информации о геномной последовательность и ее трансплантации в клетки реципиента Mycoplasma capricolum
для создания новых клеток Mycoplasma mycoides, которые контролируются только синтетическими хромосомами. ДНК в (полученных, донорных) клетках является уже (искусственно) синтезированной ДНК последовательностью, включающей водяные знаки и другие структуры – делеции, полиморфизмы и мутации, получаемые в ходе построения (искусственной геномной ДНК). Новые клетки, как ожидалось, проявили фенотипические свойства и способны к непрерывному самовоспроизведению»

ППГ: здесь непонятность. С одной стороны, они говорят, что делеции, полиморфизмы и мутации введены заранее, как следует из приведенного абстракта. С другой, утверждают далее, что они получены в процессе пребывания искусственных геномов в клетках, полученных de novo. И потом, что за незаконченность во фразе «Новые клетки, как ожидалось, проявили фенотипические свойства и способны к непрерывному самовоспроизведению». Фенотипические свойства чего? Донора? Непонятно.

Острый фундаментальный и не решенный вопрос, поставленный командой Вентера:
«Усилия, предпринятые, чтобы понять все новую геномную информацию, породили
множество новых расчетных и экспериментальных парадигм, тем не менее, наши знания генома остаются весьма ограниченными. Ни одна клеточная система, имеющая все ее гены, не может быть понята с точки зрения их биологической роли. Даже в простых бактериальных клетках, весь ли генетический репертуар содержат хромосомы? Если да, то может ли полная генетическая система быть воспроизведена химическим синтезом, начинаемым только с цифровой последовательности ДНК, которая содержится в компьютере?»

ППГ: очень сильное утверждение, противоречащее существующей парадигме, что роль
Генов абсолютно ясна, они-де отвечают за все с помощью синтезируемых белков и РНК. Это в точности совпадает с нашей позицией – не ясна роль генов в существующем понимании. Это понимание должно быть расширено. Крэйг и его команда ставят фундаментальный вопрос – искусственный, химически синтезированный, геном тождественен ли полной генетической системе? Фактически, но неявно, звучит сомнение в ПОЛНОТЕ информации химического искусственного генома… В этой связи вспоминаем игнорируемую научным официозом предсмертную фразу Ф.Крика, отца модели ген. кода: «генетический код НЕ ИМЕЕТ очевидного смысла», т.е. он имеет и НЕОЧЕВИДНЫЙ смысл. Какой? Мы постулируем, что неочевидный смысл связан с реально текстовым информационным содержанием генов, что позволяет снять явное противоречие канон-таблицы генетического кода белков в части однозначности кодирования аминокислот и стоп-позиций НЕ СИНОНИМИЧЕСКИМИ (омонимическими) кодонами www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Gkod-Slognee.zip ; www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf .

Дополнительные искусственные добавки к донорной ДНК последовательности, введенные командой Крэйга Вентера:
«В качестве меры различия синтетического генома в сравнении с исходным геномом, команда создала водяные знаки в синтетическом геноме. Это короткие ДНК последовательности, вводимые или заменяющие хозяйские и кодирующие белки, как правило, не встречающиеся в природе. Другие изменения, сделанные командой - в синтетическом геноме нарушены некоторые гены, чтобы заблокировать инфекционность».

ППГ: Команда считает, что «водяные знаки» и нарушения в природных генах (кстати, какие нарушения? Не указано) НЕ МЕНЯЕТ исходных функций ДНК в клетке-реципиенте. Вот тут-то и обнаружилась принципиальная ОШИБКА команды, как мне представляется. Введение новых, чуждых нативному геному, ДНК последовательностей меняет весь контекст генома. Это не понимает «классика», не понимают «трансгенные инженеры», не понимает и команда Вентера. В итоге, к чему это привело? Они получили искусственный геном, ввели его в клетки-реципиенты, извлекли его, секвенировали и получили следующее (вольный перевод – в скобках поясняющие слова, компенсирующие отсутствие полного контекста):

«(Нами) был секвенирован однократно трансплантированный геном из sMmYCp235.
Мы называли этот штамм (линию) M.mycoides JCVI-syn1.0. (Полученная ДНК) последовательность соответствует предполагаемому дизайну, за исключением известных полиморфизмов, 8 новых одиночных нуклеотидных полиморфизмов, инсерции вставки транспозона E.coli, а также 85-BP дублирования (таблица S1). Вставка транспозона в точности совпадает с размером и последовательностью транспозона IS1 в E.coli. Вполне вероятно, что IS1 инфицировал 10-кб суб-сборку, что произошло вслед за введением (искусственного генома) в E.coli. ….. (Еще) две (наши) вставки повредили два гена, которые, очевидно, не существенны. Мы не нашли последовательности в синтетическом геноме, которые могут быть определены как принадлежащие M. capricolum. Это свидетельствует о том, что была полная замена генома M. capricolum нашим синтетическим геномом в процессе трансплантации».

ППГ: De facto M.mycoides JCVI-syn1.0 совершила ряд неожиданных манипуляций со своим новоиспеченным геномом – это мутации, удвоение генов и включение в свой состав транспозона E.coli. Почему совершила? Команда Вентера никак не комментирует это, также как и роль этого факта. А факт существеннейший. Это возникновение в новоиспеченном геноме чуждых ему ДНК последовательностей. Команда, тем не менее, считает, что такие геномные автоманипуляции не существенны и никак не отражаются на физиолого-биохимическом статусе искусственных клеток. Так ли это? Не так. Скорости роста колоний Донора и Реципиента несколько различались.

Были получены существенные, но проигнорированные неопределенности:
«Белковый анализ M. mycoides JCVI-syn1.0 и WT контроль (YCpMmyc1.1) 2-мерным гель-электрофорезом показал почти идентичные структуры белковых паттернов (рис. S4) и они четко отличаются от тех, о которых ранее сообщалось для M. capricolum (10). Четырнадцать генов были удалены или нарушены в M. mycoides JCVI-syn1 геноме, однако скорость появления колоний на агаре пластин и морфологии колоний близки (сравните рис. 5а и б). Мы наблюдаем незначительные различия в темпах роста по изменении единиц цветности проб в трансплантатах JCVI-syn1.0, растущие чуть быстрее, чем MmcyYCp1.1 контрольного штамма»

ППГ: при всей благожелательности к блестящей работе авторов, видны натяжки
отсутствия статистической обработки материала. Вместо этого – «почти», «близки»,
«незначительные различия», «чуть быстрее». Эти, казалось бы, мелочи, при детальном анализе, на более обширном материале, могут дать пищу для размышлений такого рода.
Как уже говорил, НЕ метафорическая текстовость геномов по генам, кодирующим белки,
И ПО ДРУГИМ ДНК последовательностям (в данном случае по «водяным знакам», транспозону, мутациям генов – всё это чуждо исходному геному-донору, и может (и должно) привести к РАЗЛИЧИЯМ между исходным и искусственным штаммами. Что и наблюдалось, но как бы игнорировалось в силу малых различий. Мера различий никак не оценена. Все это порождает, нет, не скепсис, наоборот, - выводит нас в другой мир генетического кодирования на других, реально текстовых основах. Вполне вероятно, что полученное НЕ СХОДСТВО штаммов косвенно подтверждает одну из ключевых, доказываемых нами, позиций в генетике, а именно ЛИНГВИСТИЧНОТЬ геномов. И соответственно, получаем поддержку иного – расширенного толкования генетической информации и способов её кодирования. Группа Вентера получила результаты на одноклеточных биосистемах, где роль текстовых атрибутов генома выражена еще относительно слабо. Переход на многоклеточные, высшие, биосистемы выявит целый ряд факторов, не учитывать которые нельзя. Эти следующие факторы, предполагаемые и постулированные нами www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf

1. Голографичность генетической информации
2. Её более выраженная лингвистичность
3. Её квантовая нелокальность
4. Квантовый компьютинг генома

Вентер действительно получил искусственную живую бактерию. Но, похоже, не ту, которую ожидал. Что видно из уклончивых фраз и отсутствию соответствующих контролей. Великие иногда тоже подвирают... Получил ... честь ему и хвала. А то, что Федот, да не тот - за это ему отдельное спасибо. Федот-нетотовство - не менее важный факт, чего Вентер не понимает. Измененный контекстный пейзаж ДНК в новых клетках - синтиях ДОЛЖЕН поменять белковый набор в них, по сравнению с донорными клетками. У синтий поэтому должен быть несколько другой метаболизм и физиология, что УЖЕ отобразилось в неохотно признаваемых различиях между донором и реципиентом - в скорости роста и др. показателях, чего БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, если следовать классике генетики и мол. биологии.

Сдержанность Вентера в статье не по результату. Здесь они однозначны: ... Мы не нашли последовательности в синтетическом геноме, которые могут быть определены как принадлежащие M. capricolum. Это свидетельствует о том, что была полная замена генома M. capricolum нашим синтетическим геномом в процессе трансплантации». Да, полная замена генома. Введенные ими водяных знаки (маркерные фрагменты ДНК, а почему бы просто не дать радиоактивную метку? и появившийся непонятно как транспозон E.coli и, как возможное следствие, мутации плюс инактивация ими генов, оветственных за инфекционность - что все это значит для нового генома? Это и привело к НЕ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ его исходному донорному геному. Иными словами, геном новый и клетки новые, не тождественные исходным Донорным. Получилось нечто «ни в мать, ни в отца, а в проезжего молодца». В роли последнего выступили новые ДНК последовательности, введенные искусственно, мутантные гены от Донора и транспозон E.coli, а также удвоенные гены. Следствие этого, которое наиболее интересно для нас, но не интересует команду Вентера, точнее, они не понимают этого следствия, вот в чем. Поменялся КОНТЕКСТНЫЙ ПЕЙЗАЖ ДНК нового генома и результат этого – смена смыслов некоторых мРНК и, соответственно, семантики некоторых омонимичных кодонов. Следствие этого – синтез фракций новых белков, несколько меняющих метаболизм и физиологию синтий по сравнению с донорными клетками, с их геномом-пробразом синтетического генома синтий. Вот реальное проявление лингвистичнсти НОВОГО генома и, соответственно, переоценки семантики части омонимических кодонов с последующим синтезом некой, может быть, небольшой фракции белков, чуждых метаболизму Донора. Как это может происходить дано в конце монографии
www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf . Это важное подкрепление идеи лингвистического, реально текстового (не метафорического) вектора работы геномов на уровне биосинтеза белков.
Таким образом, резюмируя, можно сказать – команда Вентера действительно получила новые «синтетические» клетки, но они, скорее всего, не идентичны клеткам с геномом-пробразом. Получилась новая линия микоплазмы, фактически – мутант. Подспудно команда это чувствует, поэтому столь неопределенны их доказательства якобы тождественности Донорных клеток и созданных de novo Реципиентных клеток. Но для доказательства идеи реальной лингвистичности геномов биосистем и связанного с этим неизвестного ранее вектора работы белок синтезирующей системы - это необычайно важно.

Да бедный Чукча не литератор он оленевод .... вот ...

Quantrinas написал(а):Не нашёл.

Будаговский А.В., Будаговская О.Н. Лазерная обработка яблок. Хранение и переработка сельхозсырья -2008г.,N 8, стр.40-43

Quantrinas написал(а):Это другая ссылка, но материал тот же www.chronos.msu.ru/RREPORTS/burlakov_distantnye.pdf

Нет, материал не тот же и нигде неопубликован.

Если в Инете выложен - значит опубликован ... бюрократ вы наш ... подковерный ..

Чукча написал(а):Нет, не значит. Да и яблоки твои, Миша, оказались тухлыми: Будаговский А.В., Будаговская О.Н. Лазерная обработка яблок. Хранение и переработка сельхозсырья -2008г.,N 8, стр.40-43