чайник555 написал(а):Нет, это вполне определенно Ваши опусы называются водой и научным бредом...

Г-да модеры, еще одно предложение - убирать бездоказательные пустые фразы, вроде этой. Если господинчик прав научно, пусть обоснует. Иначе, снова грязь и пошлость. Чиститься надо, зарастем... Эти нанятые будут долдонить одно и то же годами.  Не только пачкаемся, но и уровень разговора падает.

Г-да модеры, еще одно предложение - убирать бездоказательные пустые фразы...

Г-да модеры, еще одно предложение - убирать бездоказательные пустые фразы, вроде этой. Если господинчик прав научно, пусть обоснует. Иначе, снова грязь и пошлость. Чиститься надо, зарастем... Эти нанятые будут долдонить одно и то же годами. Не только пачкаемся, но и уровень разговора падает.

Доказательная база конечно мала, но она сочная

Доказательная база конечно мала, но она сочная...
и если требует уточнений то небольших...
а голова у человека не только для того чтобы шляпы носить но и иногда и анализ и синтез может делать ...
именно для этого форум и существует (не путать с кворумом)...

Предлагаю вернутся к солитону в ДНК

Предлагаю вернутся к солитону в ДНК.

Предлагаю Вам сначала обратить внимание на уровень Ваших доказательств.

– Вы знаете, что такое домкрат?

– Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...

– Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.

– Такой... Падает, одним словом.

– Домкрат падает. Заметьте все! Домкрат стремительно падает! Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его!

Но и на этот раз полтинник выдан не был. Персицкий притащил из справочного бюро двадцать первый том Брокгауза, от Домиций до Евреинова. Между Домицием, крепостью в великом герцогстве Мекленбург-Шверинском, и Доммелем, рекой в Бельгии и Нидерландах, было найдено искомое слово.

– Слушайте! Домкрат (нем. Daumkraft) -одна из машин для поднятия значительных тяжестей. Обыкновенный простой Д., употребляемый для поднятия экипажей и т. п., состоит из подвижной зубчатой полосы, которую захватывает шестерня, вращаемая помощью рукоятки... И так далее. И далее: Джон Диксон в 1879 г. установил на место обелиск, известный под названием Иглы Клеопатры, при помощи четырех рабочих, действовавших четырьмя гидравлическими Д.. И этот прибор, по-вашему, обладает способностью стремительно падать? Значит, Брокгауз с Эфроном обманывали человечество в течение пятидесяти лет? Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться? Ответьте!

А по экспериментам. Что конкретно хотите сказать по экспериментам?

Я, к примеру, вижу ваш и ваших коллег уровень на моем поле биологии.

прибор, по-вашему, обладает способностью стремительно падать? Значит, Брокгауз с Эфроном обманывали человечество в течение пятидесяти лет? Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться? Ответьте!

Хочу сказать, что они недобросовестные, как минимум.

На биологию я не претендую. Но думаю, что ваши оппоненты в биологии разбираются получше.

Значит по подъему сахара (искусственного и виртуального) есть претензии , в чем конкретно ... была основная групп и вспомогательная, они между собой не контактировали ... пациенты не знали что они прослушивают ... результаты сведены в табличку ... в чем ошибка ...мало данных ... еще в чем ... давайте шлифуйте начало и саму технологию эксперимента ..

Почему? В чем? А я вижу, что недобросовестные вы, как максимум... Очень предметный разговор.

Но мы же разбираем биологические эксперименты... Следовательно, здесь у вас возражений нет именно потому, что вы не специалист. Честно и ясно. Тогда где же наша недобросовестность, постулированная вами а приори, если понять и, следовательно, оценить не можете? ЗАПУТАЛИСЬ. А наши оппоненты-биологи ничего конкретного по опубликованным нами экспериментам возразить не могут. Попытались было в письме в лженаучную комиссию, но выяснилось, что кроме безграмотности там ничего нет. Это обосновано мной в ответном письме в моем сайте.

Видите, вы возразить не можете, а оппоненты-биологи биты. Вот и остается им, бедолагам, исходить злобой и ложью здесь. И вы их поддерживаете. ЗАЧЕМ? Странное дело, давно замечено - ложь нравится больше...  Природа людей что ли такова? Думаю, все-таки, не всех.

Почему? В чем?

Видите, вы возразить не можете, а оппоненты-биологи биты. Вот и остается им, бедолагам, исходить злобой и ложью здесь. И вы их поддерживаете. ЗАЧЕМ?

Значит по подъему сахара (искусственного и виртуального) есть претензии , в чем конкретно ... была основная групп и вспомогательная, они между собой не контактировали ... пациенты не знали что они прослушивают ... результаты сведены в табличку ... в чем ошибка ...мало данных ... еще в чем ... давайте шлифуйте начало и саму технологию эксперимента ...

Эксперименты давно уже разобраны на сайте molbiol.ru, а также независимой тест-фирмой в Канаде (которая, видя вашу подтасовку, прекратила работу по проекту).
Поэтому, будьте любезны - на выход с вещами...
Голова у Вас не варит - поэтому и импотент в науке. Можно использовать выводы комиссии по Петрику - Ваша деятельность к науке отношения не имеет. Только к предпринимательству - якобы эффекты в зарастании яблок и уровня сахара в крови...

По трём причинам.
1. Я доверяю мнению профессионального сообщества биологов.
2. Я читал некоторые разборы ваших работ, и ссылки здесь были.
3. Я читал сам ваши работы и квалифицирую их как ошибочные, хотя я могу и ошибиться естественно.

Где ошибочность опубликованного нами по реальным работам, а не по гипотезам? Приведите пример ошибочности.

Я легко отличаю учёного от гм... альтернативного учёного.

Претензия в данном случае только одна - это делали Вы. Если аналогичные результаты получить независимая сертифицированная организация по проведению клинических испытаний, то их можно будет обсудить. А пока - детский и шарлатанский лепет...