Вы все-таки найдите себе руководителя нормального, а то так и в неприятность попасть можете на самом деле. В правилах журналов черным по белому написано что статья не может одновременно находиться на рассмотрении в другом журнале
mittelspiel написал(а):
А если вскроется такой неприятный факт, то будет как с Дениской который манную кашу в окошко вылил, а она попала на шляпу гражданину. Тайное всегда становится явным. Если есть желание мухлевать, то идите подальше от науки, в науке это непростительно
Убедили. Но ведь последовательно посылать на рассмотрение разные статьи на одну и ту же тематику кажись мона
Убедили. Но ведь последовательно посылать на рассмотрение разные статьи на одну и ту же тематику кажись мона
Только если истово верить в автоматический переход количества в качество. На Ваш великай и могучай ППГ наглядно показал своим мульёном публикаций (и многими патентами) - а вот хер!!! Нету этого перехода. Во всяком случае - для конкретного случая ППГ. Ну разве что растёт мастерство ритуальных плясок с бубном...
Тут уже приводили ссылку на абсолютно одинаковые статьи ППГ под разными названиями и с разными соавторами.С тем же названием с разными соавторами
Вот в чем подолсть паулит... Ведь знает, что РАЗНЫЕ статьи. Отвечал уже на это. Но не приводит мой ответ. По кругу мозолит одно и то же. Зубы чужие еще раз покажи, пока реально свои не выпали.
Только если истово верить в автоматический переход количества в качество. На Ваш великай и могучай ППГ наглядно показал своим мульёном публикаций (и многими патентами) - а вот хер!!! Нету этого перехода. Во всяком случае - для конкретного случая ППГ. Ну разве что растёт мастерство ритуальных плясок с бубном...
Запор, господа критики, право, ментальный запор и аутизм...
Группе из 30 крыс линии Вистар 13 апреля 2001 года введён диабетогенный яд - аллоксан из расчёта 200-250 мг\кг веса тела.
.................... 25 апреля 2001 года были вскрыты 4 новорожденных крысёнка, у которых извлекли хвостовые части поджелудочных желёз, содержащих максимальное количество инсулинпродуцирующих В-клеток, общей массой не более 1 грамма и размещены между основным и покровным прозрачными стёклами. Затем в течение одного часа эпигенетически-метаболическая информация препарата ткани поджелудочной железы передавалась на группу из 6 крыс. Использовался низкоэнергетический красный He-Ne-лазер с эффектом локализованных фотонов и конверсия фотонов в широкополосное электромагнитного поле радиодиапазона.
Вот в чем подолсть паулит... Ведь знает, что РАЗНЫЕ статьи.
Вам наперсточникам нас ученых не понять. Если две статьи называются одинаково, и вся первая страница одинаковая, а авторы разные то это жульничество, как ни поверни.
Вам наперсточникам нас ученых не понять. Если две статьи называются одинаково, и вся первая страница одинаковая, а авторы разные то это жульничество, как ни поверни.
А энто у жулья называется независимым подтверждением:
Ну давайте вернеемся к вашему первому посту в первой ветке, и попробуйте доказать, что триплетный код неодназначен.
Так ведь даже ткнули человека носом в статью, где генетическими методами заставили рибосому считывать квадруплетный кодон, а он все про свои волны песни поет.
Генетика в тупике, эпигенетика тоже. Кругом, известное дело, враги и завистники.
Бесмысленная трата времени ИМХО. Ни верифицируемых предсказаний, ни экспериментального подтерждения на молекуляном уровне у товарища нет, а на нет и ...
Нет, Вы правда скажите, Вы правда считаете что так делать нормально? У меня вообще в голове не укладывается
Ну хорошо. Давайте рассуждать иначе. Известно, что для обеспечения объективного непредвзятого оценивания создаются комиссии из нескольких человек. Таким образом при подсчете голосов вероятность объективного решения тем выше чем больше членов комиссии. Ведь все люди - могут ошибаться. Так от 10 до 30 % судебных решений в мировой практике являются ошибочными ( что является аргументом противников смертной казни ). Так что чем большее число редакционных коллегий рассмотрит материал - тем больше объективность. А если уж ни одна из редколлегий всех семи журналов не примет материал - тогда придется признать свое поражение. Это, я считаю, будет справедливо.
Кстати, кто интересуется нелинейной динамикой ДНК, может почитать обзор Якушевича.
Nonlinear Dynamics of DNA L.V. Yakushevich
LECTURE NOTES IN PHYSICS-NEW YORK THEN …, 2000 - Springer
google scholar has free pdf versions.
Там конечно ссылок на ППГ не найти, зато внятно излагается суть задачи и экспериментальная база.
Видимо, читая работы 80ых годов, ППГ и попал под магию незнакомого слово солитон. В голове возникла
картинка из учебника, где изображается некий пузырь который бежит вдоль нити ДНК при репликации и транскрипции.
Вот и готова теория! Правда фaнтомный эффект шизооблучения скорее всего был навеян другими работами.
Ну хорошо. Давайте рассуждать иначе. Известно, что для обеспечения объективного непредвзятого оценивания создаются комиссии из нескольких человек. Таким образом при подсчете голосов вероятность объективного решения тем выше чем больше членов комиссии. Ведь все люди - могут ошибаться. Так от 10 до 30 % судебных решений в мировой практике являются ошибочными ( что является аргументом противников смертной казни ). Так что чем большее число редакционных коллегий рассмотрит материал - тем больше объективность. А если уж ни одна из редколлегий всех семи журналов не примет материал - тогда придется признать свое поражение. Это, я считаю, будет справедливо.
Эта штука не так работает. Цель рецензирования - улучшить приемлемую работу либо указать автору неприемлемой работы в чем ее ошибки. Таким образом рецензию (даже отрицательную) можно рассматривать в качестве своего собственного обучения и повышения научного уровня. Статься изменяется в ходе рецензирования, и в этом основная задача рецензентов - помочь авторам правильно изменить статью. В случае если вы послали бы статью одновременно в несколько журналов (если забыть на минуту что это запрещено) вы упускаете самый ценный элемент рецензирования - а именно последовательное улучшение статьи каждый раз после получения новой рецензии.
Эта штука не так работает. Цель рецензирования - улучшить приемлемую работу либо указать автору неприемлемой работы в чем ее ошибки. Таким образом рецензию (даже отрицательную) можно рассматривать в качестве своего собственного обучения и повышения научного уровня. Статься изменяется в ходе рецензирования, и в этом основная задача рецензентов - помочь авторам правильно изменить статью. В случае если вы послали бы статью одновременно в несколько журналов (если забыть на минуту что это запрещено) вы упускаете самый ценный элемент рецензирования - а именно последовательное улучшение статьи каждый раз после получения новой рецензии.
Так лучше бы Вы помогли довести планируемую к бубуликации статью до ума, тоды, глядишь, и рецензирование с целью улучшения не понадобилось бы.
Вам наперсточникам нас ученых не понять. Если две статьи называются одинаково, и вся первая страница одинаковая, а авторы разные то это жульничество, как ни поверни
Поворот простой - публикация в Академии тринитаризма статьей не считается. Другая статья с измененным содержанием и, соотвественно, измененными соавторами - это нормальная статья в официальном журнале.
Ну давайте вернеемся к вашему первому посту в первой ветке, и попробуйте доказать, что триплетный код неодназначен
Видите, уже из этой фразы видно, что вы не понимаете сути и позоритесь. Уже объяснял и сделаю это еще раз для других. Вы гуляйте в сторонке. Триплетный код ОДНОЗНАЧЕН. Неоднозначность омонимических кодонов снимается контекстными ориентациями рибосомы на иРНК. Это и обеспечивает ОДНОЗНАЧНОСТЬ кода белков.
Кстати, кто интересуется нелинейной динамикой ДНК, может почитать обзор Якушевича.
С прекрасной женщиной и блестящим ученым Людмилой Владимиовной Якушевич знаком лично, бывал у нее в Пущино. Вы даже не знете, кто это. Вот вам и Якушевича. Ну уровень у апанентов... Хулиганствующий сброд, да и только.
Триплетный код ОДНОЗНАЧЕН. Неоднозначность омонимических кодонов снимается контекстными ориентациями рибосомы на иРНК. Это и обеспечивает ОДНОЗНАЧНОСТЬ кода белков.
Говоря так, вы фактически перешли на позиции обычной молекулярной биологии. Оринтации рибосомы на РНК - это чисто механистические вещи и никаких волн не требуют.
Говоря так, вы фактически перешли на позиции обычной молекулярной биологии. Оринтации рибосомы на РНК - это чисто механистические вещи и никаких волн не требуют
Триплетный код ОДНОЗНАЧЕН. Неоднозначность омонимических кодонов снимается контекстными ориентациями рибосомы на иРНК. Это и обеспечивает ОДНОЗНАЧНОСТЬ кода белков.
Еще раз:
1) Пропускаю мимо ушей слово омонимические которое вы ввели сами никто кроме вас не использует. Допустим есть омонимические кодоны. И допустим они неоднозначны.
2) Пропускаю мимо ушей слово устаревший термин иРНК, которым вы называете то что ученые сегодня называют матричной РНК (мРНК).
3) Вы утверждаете, что неоднозначность омонимических кодонов снимается ориентациями рибосомы на иРНК. Контекстная это понятно - это значит зависит от последовательности ДНК. Естественно завсит. Ориентации это дело понятное. Ориентация это физическое (механическое) положение одного макромолекулярного комплекса (рибосомы) на другой макромолекуле (иРНК). Стало быть, под контекстными ориентациями вы понимаете механическое положение рибосомы на мРНК. Ну так это и есть классическая молекулярная биология. Вы говоря так сдали позиции волновой генетики и перешли на позиции обычной молекулярной биологии.
С прекрасной женщиной и блестящим ученым Людмилой Владимиовной Якушевич знаком лично, бывал у нее в Пущино. Вы даже не знете, кто это. Вот вам и Якушевича. Ну уровень у апанентов... Хулиганствующий сброд, да и только.
Совершенно верно - не знаю, так как этой темой не занимаюсь, но достаточно посмотреть на ссылки и цитаты, чтобы понять, что человек знает о чем пишет и занимается наукой, в отличии от Вас!
Как же это ув. Людмила Владимировна забыла в своем обзоре упомянуть о Ваших научных паносах прорывах?