во общем красиво описана в работе математика, просто и корректно.

There are certain aspects of the DNA dynamics that go far beyond standard fields of interest of genetic engineering. A striking example is the observation that DNA is essentially a universal Turing machine [C. H. Bennett, R. Landauer, Scientific American 253, 48-56 (1985); L. M. Adleman, Science 266, 1021 (1994)]. The hardware of the machine consists of two strands (inputoutput tapes) and an enzyme plays a role of finite control. As opposed to our PC's that cannot work without electricity, the DNA machine is powered by networks of autocatalytic reactions. The double-helix structure is a trademark of the machine.

FIG. 1: Formation of open state. The red, black, blue, and green helices represent, respectively, the matrix elements p_(t)13,p(t)13, p_(t)12, and p(t)12. p(t) and p_(t) are given by (54) and (59). The helices practically overlap in the past and unwind in a neighbourhood of t = 0. The four helices behave as if the external ones were the tapes, and the internal ones represented the read/write head.

и если сфальшивил, то будешь наказан и финансово и морально

В том и то дело, что Гаряев - патологический лгун. Например история с канадским экспериментом - людям удалось связаться с начальником той лаборатории - тот сказал всю правду, что Гаряев все испытание пытался влиять на ход эксперимента - выбросить крыс не проявляющих должной реакции на его излучение, в конце концов его поймали за исправлением данных лабораторного журнала, и попросили покинуть институт. Вернувшись сюда, он по этим фальсифицированным результатам написал статью в БЭБиМ (единственную статью в рецензируемом журнале - хотя и очень плохом), и она о чудо прокатила!. А потом стали выясняться удивительные вещи - что контрольным крысам и крысам облучаемым давали разные дозы аллоксана, контрольные крысы умерли (им давали большие летальные дозы аллоксана), а облучаемые впоследствие выздоровели так как доза была небольшой, а аллоксановый диабет ос временем проходит.

Да повторение... не всегда мать учения ....  Теперь нужно еще зубы опять показать и опять по кругу .... ясли академика, навозные горшки в РАН и так далее ... а опыты 2009 году опровергнуть слабо, или в конце прошлого века которые и вывели его учение на мировой уровень ... тоже слабо ...

а опыты 2009 году опровергнуть слабо

смотрите внимательно пост 691 и ссылки на опубликованные работы, они были даны на этом форуме ...

Прохожий на mishabara похожий написал(а):смотрите внимательно пост 691 и ссылки на опубликованные работы, они были даны на этом форуме ...

Врете, ваши эксперименты 2009 года НИГДЕ НЕОПУБЛИКОВАНЫ.

Тут какбэ так: если упомянуты - то опубликованы...

чайник555 написал(а):Тут какбэ так: если упомянуты - то опубликованы...

Ах эти...Эти были опровергнуты в 2010 году:

Что-то  у мобилру методичка поменялась ... а зубы где ... неужели новую выпустили ...

Что-то у мобилру методичка поменялась ... а зубы где ... неужели новую выпустили ...

Я лично знаю Гаряева: в середине 90-х он появлялся раз 15 в нашей лаборатории и пытался ставить абсолютно бредовые, как по замыслу, так и по интерпретации опыты на нашей аппаратуре.
Мы ему эту возможность предоставили, бесплатно. Попросили лишь нигде не включать нас соавторами и т. п.
Из бесед с ним могу утверждать, что он является околонаучным мошенником, прекрасно осознающим это, а не заблудшей овечкой.
Кроме того, в книге «Волновой Геном», кроме набора бессмысленных фраз о торсионах и солитонах (в физике он — полный ноль, не понимает абсолютно, даже элементарного) присутствует масса подтасованных фактов и фотографий. Ни одного опыта с листьями, fantoms и ДНК он не стал повторять, не смотря на мои навязчивые(!) просьбы, мотивируя это тем, что они заведомо не получатся из-за моего скептического отношения к предмету. )
А многочисленные графики в той же книге (автокорреляционные функции и т. п.), полученные на корреляционном спектрометре, не имеют отношения ни к какой биологии — ни к квантовой, ни к классической. Это всего-навсего зафиксированные паразитные вибрации, что я потом ему и продемонстрировал на той же установке в присутствии других сотрудников.

и вот сноска на публикации в 2009 году в Вестнике РАН http://*************** сходите в библиотеку и прочитайте если Вам тяжело это прочитать тут.

Да методика шельмование в России отработана филигранно.

Контактная информация достаточно ясно указана на этих страницах, кои Вы выставили, есть телефоны и адреса ... можете им и на писать ...

Если там есть ошибки то их надо обсуждать, но не подлежит обсуждению (на мой взгляд) явные выпады на личность ученого, или недоказанность его опытов на примере ..это не может быть .. потому, что потому ...

После того, как Петр Гаряев любезно предоставил нам черновик оригинальной статьи, мы были удивлены, как настолько плохо написанная и экспериментально безграмотная статья могла быть принята в печать в Вашем журнале. Поскольку Петр Гаряев не смог ответить на наши вопросы по статье, мы связались с соавтором Анной Кокая и задали ей те же вопросы. Её ответы нас полностью убедили в необходимости этого письма в редакцию.
Во-первых, сам уровень работы вызывает большие сомнения в достоверности результатов. Название статьи и её цели, описанные во введении, совершенно не соответствуют выбранной экспериментальной модели, так как крысы контрольной группы погибли не от диабета, а, по словам Анны Кокая, от токсического поражения жизненно важных органов. Невозможно сравнить показатели сахара в крови разных групп, приведены данные только для опытной группы. Текст изобилует ошибками, представление экспериментальных данных выполнено неряшливо, на таком низком уровне, какой не позволителен для научных журналов. Полный список замеченных недочетов доступен на форуме по указанному ниже адресу.
Во-вторых, описание методики является неполным и не позволяет воспроизвести данные эксперименты в других лабораториях. Петр Гаряев подтвердил, что любые эксперименты по описанной методике возможны только с его непосредственным участием.
Учитывая вышеизложенное, описанный в статье результат с большей вероятностью вызван ошибками в проведении эксперимента, чем эффектом лазерного облучения, который противоречит современным физическим и биологическим теориям. Не отвергая априорно принципиальную возможность открытия но¬вого явления, мы считаем, что гипотеза о переносе генетической информации с помощью лазерного луча требует гораздо более весомых подтверждений, чем невоспроизводимый эксперимент сомнительного качества.

Если там есть ошибки то их надо обсуждать, но не подлежит обсуждению (на мой взгляд) явные выпады на личность ученого

или  недоказанность его опытов на примере

но и многие выводы и зарубежных исследователей сходны с мыслями прозвучавшими у ППГ

I agree with Editor here. Mr Garaev's comment has nothing to do with our recent article in Nature, and only trying to advertise his own controversial theory. I am very happy that Elementy and Mr Markov found our work interesting and worth presenting here.
Sincerely,
Mariusz Nowacki
Princeton University

Я лично не осмеливался бы встревать в дебри дискуссии, предварительно в своей лаб-ии не проверив часть исследований и не получив бы положительный результат, однако результат с молодильными яблоками был достаточно успешен, и некоторые могли и повторить их (цена проекта для проверки просто смехотворна) и только поэтому участвую в ту точной полемике.