Торсион написал(а):
Уважаемый Петр Петрович, это явный уход от ответа, и он имеет объяснение. Такие маломощные излучения биосистем зарегистрировать приборно не возможно. Но даже если бы существовали такие радиоизмерительные приборы, то они не смогли бы зарегистрировать эти радиоволны по одной причине, что амплитуда радиошума на несколько порядков превышает амплитуду излучения биосистемы.Это, конечно, огорчает. Но не сильно. Не моя область.
Тертышный тоже огорчился, когда я цифрами в руках ему это доказал. Сказал, что мы радиошум восприняли за мШЭИ... скорее всего. Предлагаю феномен мШЭИ законсервировать и обсуждения прекратить до проведения повторных НИОКР.
Тертышный тоже огорчился, когда я цифрами в руках ему это доказал. Сказал, что мы радиошум восприняли за мШЭИ... скорее всего. Предлагаю феномен мШЭИ законсервировать и обсуждения прекратить до проведения повторных НИОКР.
Это говорит лишь о том, что вы не видели и не слышали спектры мШЭИ и контрольные шумы. А также о скоропалительнсти суждений.
Торсион написал(а):
Тертышный тоже огорчился, когда я цифрами в руках ему это доказал. Сказал, что мы радиошум восприняли за мШЭИ... скорее всего. Предлагаю феномен мШЭИ законсервировать и обсуждения прекратить до проведения повторных НИОКР.Это говорит лишь о том, что вы не видели и не слышали спектры мШЭИ и контрольные шумы. А также о скоропалительнсти суждений.
Возможно. То что я сказал- общеизвестно. Есть такой параметр: сигнал/шум. Его пока никто не отважился отменять. Даже по блату.
Лингвистико-Волновой Геном. Теория и Практика. №10
07 Март 2012 10:33 #94
Автор: Поршень
Опять Наш Окодемик прячется от прямых ответов.... Не замечая очевидного. ..парадокс Рассела? !...как его он обошел?!и обошел ли?!...или еще проще не понял идеи вселенской голограммы по Бому?!.....который расширял и предлагал совсем другие понятия?!.. Второй вопрос. ... На какой объект может воздействовать такая голограмма если ее энергия на несколько порядков меньше кулоновских сил....?! Запись информации на кварки или бозоны ?!... И тогда зачем? !.. И при чем тут днк...или активационные бран-молекулы?! которые все таки проявились в результате опытов с полосками сухой химии..
Опять Наш Окодемик прячется от прямых ответов.... Не замечая очевидного. ..парадокс Рассела? !...как его он обошел?!и обошел ли?!...или еще проще не понял идеи вселенской голограммы по Бому?!.....который расширял и предлагал совсем другие понятия?!.. Второй вопрос. ... На какой объект может воздействовать такая голограмма если ее энергия на несколько порядков меньше кулоновских сил....?! Запись информации на кварки или бозоны ?!... И тогда зачем? !.. И при чем тут днк...или активационные бран-молекулы?! которые все таки проявились в результате опытов с полосками сухой химии..
В этой ветке приводятся конкретные возражения на конкретные тексты со ссылками, как и подобает вести дискуссию.
А для флуда есть уже тонна других тем по ЛВГ. Еще одна будет совершенно лишней.
Следовательно в этой ветке нужно только почтительно поддакивать Петруше
Не обязательно. Можно метко и точно атаковать сомнительные пункты (а таких не занимать будет, надеемся) в концепциях ЛВГ и дожидаться ответов Петровича со сотрудниками
Грубое понимаю как неточное, расплывчатое, что должно происходить, когда размеры объекта сравнимы с длиной волны.
Ну и где же ответы физика ботаника и вообще ОКОдемика Скейп Наблюдателя на заданные вопросы ??? О парадоксе Рассела, О взаимодействии ничего со всем .. и так далее ???
ps
C праздником !!!!
7 марта по многочисленным просьбам мужчин в продажу поступят шампунь «Простой», лосьон «Обычный», помада «Фиг знает какая» и духи «Да любые уже».
Грубое когда объект сравним с длиной волны и образ его волной уже размывается по причине сей
Так ответил же раньше. Это все снимается тем, что длины волн по Денисюку-Корнееву обеспечивают динамическую запись-считывание даже с малых биометаболитов, вплоть до глюкозы. Поэтому грубости не играют роли.
Хайдук написал(а):
Грубое когда объект сравним с длиной волны и образ его волной уже размывается по причине сей
Так ответил же раньше. Это все снимается тем, что длины волн по Денисюку-Корнееву обеспечивают динамическую запись-считывание даже с малых биометаболитов, вплоть до глюкозы. Поэтому грубости не играют роли.
Лингвистико-Волновой Геном. Теория и Практика. №10
08 Март 2012 09:07 #113
Автор: Поршень
О какой серьезности может быть речь когда ученый пытается показать...что один бит информации содержит всю Вселенную и при том ссылается на формулу....там где то все написано....читайте и не ропщите. ..
О какой серьезности может быть речь когда ученый пытается показать...что один бит информации содержит всю Вселенную и при том ссылается на формулу....там где то все написано....читайте и не ропщите. ..
Как обещали. Подобные высказывания без ссылок и цитат будут далее рассматриваться как флуд.
Хотите выглядеть ученым, так выглядите, а не занудствуйте до онанизма.
О какой серьезности может быть речь когда ученый пытается показать...что один бит информации содержит всю Вселенную и при том ссылается на формулу....там где то все написано....читайте и не ропщите. ..
Петр, мы так и ждем ответов. Поясните нам, что Вы имели ввиду в своей статье.
Последняя редакция звучит так
Максимальный размер элемента биообъекта, способного к грубому отражению равен длины волны лазера, т.е. имеет размер около 150 нм
Я так понимаю, что настоящий ученый, исправив опечатку во фразе, должен привести эту фразу в само совершенство и не допустить повторения.
Аудитория ждет Ваших комментариев.
Абсолютно ли точна данная фраза?
Я так понимаю, что настоящий ученый, исправив опечатку во фразе, должен привести эту фразу в само совершенство и не допустить повторения.
Аудитория ждет Ваших комментариев.
Абсолютно ли точна данная фраза?
Она, фраза, неточна в том смысле, о котором говорил. И повторю: длины волн по Денисюку-Корнееву обеспечивают динамическую запись-считывание даже с малых биометаболитов, вплоть до глюкозы. Поэтому грубости не играют роли. Это уточнение, с моей точки зрения, уточнение.
Попутно Хайдуку: Динамическая запись-считывание задается и обеспечивается тем, что мШЭИ не стационарны, динамичны во времени. И, наверное, в пространстве. Для биосистемы это важно в силу ее не стационарности. С Тертышным статью опубликовали о не стационарности поляризационных биоголограмм. Но это пол дела. Вероятно, поскольку в дело вовлечена поляризация фотонов, работает как бы эквивалент фотонных голограмм в виде торсионных голограмм. В общем, еще разбираться и разбираться. Но самое главное, повторяю, и не устану повторять, мШЭИ работают, перенося (включая пермиссивно) генетическую информацию. Это видно на примере включения гена BLBP на уровне стволовых клеток. Уж ему-то, BLBP, не припишешь плацебо эффект.
Она, фраза, неточна в том смысле, о котором говорил. И повторю: длины волн по Денисюку-Корнееву обеспечивают динамическую запись-считывание даже с малых биометаболитов, вплоть до глюкозы. Поэтому грубости не играют роли. Это уточнение, с моей точки зрения, уточнение.
Т.е. Вы хотите сказать, что фраза, употребленная в статье не несет никакого смысла?