Хайдук wrote: Во первых причем тут Гаряев если обсуждается эксперимент Монтанье. Во вторых, инквизитор сам написал, что частотные характеристики его беспокоят больше, чем возможность индуцировать ЭМ образ обладающий химическими и физическими свойствами макромолекулы! Что натурально означает, что Монтанье получил результат, что 2+2=1245 а ув. Владимирович главным образом обеспокоен почему в результате отсутствует цифра 3. А когда мы по просьбе ув. limarodessa провели процедуру ущучивания, ув. Владимирович вместо того чтобы признать критику конструктивной начал извиватьсся ужом.

Хайдук wrote: Я не воспринимаю историю как нечто объективное, всё решает динамика возможностей опг. Есть эмерджентность также и лебеди всякие. Народы в этом смысле такой же пассивный ресурс, как пенька или бройлеры с нефтью. Поэтому какой марш авивторов повышает удои - такой стаду и заведут. Разбираться в тактических лозунгах фигур вне контекста конкретной шахматной партии пустая затея. Есть иерархия власти и интересов конкретных игроков, во многом родоплеменная. Вот относительно этой сети и надо определяться.

Все эти ребята представляли интересы отдельных кластеров глобальной системы власти. Адольф был единственным из них, для кого народ представлял некую реальную субъектную сакральную ценность, он, пожалуй, единственный, кого можно осмысленно называть вождем. И многие европейцы это хорошо понимали. Он предлагал отстаивать некие правила игры, которые в любом случае не могли устроить всех. Но многих устраивали. Рузвельту и Черчиллю, вернее, тем опг, интересы которых они выражали, никакой такой народ в широком смысле уже был не интересен совсем. Роль правителей ссср изначально была неприглядной, дорасходовать личный состав и на переукомплектование - это наше всё. Путин простой советский чекист, тактика его предел. Дворец этот его... Каждый народ имеет такую власть, какую заслуживает... Я не уверен, что на его месте вообще можно было реально сделать большее - опоры нет, Россия и сейчас слиняет в три дня - это гранфаллон. Ресурсов не хватит даже на заградоряды. Были у него возможности замутить тут красивый проект или нет - этого мы тоже никогда не узнаем. Свалить бы из этих всех курятников и скотоприемников не оглядываясь - да не понятно пока куда.

Глюк wrote: ...
Когда лошадиный овод откладывает свои яйца на ноги или на плечи животного, он действует так, как если бы знал, что личинка должна развиться в желудке лошади и что лошадь, облизывая себя, перенесет родившуюся личинку в свой пищевод.

Когда перепончатокрылый парализатор поражает свою жертву именно в тех местах, где находятся нервные центры, приводя ее тем самым в неподвижное состояние, но не убивая, он поступает так, как мог бы сделать энтомолог, наделенный к тому же ловкостью опытного хирурга.

Но какими познаниями должен обладать маленький жук ситарис, историю которого так часто рассказывают! Это жесткокрылое насекомое кладет свои яйца у отверстия подземных ходов, которые вырывает один из видов пчел, антофора. Личинка ситариса после долгого ожидания подстерегает антофору-самца при выходе из отверстия, прицепляется к нему и остается в таком положении до «свадебного полета»: тогда она пользуется случаем перейти с самца на самку и спокойно ожидает, когда та будет откладывать яйца. Затем она спрыгивает на яйцо, которое служит ей опорой в меду, за несколько дней пожирает его и, расположившись на скорлупе, претерпевает первое превращение. Плавая, таким образом, в меду, личинка питается этим запасом пищи и становится куколкой, а потом, наконец, и взрослым насекомым. Все происходит так, как будто бы личинка ситариса знала, вылупившись из яйца, что антофора-самец выйдет из хода, что свадебный полет даст ей возможность перебраться на самку, что та препроводит ее в склад меда, который послужит ей пищей после ее превращения, что до этого превращения она постепенно съест яйцо антофоры, добывая тем самым пищу, удерживаясь на поверхности меда и одновременно уничтожая своего соперника, который должен был выйти из яйца. И все происходит так, как будто бы самому ситарису было известно, что его личинка будет знать все эти вещи. Знание, если оно здесь есть, будет неявным знанием. Оно выражается во внешних, вполне определенных поступках, но не направляется внутрь, в сознание. И тем не менее поведение насекомого отражает представление об определенных вещах, существующих или происходящих в определенных точках пространства и времени, и вещи эти насекомое знает, не обучаясь им.
Если мы посмотрим теперь с той же точки зрения на интеллект, то увидим, что он тоже знает некоторые вещи без...

Тоже будете настаивать на школьной химии ?

Хайдук wrote: Хз. Может и нет, разумеется. Я исхожу из истории в изложении Уэллса. Что-то из писем, но и они могли быть липой. Это гипотеза, проверить которую нам тоже никогда уже не удастся. Но в Англии мне противно находиться. Мертвечиной отдает питерской. Может Лондон только такой и Солсбери, я больше-то и не ездил особо по стране из-за правого руля.

Lao wrote: Вышеприведенные примеры скорее имеют отношение к теории эволюции, причем тут химия?

Любопытный Глюк wrote: Так и Монтанье вроде как к ней же имеет. Очевидно, что в 1,5% информационной днк невозможно упаковать такие сложные алгоритмы. А они реализуются. Значит информация какая-то как-то передается в тушку ситариса. И это точно не химия. Монтанье зафиксировал некое физическое явление, имеющее отношение в т.ч. и к куску днк. Что Вам представляется более реалистичным с точки зрения результате - встать на плечи Монтанье и попробовать потрясти его гипотезу - или сначала попытаться зафиксировать некое другое физическое явление, связанное в т.ч. и с днк, выдвинуть альтернативную гипотезу и трясти ее ?

Глюк wrote: Они оба искали канал передачи информации, так или иначе связанной с днк. Только Монтанье вменяемый парень и дело говорил, а у Педро шизофазия, он говорил как плясун-дуралей. Да и образование у него оставляло желать, мягко говоря. Канал этот интересен тем, что не только эту информацию наверняка позволяет передавать. Это всем понятно, поэтому и такой интерес к мшеи и всему, что с ним связано. Важность очень велика этой темы. Это и завораживает.

Lao wrote: Что у вас все смешалось в одну кучу. Сложные, как Вы выражаетесь алгоритмы, возникают в процессе естественного отбора. Информация которая помогает выжить жуку передается от поколения к поколению, когда долгие долгие годы естественный отбор плюс мутагенез программируют жук оптимально взаимодействовать с окружающей средой. Это можно сказать химия++
Только какое это все имеет отношение к опытам Монтанье? Его гипотеза ровно никаким боком не имеет отношения к эволюции нуклеиновых кислот и просто элементарно противоречит всему что мы знаем о законах физики и химии. Но, конечно на то она и гипотеза, чтобы ее проверять, хотя бы из уважения к заслугам старика. Пока несмотря на простоту эксперимента воспроизвести его чудесные результаты никому не удалось. Делайте выводы или будуте как дед Гаряй десятилетиями биться в пустую головой о кирпичную стену.

Lao wrote: И откуда куда, если не секрет, передается информация по тому каналу, который они якобы искали?

Любопытный Глюк wrote: а притом, что
Глюк wrote:

Глюк wrote: Извивается тут только один персонаж, притом даже не ужом, а самим Каа
Глюк wrote: Это натуральное вранье, во первых.
Я не говорил "чем". Я говорил "с физической точки зрения". Меня лично. "По причинам вышесказанным."
Я указал на то, что для меня не поддается никакому физическому объяснению, в отличие от.
У Монтанье может быть десять тысяч других глюков и я не обязан их всех перечислять.
Притом про немытые пробирки я слышал много лет назад и почему я должен был не забыть обязательно указать за "телепортацию", чтобы глюки не возбудились, я не понимаю.

Устраивать из этого нижеплинтусный демагогический цирк, как это делаете Вы, это просто выставлять себя идиотом большим, чем Вы на самом деле являетесь.
Так что сидите в своей луже и дальше.

Lao wrote:
А Вас в Солсбери за Петрова и Боширова не принимали?

Lao wrote: может времени на поездки не хватило вам троице с Бошировым и Петровым?

я добрую старую Англию люблю, работал в нескольких городах, до Эдинбурга ездил, много уютных старых городишек; в Ливерпуле всё время шёл мелкий лёгкий дождь и воздух такой свежий, взбадривающий, несмотря на сумрачное небо; а тяжёлую деревянную начинку и тёплую, задушевную атмосферу пивных пабов ни с чем не сравнишь...

по-видимому, ув. Лао воспринял серьёзно испепеляющую критику Весёлым Глюком водяных потуг нобелевика Монтанье, слинял с форума и забил с прибором на жуликов инвесторов-индийцев с ООП...

Хайдук wrote:
Забанить незамедлительно... незамедлительно...

... кого?

Владимырыча и Лао

2й вроде заслужил-с, в заметном отличии от...

По какой же причине вы хотите забанить Лао, Хайдук? Да и не смутила его, я думаю, критика, и уж тем более он не забил на инвесторов. Зачем же забивать на людей, готовых поделиться с тобой своим капиталом? Такой поступок должен быть обоснован очень серьезными аргументами.

Хайдук wrote: Чем?

.Pirron. wrote: ничем не заслужил, Пиррон, приношу свои извинения всем: забыл о чём шла речь, поимел в виду критику (идей ув. Лао) в его адрес, а не бан, конечно, прошу прощения у ув. Лао прежде всего

Призрак Петровича wrote: Поддерживаю, заслужил своим низкочастотным головотяпством.

Лао сейчас в подвалах пекинской лубянки рассказывает как врал, как продавал ...

Наблюдатель wrote:

здаётся Лао почуял, что море/океан биохимии и молбиола не по колено неким там ООП с железякой-контроллерами и потому как-то сник безмолвно в запой...

Герцен wrote: не согласен я

попросту было отмечено/застукано напрашивающееся несоответствие между нано-масштабом днк и низкими частотами/длинными волнами (порядка десятков километров ), кому первый по барабану/не "видят" масштаба сего крохотного

Наблюдатель wrote: а что он продаёт-то братьям китайцам, контроллеры для ... РЛС ?

Хайдук wrote:

limarodessa wrote: Кажется, лимародесса намекает нам на то, что его когтистые лапы дотянулись и до несчастного Лао.

.Pirron. wrote:
По этому поводу есть фильм "Меч Гедеона" и снятый по тому же сценарию фильм Стивена Спилберга 2005 года "Мюнхен"