nonlocality wrote: Да не был ты никогда на каширке. Ты просто перепутал, гаряй Это была Кащенко - тебя туда привезли, когда ты грибов своих объелся и буянить стал. Ка-щен-ко, запомнил теперь? Не путай больше

limarodessa wrote: PPG-Killer wrote:
Хорошо, согласен, тогда регулярно будем ставить Петровичу клизЬму из отвара целебных грибофф

как называются грибы и где их взять
в институте есть раковые клетки интересно этот гриб вкинуть в клетки и посмотреть что будет

hologrammatrix wrote:
Inonotus obliquus

hologrammatrix wrote:
chaga mushroom

Киллер: Послушали, и пришли к выводу, что Гаряй настолько безграмотен, что даже цитирует против себя PPG-Killer wrote:
Иначе бы знал, что рибосомы и твой "контекст" мРНК вообще никак не связаны. Рибосомы просто держат мРНК, чтобы она не скручивалась и не заплеталась, а все работы "эпигеномные" действия происходят совсем в других местах и не рибосомами ни разу.
желая меня опровергнуть ты запускаешь цитату из Овчинникова:
[Цитируем Л.П.Овчинникова, одного из видных молекулярных биологов:
Если первый AUG в эукариотической иРНК находится не в оптимальном контексте,
он пропускается и инициация начинается со следующего AUG. Для такой ини-
циации очень важно также наличие кэп-структуры на 5’-конце иРНК и, как ни
странно, поли(А) последовательности на противоположном конце молекулы.
- Такая инициация получила название «кэп-зависимая»
Кэпирование, Гаряш, происходит в ядре. Рибосомы тут ни при чем, кретинище: вот ты сам себя в лужу и посадил
П.П.Гаряев:инициация по сканирующему механизму. Сравнительно недавно было показа-
но, что аминокислота селеноцистеин (очень редкая, но функционально очень
важная аминокислота) непосредственно включается в белок.
Гаряй, ты полный идиот, речь у Овчинникова идет о кэп-зависимой инициации транскрипции. Причем тут "аминокислота включается"? Ты совсем уже ни хрена не понимаешь, как клетка работает?



ППГ: Зачем так волноваться маленькому длинноухому ослику-"киллеру"? Это потому, что отшлепал его за глупость и грязь. ничего, полезно. Объясняю ослику. Другие-то, что поумнее (а это не трудно) поняли.
Из Овчинникова ясно, что дело не только в кэпировании, и не во включении селеноцистеина в растущий пептид, хотя прецедент существенный. А интересно удивление Л.Овчинникова, что весьма удаленная поли-(А) последовательность на противоположном конце молекулы влияет на начало синтеза белка. Здесь сочетание контекстного влияния со сдвигом рамки считывания с дистантным влиянием поли (А).
Но ослиный мозг "убийцы" этого никогда не поймет. Его интересует не законы биосинтеза белка, а нечто другое, дурно пахнущее. А этот замечательный факт дистантности влияний последонательностей иРНК (мРНК) на синтез пептидной цепи. Возможно (!), это далеее влияние - маленькая демонстрация квантовой нелокальности ген. информации, нелокальности, необходимой для нанобиокомпьютерной организации работы МНОЖЕСТВА рибосом на контексте иРНК (мРНК). Поскольку мРНК читают, как правило, несколько рибосом, то знание о смысловом континууме мРНК должно транслироваться всем рибосомам, участвующим в производстве конкретного белка. Возможно (!), вроли переносчиков такой текстовой информации могут быть солитонные возбуждения на цепочке мРНК, читающие и вантовым путем транслирующие информацию о прочтенном тексте.

В пользу этого говорят наши опубликованные исследования по математическим моделям солитонных возбуждение на одиночных цепях ДНК и РНК и по взимодействию ЭМИ с полинуклеотидами:

Благодатских В.И., Гаряев П.П., Леонова Е.А., Маслов М.Ю., Шайтан К.В., Щеглов В.А., 1996, О динамике возникновения дислокаций в молекуле ДНК., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N3-4, с.9-14.

Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Взаимодействие электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами. "Антенная" модель. Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.54-59.

45. Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Модель взаимодействия электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.60-63.

Гаряев П.П., Леонова Е.А., 1996, Пересмотр модели генетического кода. Сознание и Физическая Реальность., Изд. "ФОЛИУМ", т.1, N1-2, с.73-84.

S.A. Reshetnyak, V.A. Shcheglov, V.I. Blagodatskikh, P.P. Gariaev, and M.Yu. Maslov, 1996, Mechanism of interaction of electromagnetic radiation with a biosystem, Laser Physics, v.6, N2, pp.621-653.

Berezin A.A., Gariaev P.P., Gorelik V.S., Reshetniak S.A., Shcheglov V.A., 1996, Is it possible to create laser based on information biomacromolecules? Laser Physics, v.6, N6, pp.1211-1213.

А ослику-"киллеру" совет: обрежь длинные уши, может, за пони сойдёшь.

nonlocality wrote: Чистое, не замутнённое грязью реальности, математическое моделирование - это прекрасно!

А чо это ты гаряш, в другую ветку сбежал? Тебе в той люлей дают.nonlocality wrote: О какое буйство эротических фантазий: жена не дает гаряш? кто? где ? у тебя "белка"? опять лазер на ночь не выключил?!ты совсем дебил. РНК - это, что по-твоему, палка несгибаемая?))) Она просто складывается и один сайт оказывается рядом с другим. Вот и никакой дистантности нет. Понял кретин волногонович? иРНК, Гаряй, это интерферирующая РНК, а не мРНК. Она не влияет на синтез, а режет мРНК.
Всё, иди, иди учись. Кошмар. Ты даже читая классиков, не понимаешь смысла.
Беги. гаряш, беги в другую ветку снова

Не гоните от сюда мЭтра миражей анализа.
ps
Сводка происшествий:
"Вчера в Московском зоопарке два с половиной неизвестных пытались украсть льва."

Слышь, ты, Квантовая Нефрактальность?))
Публика просит бис
Так и быть сморозь еще что-нибудь, давно так не смеялся

Викторович wrote: Кстати, реальные солитоны на ДНК в рамках явления возврата Ферми-Паста-Улама посчастливилось обнаружить мне. Экспериментально. См. Волновой геном, 1994г. И статью в PROC SPIE. 1991г. До этого, солитоны на ДНК были мат. абстракцией.

PPG-Killer wrote: PPG-Killer wrote: Овчинников, по старинке говорит об информ. РНК, как о иРНК, которую чаще обозначают как мРНК. Ты хоть статью-то Овчинникова читал? Но никак не об интерфер. РНК, т.е. не о микроРНК. "Ты спутал, батя". Да какой ты батя - ослик. Уши-то обрезал, пони-спаниэль? Если обрезал, это не поможет от тупости и безграмотности с претензией.

Кстати, видимо, Владимирович закрыл мне вход в тему чукч-зям. И хорошо, предлагал именно этот вариант. Поэтому, по моей теме надо в моей, а не зяминой.

чо там Овчинников по-старинке - это твои проблемы. Ты ж у нас просветитель, а с рибосомами ты обосрался по самые уши.

PPG-Killer wrote: У нас хорошая поговорка есть на это - смешно дураку, что нос на боку. Так ведь, пони-спаниэль?

возразить нечего - перешел на личности. Эх гаряша-пидаряша, неизлечим ты ничем, так и помрёшь неучем))))

PPG-Killer wrote: чо-чо, дурашка. Ищи свои обрезанные ослиные уши в в собственном гов$$. И по делу что-нибудь промякай. Бить тебя тогда будет приятней. А то съехал на мат, как базарная торговка. Скучно. Будешь в том же духе, пошлю на ху...дожественную самодеятельность. Читай там поэмы о роли интерферирующих микроРНК. Только почитай вначале о них.

nonlocality wrote:
Ну чем не злобЪ ?

PPG-Killer wrote:

nonlocality wrote: ты еще и копрофил? стой-ка по-дальше, а то с тебя капает ну это твои проблемы гаряша, что ты вместо людей, собак видишь и мяуканье, вместо нормальной речи. Завязывай с лазером на ночь.
То как ты рибосомы в ядро отправил и транскрипцию в аминокислотах выразил, я пожалуй на молбил выложу, в анекдоты: там модерация нормальная - будешь вякать по приказу)))

Пока же видно, что "вырожденец" это и есть Сам Блаженный Ботаник. Чаще в зеркало надо бы ему поглядывать.

Всё. Стухли "оппоненты".

А Paulita, похоже, получил, наконец, по заслугам. А ведь предупреждал - Он всё видит. И наказует за ложь и подлость, особенно, когда дело касается того, что было В НАЧАЛЕ.

МОСКВА, 8 июн — РИА Новости. Российские биологи обнаружили, что триада "ДНК — РНК — белок", краеугольный камень современных представлений о работе клеток, взаимодействует не так, как считали ученые последние 50 лет, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.
"Когда ученые обнаружили, что эукариотические гены могут подвергаться альтернативному сплайсингу, то предположили, что за счет этого процесса ген может кодировать огромное количество разнообразных белков. Отчасти это верно: в любом организме есть гены, которые кодируют множество разных белковых изоформ. Но мы показали, что в целом это не так", — рассказывает Игорь Фесенко из Института биоорганической химии РАН в Москве.
Основой современных представлений о том, как функционируют клетки, является так называемая главная догма молекулярной биологии. Она представляет собой набор принципов, сформулированных Фрэнсисом Криком, первооткрывателем ДНК, в 1970 году для описания того, в какую сторону может двигаться генетическая информация внутри живых организмов.
В соответствии с идеями Крика, передача информации в биологических системах носит универсальный и односторонний характер: ДНК всех живых организмов управляет формой белков и РНК, но не наоборот, и белки не могут менять структуру РНК и ДНК, а РНК может управлять формой белков, но не ДНК. Есть небольшие исключения, связанные с вирусами, но вирусы формально не являются живыми организмами, и поэтому догма для них не исполняется.
Впоследствии ученые обнаружили, что догма работает несколько сложнее для клеток человека и других многоклеточных существ — наши гены могут содержать в себе "инструкции" по синтезу не одной, а сразу нескольких белковых молекул. Когда ядро клетки считывает ДНК и формирует молекулу РНК, последняя может быть "отредактирована" клеткой несколькими способами, и из нее могут быть выброшены различные "ненужные" части. Это радикально поменяет то, как будет работать молекула белка, которую она кодирует.
Фесенко и его коллеги изучали, как происходит этот процесс, который ученые называют альтернативным сплайсингом, в клетках одного из самых примитивных и древних многоклеточных живых организмов — мхов Physcomitrella patens.

Узнать подробнее
Как рассказывает ученый, изначально его команда пыталась понять, какие функции могут исполнять альтернативные версии белков, инструкции по сборке которых есть в генах мха. Для этого они подвергали его действию различных стрессовых факторов — недостатка воды, света и нутриентов.

Вскоре стало понятно, что альтернативный сплайсинг влиял на поведение клеток не так сильно, как в теории, а белковое содержимое клетки зависело от изменений в структуре РНК слабее, чем ожидали ученые. Соответственно, можно говорить о том, что цепочка "ДНК — РНК — белок" нарушилась: изменения в структуре двух первых ее звеньев почти не сказались на работе последнего.
Как отмечает Фесенко, рецензенты статьи и редакторы журнала сначала предположили, что российские исследователи могли совершить ошибку при проведении масс-спектрометрического анализа. В открытие поверили только после того, как Фесенко и его коллеги построили компьютерную модель эксперимента и доказали, что клетки должны были содержать в себе в десятки раз больше "версий" белков, если бы альтернативный сплайсинг работал.
Теперь молекулярным биологам предстоит понять, какую биологическую функцию исполняет альтернативный сплайсинг, какова роль взаимодействий между молекулами РНК в этом процессе и как все это влияет на появление новых белковых молекул в клетке.

---

Гаряев: Вопрос: почему альт сплайсинг не дает ожидаемого большого количества РАЗНООБРАЗНЫХ белков? Лингвистико-волновая генетика знает. А вы?

Можно нашим пониманием роли 3-го (вобулирующего) нуклеотида в кодонах-омонимах объяснить не соответствие высокого содержания разных белков тому, как они количественно предсказываются альт. сплайсингом (АС). Т.е. АС работает совместно с контекстными ориентациями рибосом на мРНК, и АС только запускает процесс наработки массы разных белков, но не исчерпывается им.

Лучше конечно обьяснить это вариациями по Бому.

Вот кстати, да....
всегда отмечал этот дивный факт, что когда все объяснения сводятся типа к .... по Бому, по Денисюку, по Питканену, по Шипову и пр...
Это обычно туфта и банальная апелляция к "авторитетам".
Так уж устроена наука, что такие тексты автоматически свидетельствуют о непонимании сути вещей.
Нет системы.
Или, как сказал бы вольноопределяющийсмя Марек бравому солдату Швейку, систематически систематизированной систематической системы

Vladimirovich wrote: Я аппелирую к логике и экспериментам. Со Швейком развлекайтесь сами. Ради красного словца приплели его?

Нашел наш дурачок кого цитировать))) Журналистовnonlocality wrote: Что только не напишешь для красивого оборота)))Чтоб ты зал, альт сплайсингу посвящено более 30 баз данных, иначе не разобраться почти с 30 000 разнообразными белками, которые возникают в результате него. Ты когда-нибдь из своей пещеры вообще выходишь?)))

PPG-Killer wrote:
Так это для таких, как ты осликов с википедийными знаниями. Кстати, там и ссылка на оригинал статьи, которую ты явно не нюхал.
PPG-Killer wrote:
Да хоть 1030 баз данных. Толку от них столько же, сколько о сиквенсе генома человека. Видит око, да зуб неймёт. Гены должны быть не только секвенированы, но прочитаны. Иначе фтопку.
В ненюханной тобой статье, кстати, рассматриваются не канонические пары (this is important because of the presence of so-called ‘wobble pairs’ in addition to canonical compounds. The following values were used in our score matrix: (..... G:T = 1 )), на поиске которых тут настаивали. Но дело не в этом. В статье ни слова о вырожденности белкового кода, тем более, о двойной, синонимо-омонимической, вырожденности. Вот это и привело авторов фактически в тупик: "как признал основной автор - Фесенко: рецензенты статьи и редакторы журнала сначала предположили, что российские исследователи могли совершить ошибку при проведении масс-спектрометрического анализа. В открытие поверили только после того, как Фесенко и его коллеги построили компьютерную модель эксперимента и доказали, что клетки должны были содержать в себе в десятки раз больше "версий" белков, если бы альтернативный сплайсинг работал. Теперь .... предстоит понять, какую биологическую функцию исполняет альтернативный сплайсинг, какова роль взаимодействий между молекулами РНК в этом процессе и как все это влияет на появление новых белковых молекул в клетке".
То есть, в итоге, темный лес... Наполучали красивые картинки, а главное не поняли. А главное как раз в том, что они, и основная масса генетиков и мол. биологов, не видят омонимическую вырожденность 32 кодонов белкового кода, обеспечиваемую вобуляцией 3-го нуклеотида в кодонах. А её никто не отменял (спасибо Ф.Крику). Ну и что из того? Какое это отношение имеет к альт. сплайсингу? И почему "клетки должны были содержать в себе в десятки раз больше "версий" белков, если бы альтернативный сплайсинг работал"? А ФОКУС В ТОМ, ЧТО работает не только и не столько сплайсинг, но и важнейший фактор наработки множества разнообразных белков за счет контекст-зависимых перекодировок кодонов-омонимов. Особенно если учесть, что при сплайсинге могут НЕ ВЫРЕЗАТЬСЯ фрагменты интронов из пре-мРНК. А это создает все новые контекстные пейзажи конченых мРНК, дающих совокупность новых белков (протеомы).

ПетровичЪ, где Ваши публикации в журналах Case Report ?