limarodessa wrote: Это интересно без связи. Само по себе.

Наконец-то П. Гаряев понял что модель «нейронные связи» это не только в головном мозге. «Группа Чукч..» все таки достучалось до научно- популярного писателя.

Поршень wrote: Нейронные связи к вам не имеют никакого отношения. Расслабьтесь и получите удовольствие.

Опять бурлит Блаженный Ботаник, опять будет гудеть что и тут он был одним из первых, но как обычно стоял в засаде и за научной дверью...

Поршень wrote: Не чирикай, задохлик.

А вот это надо посмотреть и сморщить репу

Ого как засуетился Наш Блаженный Ботаник, ну а в фильме-то о Волновом Маразме с помощью технологии П.Гаряева ну ни слова, не замечают вЯликого русского лох-ученого его Лазарем.

Не вижу повода,почему бы не быть self-трансляции белков...Это ведь не запрещено? Допустим,прион выступает для себя и в качестве матрицы и в качестве полимеразы...

elifesciences.org/articles/40526
Быстрые изменения в концентрации морфогена контролируют самоорганизацию паттернов в эмбриональных стволовых клетках человека

ну вот, ДНК-голографические грезы Петровича идут лесом

Александр Марков:
Потенциально открываются возможности для какого-то направленного изменения ДНК. Таким образом от центральной догмы остается процесс трансляции от РНК к белку, обратной трансляции не обнаруживается у живых организмов, то есть переписывание с белка в РНК - такого нет. Однако и здесь не все так однозначно, потому что теоретически и это возможно. Была высказана гипотеза, что такая трансляция могла существовать на заре человеческой жизни, что могло быть некое равновесие, то есть белки копировались в РНК, РНК копировались в белки

hide wrote: Дело за малым - доказать.

Хайдук wrote: Это давно разбомбил...

nonlocality wrote: Ну,допустим...А стоят ли усилия результатов? Что с этого можно поиметь?

nonlocality wrote: это вашу-то высосанную из пальцеф голографию разбомбили-то только-что

hide wrote: зачем вам с Марковым фсё это?

hide wrote: Это конец Центральной Догмы мол. биологии. Становятся возможными новые методы борьбы с прионовыми заболеваниями.

Хайдук wrote: Иллюзион...

и где место вашей голографии после убойной статьи сферху?

nonlocality wrote: Это гипотеза...Причем,требующая для проверки миллиардных вложений и годы работы...

Хайдук wrote: Это насчет градиентов морфогенов Вольперта? Простой вопрос на убой Вольперта. Как градиенты могут кодировать пространственно-временнУю структуру развивающегося эмбриона? Вольперт НИГДЕ и НИКАК не объясняет этого. Объясняет? Ссылку, пожалуйста.

hide wrote: Нужен постой и убедительный эксперимент. Показать с меткой синтез РНК и ДНК, инициируемой прионами. Потом сиквенс РНК и ДНК.

nonlocality wrote:

Пусть,мы провели такой эксперимент.Секвенирование подтвердило синтез ДНК (РНК)...Что дальше?

nonlocality wrote: как раз разные градиенты вдоль разных (трёхмерных!) пространственных направлений и могут разрешать или задерживать/забанивать рост по этим направлениям, на то они и градиенты

в отличие, вы совершенно падеццки клюнули на визуальный (и трёхмерный!) голографический образ, но откуда взяться такому образу при облучении хромосом и ДНК?? трёхмерной структурой те никак не похожи на организм, что вырастает из них, а когда видим подвешенный в пространстве голографический образ пистолета, скажем, то реальный пистолет ДО этого облучали лазарем, дабы записать (расфазированные!) отражённые лучи на пластинке наподобие граммофонной

для 3-голографического образа вам нужен 3-пространственный оригинал, а хромосомы с ДНК ооочень далеки от такового

hide wrote: а если и скорее всего не подтвердило?

Тогда упс...

nonlocality wrote: Тухлые ролики смотреть? Эта да... Надо очень сморщенную репу иметь

Vladimirovich wrote: Тухлость в вашей голове, не отягощенной знанием генетики, как у чукч.

nonlocality wrote: Петр, Вы что, даже не видите, что он тухлый?

Хайдук wrote: Именно жидкие кристаллы (холестерики) хромосомного континуума приспособлены на своей динамичной топологии образовывать интерференционные (голографичечские) динамичные решетки.

Vladimirovich wrote: Не путать популярность с тухлостью.