разводим мы ту стёб за счёт товарища, ув. рудольф , неторопливо стараемся впарить 2+2=4 с переменным успехом

2+2 не равно 4. Тюняев хорошо объяснил это. Отыщу - процитирую.

разводим мы ту стёб за счёт товарища, ув. рудольф , неторопливо стараемся впарить 2+2=4 с переменным успехом

мать моя родная... все снимаюсь с повестки. решил сдуру посмотреть че написали, а там только названий тем вокруг петровского дивана напложено многие десятки и корни сии уходят в бесконечные архидебри, излучая оттуда двузначными номерами аки волнами от генома....

у кого траблы с докторской были: у сэра и/или у товарища?

а что скажете, ув. рудольф, по поводу потуг чукч наших на ветке ЛВГ #27 (вариант "подполья полей Гурвича")?

rudolf, вы навели критику не представившись.
Неизвестен ваш научный ценз и публикации.
Посему весомость вашего выступления (практически беспредметного) равна нулю.

...архидебри...

1. петр петрович, кто такой "Рудольф из molbiol.ru"? вы меня пугаете

ПГ: вы не он

2. про кандидатскую вашу я не спрашивал, по ней нет вопросов. я спрашивал про докторскую, а именно почему она не принималась вак-ом? вмак, как вы понимаете, тоже никого не интересует. так что с ваком, если не секрет? трудно, дорого, нет публикаций, враги.... что-то должно же быть.

ПГ: В Бауманке предложили по ВМАК-у защитить докторскую по монографии "Волновой геном". Вот и защитил в 1997г. По ВАК-у и не мечтал, уже тогда на меня катили много бочек с г.....

3. что вами сделано, я тоже не спрашивал. это можно узнать и так.
4. меня интересовало главное: если ваши исследования столь значимы, что одной левой валят нобелевские осветительные столпы по обочинам вашей темной научной стези, то почему у вас хирш аспирантский, а журналы сплошь с двузначными квартилями, индексами в десятые доли и кроме одной нерецензируемы? а с конференциями в портфеле хвалятся только до перовй защиты кандидатской, ибо дальше просто не солидно. это же ненормально, как вы считаете?

ПГ: Тех, кто замахивается на авторитеты, ну очень не любят. Это первая причина. Остальных причин - пруд пруди. Но истина проверяется практикой. Этим и подтверждаю. Что до теории ген. кодирования - так ведь не могут ничего внятного возразить. Вот и все дела.

Надо же...
В смысле сколько людей занимаются полной хренью... Доказывают, объясняют...
Ибо равно ли 2+2= 4 или нет, не является абсолютной истиной ни разу, а есть результат аксиоматического набора использованного.
Для самого привычного 2+2= 4, сколько бы кто-нибудь это ни объяснял.

(остался токо один вопрос-кто же такой загадочный "Рудольф из molbiol.ru")

2. что бы оценить в конкретном случае научный ценз и уровень товарища гаряева, не обязательно обладать шибко цензным умом. в первом приближении достаточно понаблюдать за результатом его деятельности в официальных информационных базах. надеюсь вы тоже наблюдали.

Я так понимаю Тюняева. Цифра - значок, не о нем речь. А вот число - другое дело. Оно отображает СЧЁТ, оценку. Оценить количественно, посчитать по числам - абстракция. Любое единичное из частей. То есть единичного НЕТ, или оно условно. Поэтому складывать по единицам беЗсмысленно. Единица и ноль - абстракции, ментальные конструкции, условные договоренности. Все зыбко, текуче, рассыпаемо. В том числе единица и двойка и т.д. Считать можно только в магазине... Глядя в честные глаза продавца.

да именно практики/опытов (з грехом пополам статистически значимых) у вас то как не было, так и нет; что до теории ген. кодирования давно уже даже я (чайник!) ущучил вашу (теорию) смертельно

Это опять же неверно в корне. Бредятина
Единица и ноль суть абсолютные сингулярности в мире чисел.
Ибо ноль является нулем - ноль и нуль это разные вещи - в группе сложения, а единица - нуль по группе умножения рациональных чисел.
Нуль группы для операции * означает, что для любого а выполняется а*E=a
Поле же чисел объединяет и сложение и умножение, отчего 0 и 1 так значимы.

Поэтому, если мы признаем сложение и умножение, то ничего зыбкого и текучего нет.
Не признаем, то можно философствовать как угодно. Без нового базиса это лишь дорожная пыль.

Единичного НЕТ. Нуля тоже нет. Ментальные фокусы. Отсюда неизбывная зыбкость всего и вся.

Единичного НЕТ. Нуля тоже нет. Ментальные фокусы. Отсюда неизбывная зыбкость всего и вся.

Повторяю для биологов - это НУЛИ групп операций. Так же называемые нейтральными элементами группы, единицей группы и пр.
Название не суть.
Отсутствие этих понятий в схеме означает превращение в дорожную пыль всего - спектров, полей, солитонов, ФПУ-возврата...

Если это все ментальные фокусы, то Вы, Петр, со всеми своими возгласами по поводу, ментальный кашпировский чумак

Гегелевой зыбкостью всего и вся негоже вытирать задницу отмазываться нахаляву