Аминокислотному предшествует нуклеотидный текст гена и его мРНК копия. А поскольку это тексты не в метафорическом аспекте, то они обязательно разумные, созданы мыслью. При этом разумность начинается с разделения семейств кодонов (их дублетов - 1го и 2-го нуклеотидов в кодонах) на синонимы и омонимы. Это происходит благодаря как бы случайному (вобулирующему) 3-му нуклеотиду кодонов (доказано экспериментально). ОН - ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ НА СМЫСЛОВОЙ ВЕКТОР у кодонов (дублетов) омонимов.
Посмотрите на изящество распределения семейств кодонов в симметричную картинку в соответствии с мудрой мандалой Инь-Ян molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=57...1676900#entry1676900

Тут бы тоже хотелось прояснить аспекты с механизмами данного явления.

RudolfKovalev wrote: О каких аспектах и механизмах спрашиваете?

Механизмы переключения на смысловой вектор,способы воздействия 3 нуклеотида на 1 и 2.

nplus1.ru/news/2017/08/05/false-results

nplus1.ru/

Выдающийся японский исслледователь обвиняется в фальсификации данных, сообщает Nature News. Университет Токио расследует серию анонимных заявлений о манипуляциях с изображениями в работах клеточного биолога Ёсинори Ватанабэ. По мнению следственного комитета университета, ученый фальсифицировал результаты в пяти статьях с 2008 по 2015 год, две из них опубликованы в Nature, две в Science.

Этот случай особенно шокировал общественность тем, что Ватанабэ является одним из ведущих специалистов в области клеточного деления. «Ватанабэ — светило науки и значимость его открытий сложно переоценить. Эти открытия основаны на работах, результаты которых не только были многократно проверены и повторены, но и продолжают играть ключевую роль в нашем понимании процессов клеточного деления», — комментирует Иэн Чиземан, клеточный биолог из Института биомедицинских исследований Уайтхеда в интервью для Nature Methods.

Расследование, касающееся Ватанабэ, началось после того, как в августе 2016 года университет получил анонимные обвинения в фальсификации результатов 22 статей, написанных в шести разных лабораториях университета. Сотрудники пяти из этих лабораторий были вскоре признаны невиновными, и только спустя восемь месяцев расследования следственный комитет принял решение о виновности Ватанабэ в фальсификациях.

По словам Ватанабэ, в его статьях и вправду есть сомнительные моменты. В посте в фейсбуке он признался, что некоторые изображения были «неправильно обработаны», и что некоторые наборы данных были «неправильным образом объединены на одном графике». Однако Ватанабэ подчеркивает, что это ошибки обработки данных, и что у него не было намерения «выдать желаемое за действительное».

Это напрямую противоречит показаниям, данным бывшим сотрудником лаборатории Ватанабэ, который предпочел остаться анонимным. Согласно отчету следственного комитета, подтасовка данных была обычным делом в лаборатории, и ученый даже проводил регулярные «тренинги» по обработке изображений и построению графиков таким образом, чтобы результаты работы выглядели более внушительными.

Теперь панели университета предстоит решить, необходимо ли отозвать эти статьи, или в них следует только внести поправки. А университет Токио, в свою очередь, должен решить, какие административные меры стоит принять по отношению к Ватанабэ. Это произойдет после того, как все остальные статьи Ватанабэ будут также подвергнуты проверке. В каком-то смысле это уже не столь важно – научная карьера ученого, по всей видимости, разрушена. В начале марта из его лаборатории ушли последние сотрудники, а его пятилетний грант суммой в 3,7 миллионов долларов прерван.

Такие случаи не единичны. Ранее мы уже писали про проблемы фальсификаций данных в сфере социальной психологии, связанные с отсутствием критериев качества результатов. В экспериментальной биологии существуют свои сложности – чтобы повторить опубликованные результаты зачастую требуется слишком много ресурсов и времени, и проверять их все не представляется возможным.

Появились неопровержимые и окончательные научные доказательства необходимости забивания кольефф в липки непослушных злобникофф:

nplus1.ru/news/2017/08/04/no-more-NgAgo

nplus1.ru/

Автор публикации про редактирование генома белком NgAgo под давлением научного сообщества отозвал статью из журнала Nature Biotechnology, где она была опубликована в мае 2016 года. Об этом сообщают Nature и сайт Retraction Watch.

Год назад в журнале Nature Biotechnology появилась статья, предлагающая альтернативу системе CRISPR/Cas9 для редактирования генома. В качестве нуклеазы, то есть белка, расщепляющего ДНК, в ней предлагалось использовать белок из семейства Аргонавтов из архебактерии Natronobacterium gregoryi — NgAgo. Статья была подготовлена научным коллективом из китайского университета Хэбэй под руководством Чунью Хана (Chunyu Han).

Система направленного редактирования генома включает в себя белок, расщепляющий ДНК, и затравку, которая «указывает» ему, в каком месте внести разрез. В случае CRISPR/Cas9 такой затравкой является направляющая РНК. Кроме того, чтобы белок Cas9 связался с ДНК, возле места предполагаемого разреза должна быть короткая последовательность, обозначаемая как PAM. Требование к наличию PAM ограничивает пространство для редактирования. Кроме того, использование РНК в качестве затравки несколько снижает селективность Cas9.

Альтернативный вариант редактирования с NgAgo обещал стать даже более востребованным, чем CRISPR/Cas9. Во-первых, по сообщению авторов, NgAgo для узнавания места разрыва не требовался PAM, а во-вторых, в качестве затравки он использовал короткую одноцепочечную ДНК, что должно было значительно упростить технологию редактирования и повысить ее точность.
Первые сомнения в том, что NgAgo вообще работает, появились у ученых уже через полтора месяца после выхода публикации. Появились специальные интернет-сообщества, где исследователи обсуждали свой опыт использования NgAgo. В результате за год с момента публикации исходной статьи вышло четыре публикации, опровергающих данные Хана.

В ответ на критику Хан обещал проверить свой протокол и выпустить дополнения к нему. Однако история завершилась тем, что китайский коллектив отозвал статью, признав, что никому до сих пор не удалось воспроизвести ключевые результаты.

Ошиблись китайские ученые или намеренно сфальсифицировали данные, неизвестно, но новая технология успела вызвать не только научный интерес. По сообщению Nature, крупнейшая компания по производству ферментов Novozymes уже выплатила университету Хэбэй крупную сумму за ее использование.

В 2014 году история с невоспроизводимыми результатами по получению плюрипотентных стволовых клеток закончилась плохо для японского ученого Йошики Сасаи. В результате скандала, разразившегося после обвинения в фальсификации результатов, он совершил самоубийство.

Впрочем, по данным журнала Science, в области психологии не воспроизводится не менее половины научных исследований.

По всей видимости сошел с дистанции Блаженный Ботаник...
ps
По некоторым людям хочется скучать всю оставшуюся жизнь.

Успехи Блаженного Ботаника с его "метОдикой" к сожалению не имеют никого научного подтверждения. Есть лишь Его утверждения, что это должно с работать. При более пристальном рассмотрение его "апломб" базируется на других работах, что и выявлено в пп.9853, правда в другой теме.

Тут надо бы разобраться от кого "вонь", пока кажется, что она лишь от Блаженного Чуда исходит

гриб Candida интерпретирует РНК-кодон CUG не как лейцин, а как серин. А у митохондрий пекарских дрожжей (Saccharomyces cerevisiae) четыре из шести кодонов, обычно транслирующихся в лейцин, кодируют треонин.

Пётр Петрович, есть вопрос.
В сети встречаются упоминания, со сслкой на вас, что одна из ведущих длин волн, на которых осуществляется взаимовлияние биообъектов, около 33.3 мм.
действительно ли вы такое говорили, и какие для этого были основания?

ну вот, выходит, что "железный" дуплет-якобы-синоним CU даёт слабину и изменяет лейцину, переметнувшись не только в двурушника, но даже в трирушника, что полностью ущучивает теорию Петровича о кодонах-якобы-дуплетах и контекстах

НЕ говорил.

если "железо" разное, то значит не железо, а должно плясать под ваш "контекст" всегда, это первое; во-вторых, что скажете о первом?

А есть ли какие либо другие сведения по диапазонам ЭМ волн?

Контексты - дело тонкое. У каждого таксона свои мотивы, определяемые их взаимодействием с окружающей средой и эволюционными факторами. Каждый таксон по своему куёт это железо.

Викторович wrote: По теории локализованного света (она, видимо, работает в геномах биосистем) диапазон от 2 омега до нуля омега, то есть о ультафиолета до бесконечно длинных волн. Причем, спектр этот нелинейно фрактальный. Но лучше прочитать нашего соавтора В.Максименко. Он дан в моей монографии "ЛИнгвистико-волновой геном. Теория и практика". 2009г. А также в нашей статье с А.Корнеевым "Аспекты волновой трансляции генов". Тоже могу в личку.