nonlocality wrote: Вы просто не знаете, что такое травля. Увольнение, закрытие групп, возможности печататься, форумные бла,бла, бла -это детский сад. Не стоит так вольно бросаться словами, даже на форуме.nonlocality wrote: Их и у вас нет.

PP wrote: Петровичу и не нужны оппоненты. Распространение ЛВГ - это цель. Но в этой жизни так случилось, что без высказывания иных мнений не бывает.

Вика wrote: Обратитесь к нашему диалогу. Последнему. Где клевета? Объяснил, как мог. Это что-ли клевета? Вы предложили идею вывести код из последовательностей аминокислот. Я показал на трудности. Вы согласились, что да, трудно, фактически невозможно. Всё. Так клевета это с моей стороны? Вы хоть что-то пытались понять, правда, на повышенных тонах, мне непонятных. А вот остальные участники давно уже расстались с мыслью усвоить простой материал по пересмотру модели кода. Перешли на грязь и ругань. Ну с чукчами понятно. Они по определению тёмные в области генетики. Но Олег-то... Ведь ему сам Бог велел разобраться. Но бутылка и самолюбие оказались сильнее. Так что ничего смешного, Вика. Печально все это. Вы правы только в одном - то, что предлагаю не есть истина, поправлю, в последней инстанции. Уже говорил, генетический код НЕ ИСЧЕРПАЕМ.

nonlocality wrote: Учение ЛВГ всесильно, потому что верно (с)
ЛВГ не догма, а руководство к действию (с)
Из всех искусств для нас важнейшим является МШэи (с)
Монография - огромная сила (с)
Нужно уметь работать с тем материалом, который есть в наличии. Другого нам не дадут (с)
Учиться, учиться и учиться! (с)
Фантазия есть качество величайшей ценности (с)

Люблю я, когда люди ругаются, — значит, знают, что делают, и линию имеют (с)

Петровичу
Я выделила жирным шрифтом №1468.

Поршень wrote: Все-таки отвечу. Ну ведь ложь ваша. Даю ссылки на наши опубликованные статьи, в т.ч. со статистикой. Чукчи их тут же квалифицируют как макулатуру, не прочтя и не имея ни одной собственной опубликованной работы и не будучи специалистами. Это оскорбление не только меня, но и моих соавторов, и редакций многочисленных рейтинговых журналов, где мы публиковали наши исследования. Ведут-ли так дискуссии? Нет, конечно. Но тут позволено. И напрасно, как не раз говорил Владимировичу.

PP wrote: А вы все-таки приведите пример, где такое случилось. Голословие вас не красит, а наоборот.

Вика wrote:
ПГ: Давайте будем точными. Каких ответов на вопросы, в рамках поставленных мной целей, у меня нет ответов? Из каких постов это следует?

Снова ускользающие, размытые мысли без конкретики. Их можно множить и множить, но это тупик. Итак, что нет и где нет?

Вика wrote: Вы выделили жирным шрифтом, и что? Что-то стало яснее?

Промежуточный итог этой части дискуссии. Оппоненты не поставили ни одного конкретного вопроса по теме ЛВГ и ген кода. Оппоненты не высказали ни одной идеи по теме ЛВГ и ген. кода. Снова оскорбления и грязь. И голословие.
Надеюсь, что читающие, но молчащие, уже поняли кто есть who.

nonlocality wrote:
Вы бы так же конкретно отвечали, когда вас спрашивают.
Ну так вот.
Вы задаете все время вопрос: как рибосома выбирает АМК при встрече с дуплетом - омонимом?
Вам отвечают: нет омонимов.
Вы(вариантов несколько):
- ничего не поняли из того что я вам дцать лет объяснял про таб.ген.кода.Она не верна;
- перечень дуплетов омонимов.

На этом этапе: "я выдвинул гипотезу и сам отвечаю на свои, заранее известные, вопросы (гипотеза же моя)." Я это наз. НЕТ ОТВЕТОВ.
далее:
Вам возражают: должны быть экп. подтверждения.
ВЫ: они будут, если проверить коллинеарность.
Вам говорят: далее наш диалог...из которого как-то следует пост №1468.
Канешно тупик.

nonlocality wrote: Уточню: в чем опять конкретное непонимание?
"На этом ее конкретность закончилась"-это ни в какие врата.

пост 1349 что б люди понимали об чем:
nonlocality wrote:
Не так. Допустим, есть независимые сиквенсы мРНК и большого белка, синтезированного на большой (большой контекст) его мРНК. Надо их сопоставить на предмет соблюдения или не соблюдения коллинеарности для кодонов омонимов. Для синонимов все давно решено и доказано, что там все по модели. Но в случае омонимов - полная тьма. Можно предсазать, что даже для одного белка, достаточно большого, один и тот же омоним будет читаться на разных участках мРНК по разному. Не говоря уже о разных белках. Например, кодон GAT будет читаться (узнаваться) соответствующими тРНК то как ASP, то как GLU. Или, то как SER, то как ARG. Но анализ сиквенсов будет сложныым: надо точно знать, с какого кодона начинается включение аминокислот в растущий пептид. Надо знать о возможных прыжках рибосомы по мРНК, и соответственно, о новом начале (продолжении) синтеза белка. Это тонкая работа и можно ошибиться. Это отпугивает, тем более на кону "слава" обрушителя модели Ниренберга-Крика со всеми вытекающими орг. мерами.
Вика
Вы знаете, мне кажется что кроме меня, вас скоро вообще никто понимать не сможет.
ВЫ ответили про коллинеарность. Спасибо.
Однако, можно пояснить для чего нужна покодонная разбивка РНК матриц?
Почему по последовательностям аминокислот при секвенировании ее установить трудно. Что же представляет из себя посл.АМК при сикв., если только проверка коллинеарности обеспечит достоверность?
Много вопросов? Ну изините. А как вы хотели: все бегом коллинеарность проверять, обрушим славу модели Н-К. Атнють.

На пост 1477
и это кто называет доказательной статистикой???

Вика wrote: Не просто отвечают, а с ссылками на статьи, которые как раз измерением точности трансляции и занимаются.

Вика wrote: Еще встречаются возгласы о ГМО и синтиях.
P.S.
Раз уж я сюда в гости заглянул, держите подарок
rnajournal.cshlp.org/content/20/1/9.full

nonlocality wrote:
твоего кода в природе - нет

она хотела - разобратьсся - Вашей "логикой"

PP wrote: РР, насчет коллинеарностей есть момент, собссно, который я и хотела от Петровича услышать.
Но...пока "я опять ничего не поняла". Ладно. Подождем.

Vladimirovich wrote:

а кто не омоним - тот Хайдук

nonlocality wrote:
читая такое

я понимаю

что ты отъявленный форумный чукча во главе с поршнем

Вика wrote:

Поршень wrote: Это не опубликовано. Опубликованы три ключевых статьи (одна независимо группой Тертышного) со статистикой по мШЭИ регенерации поджелудочной железы у крыс. Не надо передергивать факты. Не красиво.

А что это тут у вас за Олег такой ? Что это за алконавт ? Кто его вообще сюда пустил. В эцих его на вечное поселение. Иначе я за себя не ручаюсь - буду гнать его до самого гатчинского вытрезвителя

nonlocality wrote:

твои рассуждения про генетику

и нах никому не нужны

после всего твоего сказанного

= запомни это

Петрович
вот это ваше "бито" для ученого человека.....слабО .
Ну что значит бито? "Наблюдаются неканонические спаривания", а не потенциально опасны и делать ВЫБОР. И Лагерквиста прав. Следствие его наблюдений могут иметь различное понимание и экспериментальный анализ. Но вы выбрали одну из возможный интерпретаций - на здоровье. Почему все должны вам вторить, не имея возможности быть слышанными вами же? И это вы наз. "бито".
"Бито" насчет "сам придумал-сам и ответил". Впитера напоминает. Повторюсь, это один из возможных подходов. Попробуйте сформулировать свою позицию, без употребления слов "синонимы"и "омонимы", т.е. более глубоко и приближено к попытке понимания код.АМК. "Рибосома читает контекст мРНК и принимает решение, при встрече с омонимом, какую из двух АМК выбрать" - удобнейшая формулировка, вырванная из процесса биосинтеза белка.
На сколько я помню, в статье говорится об одновременном включении Phe и Leu. Синоним вместе с омонимом? И это вы наз."бито".
Поверьте, вы заигрались с терминологией "омонимы-синонимы".

PP wrote: Здесь рассматривают ошибки, связанные с неканоническими кодон-антикодон спариваниями, что не имеет отношения к проблеме синонимо-омонимической вырожденности в рамках функционирования канонических Уотсон-Криковских спариваний оснований. Бито.
Ищите, может и обрящете.

nonlocality wrote: Поршень, мне уже стало интересно: если вы будите через пост выкладывать эту картинку с тем же стебом, то будет ли Петрович каждый раз отвечать на ваш дурацкий "подкол"?
Сколько и чего надо, чтобы вас, наконец-таки, Петрович перестал замечать. Есть практика 25 кадра, может надо чаще? Хм, наверно, не права: это задолбает инквизицию.

nonlocality wrote:
ты бля бито

со своей детской улыбкой битой дуплетных омонимов

достало всех

= ответную улыбку тебе теперь уже никто не даст



даже Злобный липковед с колом

Вика wrote:
нет

он не прав

Вика wrote:
мне проще, не замечаю их

- а ты ? ))

Вика wrote: