Дмитрий, я больше не буду отвечать на примеры, для которых Вы не будете проводить элементарную мыслительную работу
ЕСЛИ внешнее воздействие изменяет СОБСТВЕННУЮ ЧАСТОТУ струны или еще чего, то параметрический резонанс возможен
ЕСЛИ ЖЕ СОБСТВЕННЫЕ ЧАСТОТЫ НЕ МЕНЯЮТСЯ, то резонанс обычный, классический.
Следуйте этому правилу, если хотите продолжать со мной разговор.
Уже невозможно читать все Ваши вопли по третьему разу
Владимирович...не СТРУНЫ А СИСТЕМЫ...Вы понимаете разницу или нет?
опоры не могут быть совершенно не подвижны, их частота может быть очень высокой, при этом высота частоты опоры будет равнопропорциональна частоте раскачивания качелей...
Т.е раскачивание качелей - это 1 Герц.
А опоры раскачиваются на очень высокой частоте и тем самым раскачивают качели?
Может Вам камертоном попробовать качели раскачать?
Вас ждут незабываемые вечера и внимание соседей Дмитрий NS wrote:
Вы что и правда думаете что опора может быть неподвижной совершенно..
В лучшем случае микроколебания, которые ни на что не влияют.
Владимирович...я сказал приведите мне пример в перерасчёте на ак явления а не на качелях...не было бы точки опоры, никак нелья было бы передать колебания..."дайте мне точку опоры и я переверну весь мир"... точка опоры и есть резонатор...
читайте ещё раз -
Пластина, колеблясь под влиянием периодической силы с возбуждающей частотой, приводит струну в параметрический резонанс. Колеблясь, струна отбирает энергию пластины, которая успокаивается, струна же, продолжая колебаться
во во...только эту ссылочку я Вам дал вот тутава -
Дмитрий, давайте без подлога.
Вы говорили о двух камертонах. ТАК?
Но подсунули мне эту ссылку, где вместо одного камертона струна.
Я СРАЗУ сказал, что тут случай иной - параметрический. ТАК?
И объяснил почему.
Вы же не объясняете почему, а только вопите.
Все, Дмитрий, зафлудили уже разговор донельзя. Дмитрий NS wrote:
Пластина, колеблясь под влиянием периодической силы с возбуждающей частотой, приводит струну в параметрический резонанс. Колеблясь, струна отбирает энергию пластины, которая успокаивается, струна же, продолжая колебаться
Вот дает Дмитрий, у него получается. что и математическая точка является резонатором в подвеске ...
ps В психиатрии ведь как: кто первый халат надел — тот и доктор.
Владимирович...не СТРУНЫ А СИСТЕМЫ...Вы понимаете разницу или нет?
Или СИСТЕМЫ.
При этом надо учитывать, что уже соединение объектов в СИСТЕМУ может сдвигать их собственные частоты.
да может...это сложные явления я с ними так же разбирался, но сейчас речь не об этом...сама струна не резонирует...в системе может резонировать, а может и наоборот глушить и диссонировать как на примере "волчка" выше...так блин и знал что об этом придётся Вам говорить...точка опоры это первый резонатор...далее как правило сам резонатор состоит из многих частей, в которые могут входить как струны, так и глобальные явления планетарных масштабов...принцип взаимодействий один...если в скрипке всё начинается с подставке то это первый резонатор, а заканчивается всё воздухом - это последний резонатор системы, но когда пучность выходит из эф, и объём воздуха меняется, то воздух же становится и демпфером но уже для сформированного пучка гармоник, который и сформировался благодаря сложной цепи параметрических и гармонических преобразований.
Владимирович...ну зачем Вы спорите о том в чём плаваете мягко говоря не уверенно...
В сложных системах могут быть разные резонансы.
Но какое это отношение имеет к исходному вопросу?
а исходный вопрос тут не имеет уже никакого значения )
Олег а на исходный вопрос я наглядно вон видео записал, но что то признавать физическую верность строя октав 1 2 4 Владимирович не пожелал... ...вот теперь по параметрии уткнулись в глобальное непонимание с математической точкой Чукчи...
Дмитрий, я разбираюсь в этом значительно лучше Вас, именно поэтому я до сих пор спокоен
Давайте отметим, что Вы
1. Занимаетесь прямыми подлогами
2. Ничего не доказываете
3. Полностью игнорируете мои слова, особенно об изменении собственной частоты
4. Тащите ссылки, которые совсем на другую тему, просто имеют общие ключевые слова
Последний пример с пластиной
Где
струна же, продолжая колебаться
не излучает звук
Т.е типичный набор демагога и тролля.
Итого - мы больше НЕ будем рассматривать сложные системы.
Это просто забалтывает разговор. И все.
Только системы из ДВУХ объектов, один из которых вызывает ВЫНУЖДЕННЫЕ колебания в другом
Или СОБСТВЕННЫЕ колебания в не более чем ДВУХ объектах.
Этого вполне достаточно для теории музыкального ряда.
Для Инквизитора...
Вам не зря говорили, о том, что с Дмитрием, нужно было сразу же строго описать необходимые и достаточные условия ... Или объяснить ему, что это такое.
Колебательный процесс нужно было бы четко ему описать как математический маятник в системе декартовых координат (и рассматривать в одной плоскости), а то этот любознательный субъект уйдет в инерциональные системы счисления описываемые 32 уравнениями движения и будет доказывать, что 16 уравнение и вызывает нужный для него эффект ...
ps Табличка в отделе компьютерной поддержки:
Теория — это когда вы знаете все, но ничего не работает.
Практика — это когда все работает, но никто не знает почему.
В ЭТОМ МЕСТЕ мы совмещаем теорию и практику — ничего не работает и никто не знает почему!
а при чём тут звук...в механической системе виброгасителей...самое главное продолжение колебания, при этом с удвоенной частотой...это актуально для вопроса по октавному ряду..., а хотите звук на резонатор её поставьте и получите то что я проделал но Вами это было наглым образом проигнорировано, хотя наглядно ставит все Ваши бас гитарные однострунные доводы в тупик......сам принцип параметрии описан с пластиной...а как с Вами говорить если мои доводы, которые существенно перекрывают Ваши воспринимаются как -
Т.е типичный набор демагога и тролля.
Я Вам привёл кучу ссылок и доводов с пояснением параметрической системы...и параметрическое возбуждение, если оно линейное, оно всегда идёт в СИСТЕМЕ, и мной был наглядно продемонстрирован пример подобной системы, Вы же не поняли элементарного а говорите что разбираетесь лучше меня...ну ну... ...у Вас может в цифрах что то там и складывается в голове, но по сути в реале с преобразованиями на явлениях и тем более на акустике, у Вас всё поверьте весьма швах...
Итого - мы больше НЕ будем рассматривать сложные системы.
Это просто забалтывает разговор. И все.
а мой опыт относится к сложной системе или нет?
Параметрический резонанс там или нет? ответьте а потом я и о простом с Вами поговорю, если Вы правильно ответите...
Только системы из ДВУХ объектов, один из которых вызывает ВЫНУЖДЕННЫЕ колебания в другом
Или СОБСТВЕННЫЕ колебания в не более чем ДВУХ объектах.
Этого вполне достаточно для теории музыкального ряда.
вот и замечательно...я Вам два объекта продемонстрировал - одна струна 220 Гц вторая струна 440 Гц в резонансной системе...опыт там же с камертоном пока отложим...я Вам потом про него расскажу...
И так 2 объекта настроенные на кратные частоты - октаву...СОБСТВЕННЫЕ колебания 220 Гц ВЫНУЖДАЮТ колебаться 440...что это?
Для Инквизитора...
Вам не зря говорили, о том, что с Дмитрием, нужно было сразу же строго описать необходимые и достаточные условия ... Или объяснить ему, что это такое.
Колебательный процесс нужно было бы четко ему описать как математический маятник в системе декартовых координат (и рассматривать в одной плоскости), а то этот любознательный субъект уйдет в инерциональные системы счисления описываемые 32 уравнениями движения и будет доказывать, что 16 уравнение и вызывает нужный для него эффект ...
ps Табличка в отделе компьютерной поддержки:
Теория — это когда вы знаете все, но ничего не работает.
Практика — это когда все работает, но никто не знает почему.
В ЭТОМ МЕСТЕ мы совмещаем теорию и практику — ничего не работает и никто не знает почему!
Чукча, а Вы знаете что музыка, намного более точней математики и вся математика это один из небольших её разделов и посему маятники в музыке это чушь собачья тем более декартовы с деференциалами...
Все нужно начинать с простых вещей, а затем их усложнять приближая их к реальности и проверяя опытом. Математика это язык эксперимента, музыка это просто одно из приложений к ней.
ps Маленький мальчик мину нашел,
Взял ее в сумку, в автобус зашел.
Люди на мальчика глянули косо -
Дальше поехали только колеса.
Владимирович и Дима, Ваши недюжинные знания в области теории колебаний, да применить бы к звукам чистой ДНК и ДНК в составе хромосом. Они, будучи жидкими кристаллами, издают сложную, бесконечную не замолкающую мелодию, возможно, являющейся супер генетической программой.
Вспоминаю шараду студенческих времен о слове 'колебание': что есть слово, состоящее из двух слов - вид казни, столь обожаемой нашим Одесситом, и легкого флирта. Вместе они образуют процесс, описанный Гюйгенсом.
Математика это язык эксперимента, музыка это просто одно из приложений к ней.
не все так думают
Математически все тональности равны, но почему у многих композиторов есть любимые? Почему тональности, даже если все они минорные или все мажорные, кажутся им разными?
Были попытки как-то объяснить это, но удовлетворительных ответов пока нет. Видимо, и здесь вступает в силу то знаменитое «чуть-чуть», которое есть в любом искусстве. И никакая арифметика здесь уже не поможет.
а при чём тут звук...в механической системе виброгасителей...самое главное продолжение колебания, при этом с удвоенной частотой...это актуально для вопроса по октавному ряду...,
Дмитрий NS wrote:
не излучает звук
Это вместе актуально для октавного ряда?
Ни хрена себе музычка, не излучающая звук. Дмитрий NS wrote:
вот и замечательно...я Вам два объекта продемонстрировал - одна струна 220 Гц вторая струна 440 Гц в резонансной системе...опыт там же с камертоном пока отложим...я Вам потом про него расскажу...
И так 2 объекта настроенные на кратные частоты - октаву...СОБСТВЕННЫЕ колебания 220 Гц ВЫНУЖДАЮТ колебаться 440...что это?
Я так объясню общественности, почему Дмитрий так упорно пытается упорствовать в вопросе резонанса параметрического
Не брезгуя откровенным бредом про опоры качелей.
Резона́нс (фр. resonance, от лат. resono «откликаюсь») — явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний, которое наступает при совпадении частоты собственных колебаний с частотой колебаний вынуждающей силы.
Ессно, он думает, что 220 на 440 можно объяснить только резонансом параметрическим.
Вот отсюда вся эта байда и пошла.
А Дмитрий просто дальше своих скрипок ничего не видит.
За скрипками не видит так сказать Венской Оперы
Доказательствами он себя не балует.
Когда его спрашивают, а где изменяется частота?
Чтобы соответствовать определению параметрического резонанса? Ноль ответа.
Только вопли о СИСТЕМЕ.
Хорошо, я объясню это потом. Параметрические резонансы разумеется возможны в сложных акустических системах
И там где я вижу упомянутый выше критерий, я соглашаюсь. Почем у нет.
Но для таких явлений не обязательны. Это все мусор для данной темы.
Есть более простые механизмы.
Да, Дмитрий, а проведите еще эксперимент, когда частоты отличаются в 3 раза...
а зачем...тоже самое будет, но энергии возбуждения нужно больше 1 2 4 в этом плане оптимальное соотношение, я об этом говорил и даже дал цитату определения...
Т.е получается, весь Дмитриев сыр-бор из-за некой "оптимальности". 2 "оптимальнее" 3.
Вот и вся "уникальность" 1 2 4
Дмитрий, еще можете добавить к этому?
И еще - Дмитрий - Вы осознаете, что раскачивать качели с пониженной в два или три раза частотой можно извне рукой без всякого параметрического резонанса и влияния опор?
Ответьте и потом узнаете правду.
Мы говорим о математике, а не о приложениях к ней... В самой математике тоже есть разделы, одни любят теорию чисел, другие дифуры. И в каждом разделе есть свои подразделы. Вы так же как и Дмитрий перескакиваете с одного приложения на другой, считая, что это и есть наука. К сожалению это не так. Наука - это там где могут быть установлены четкие взаимосвязи, опирающиеся на не противоречивые данные, и цепочки выводов из аксиом ..
ps Собрался мужик топиться. Стоит на мосту с бордюрным камнем на шее. К нему бежит женщина и кричит:
- Мужчина, стойте! Подождите!
- Ну, чё тебе надо?
Женщина, протягивая пакет:
- Вот, котят возьмите...
Владимирович и Дима, Ваши недюжинные знания в области теории колебаний, да применить бы к колебаниям к звукам чистой ДНК и ДНК в составе хромосом. Они, будучи жидкими кристаллами, издают сложную, бесконечную не замолкающую мелодию, возможно, являющейся супер генетической программой.
Я вообще то с этого и начал, если помните... ...так как это мне близко и я понимаю всю глубину звука как такового, который математика не в состоянии описать ни одной самой сложнейшей формулой, лишь какой то процент одной ноты сыгранной даже на простой дудке, не говоря о ноте голоса скрипки с её богатством обертонов...и тут Олег даже не в тональностях дело, а просто даже в звуке одной ноты, спетой голосом или же сыгранной на чём либо...Это только Чукча пытается возвысить математику над звуком...даже Владимирович, при всей своей культивации математики, этого делать не будет, понимая метафизическое явление оного...
__________________________
Владимирович...вот посмотрите моими глазами...попробуйте по крайней мере...
Вы сыграли одну ноту 220 Гц, скажем...из эфа вырвался пучёк гармоник...сколько их? какие частоты? если Вы хоть немного представите процесс звуко-формирования одного звука скажем в скрипке, Вы поймёте что спор по поводу параметрического резонанса просто смешон, так как даже один звук формируется с кучей параметрических явлений, взаимосвязанных, одной системой, резонаторов...что говорить даже об явлении двух резонансных звуков с сонмом гармоник в каждой...я не спал две ночи из за этого вулкана, поэтому сегодня не покажу наглядно ещё раз вынужденные и параметрические явления на скрипке...завтра сделаю ролик и Вы поймёте о чём я говорю...
всё...шлафен...
Я вообще то с этого и начал, если помните... ...так как это мне близко и я понимаю всю глубину звука как такового
В силу вашего психического расстройства, Дмитрий, у вас зашкаливают эмоции. А не о каком понимании глубины звука (вы даже мысль свою выразить не можете) речи и быть не может.
Петрович, у вас вопросов не убавится, а прибавится, до тех пор, пока вы будите привлекать к своей работе безграмотных во всем людей, как Дмитрий.
А причем тут мЭтр?, хотя у Них с Дмитрием очень много общего. Оба словоблуды, оба не утруждают себя фундаментальными знаниями математики, оба не любят опыты ..
ps Умер Эйнштейн. Попал он к Богу. Разговаривает с ним. Вдруг говорит:
— Слушай, Бог, а покажи мне формулу мира. Я целую жизнь думал… Все равно я ее уже никому не расскажу, а мне будет интересно…
Бог хлопает в ладоши, появляется огромная доска, бог начинает на ней выписывать огромную формулу… Эйнштейн:
— Ага… Вот это я знал… А вот это вывел… На счет этого догадывался… Слушай, Бог, а вот тут х**ня у тебя…
Бог:
— Да я и сам уже это понял…
В силу вашего психического расстройства, Дмитрий, у вас зашкаливают эмоции.
Дорогая Вика, давайте не будем тут лишний раз пинать Дмитрия всуе.
Он просто нахватался различных знаний, а соединить их вместе у него правильно в детстве не вышло.
Теперь срослось так, что надо рэзать
Он просто не понимает, как явления связаны и не связаны друг с другом.
Как результат, он всячески уклоняется от ответов на четкие вопросы.
Приносит в клюве все, что имеет в тексте похожие слова.
Вот принес параметрический резонанс, который
не излучает звук
А эмоции у него оттого, что он понимает в глубине души, что противоречий в его картине мира более чем.
И это ему очень обидно. Он же музыкант...
Хорошо, Владимирович.
Однако, хочу напомнить Дмитрию, что в свое время, я обращалась к нему с просьбой о корректности высказываний в мой адрес и предоставлении мне возможности общаться с Петровичем на форуме, без его (Дмитрия) гнусных комментов. Как выяснилось, Дмитрий, в школе не обучался, отсюда и непонимание простых вещей и разнузданность в поведении.
Предлагаю брэйк, и развести в стороны, как в боксе. И вернуться к спору позже на новом уровне, если охота останется.
А вот музыка ДНК - это тоже бесконечное, космическое явление. И этим занимался несколько лет. Эспериментально. Замечу для чукч - все, чем занимаюсь теоретически, пустило корни в моих экспериментах. Или, в малой степени, в экспериментах других. Единственное, что у меня не из опытов, не из практики, это генетическое кодирование белков. Статья по теории белкового кодирования, удивительное дело, уже реально должна быть опубликована в US. Что-там подписать еще надо.
Параллельно, после очень длительного молчания, в другом рейтинговом журнале, тоже в US, (уже и забыл о нем) прислали отзыв рецензента. Какой же убогий строй опровержений и критики там был. И главное, искажений и умалчиваний. Ни слова о главном - о двойной вырождености триплетного кода, о контекстных ориентациях. Ну нечего сказать ему... вот и молчит. Предлагает ввести коррективы... Ну да ладно. Сейчас в Бонн, потом в Гамбург... Хотят наши технологии. По возвращении доклад в ИОФАне.
Не надо рекламы, о том, что Вы, ППГ, умеете писать. Куда важнее, если бы выставили, саму рецензию, на Ваши научные опусы, что бы не предвзято оценить Ваши достижения.
Единственное, что у меня не из опытов, не из практики, это генетическое кодирование белков. Статья по теории белкового кодирования, удивительное дело, уже реально должна быть опубликована в US. Что-там подписать еще надо.
...вот теперь по параметрии уткнулись в глобальное непонимание с математической точкой Чукчи... 
...у Вас может в цифрах что то там и складывается в голове, но по сути в реале с преобразованиями на явлениях и тем более на акустике, у Вас всё поверьте весьма швах...
...так как это мне близко и я понимаю всю глубину звука как такового, который математика не в состоянии описать ни одной самой сложнейшей формулой, лишь какой то процент одной ноты сыгранной даже на простой дудке, не говоря о ноте голоса скрипки с её богатством обертонов...и тут Олег даже не в тональностях дело, а просто даже в звуке одной ноты, спетой голосом или же сыгранной на чём либо...Это только Чукча пытается возвысить математику над звуком...даже Владимирович, при всей своей культивации математики, этого делать не будет, понимая метафизическое явление оного...
