Если Вы способны заметить, то к "означенным художествам" отношение вообще выходит за рамки обычной гуманности Ежели все было бы еще в единичном экземпляре...
Но занудство и повторяемость воплей и "означенных художеств" утомляет.

Но занудство и повторяемость воплей и "означенных художеств" утомляет.

Лимародесса, полагаю, что Вы не поняли, что Вам было сказано.
Шутки уместны в ограниченных количествах.
Слушать "Авас" в Вашем исполнении я не хочу. Доцент тупой.

Если Вы не способны создать свою тему, привлекающую посетителей, то по крайней мере, не тратьте мое время.

на эти занудства хоть можно не обращать внимания

- а вот занудства ППГ, Чукч и других Поршней читать приходится уже через силу

То есть Вы считаете что не будь моих постов эпитеты "занудство", и "неединичные экземпляры" к разделу (не теме) "Волновой геномЪ" ну аж никак не относятся ?

То есть здесь в теме всё "очень серьёзно" ?

... "Математические вопросы криптографии" ...

только ты меня, дорогой, и понимаешь... в отличие от этих волгогонщиков и

Каждый автор имеет право на свою тему. Эта тема создана Петровичем, и я не думаю, что ему и его читателям интересны Ваши однообразные картинки, причем даже не свои.

Уважаемый, ППГ, разрешите я буду без длиннююших цитирований ( и так понятно о чем речь).
Вы поймите правильно, на Хайдука можно обижаться сколько угодно, но в одном ему не откажешь - он формулирует четко "проблемные места".
"Слабые взаимодействия" - одно из них, я бы сказал Начало Начал. Действительно странно, почему современная наука их игнорирует? Или же эти "слаб. взаимод." известны, но их возможности не используются (имею ввиду считывание лазером).? От чего "отталкиваетесь"?
Далее, еще проблематичнее. Переходим к фото. Здесь "сл.взаимод." - отошли на второй план, как я поняла (читала ваши труды, поверьте, там больше вопросов, чем ответов), а на первое место вышла голографическая составляющая Вселенной (Беркович- Бом).А фото -"штрих - код" или адрес. То, ОБЩЕЕ, что сразу "бросается в глаза" - это лазер. А "слабые взаимодействия"- так и будут на вторых ролях? Голорафическая "часть" генома(это я о слабых взаимодействиях) и Бом -голография ну хоть когда-нибудь поздороваются?
Ну и самый важный и главный вопрос, не дающий мне покоя - КТО ТАКОЙ ЗЯМА??

Уважаемый, ППГ, разрешите я буду без длиннююших цитирований ( и так понятно о чем речь).
Вы поймите правильно, на Хайдука можно обижаться сколько угодно, но в одном ему не откажешь - он формулирует четко "проблемные места".
"Слабые взаимодействия" - одно из них, я бы сказал Начало Начал. Действительно странно, почему современная наука их игнорирует? Или же эти "слаб. взаимод." известны, но их возможности не используются (имею ввиду считывание лазером).? От чего "отталкиваетесь"?

ППГ: слабые взаимодействия тут не при чем. Тут работает система распознания образов - текстовых и голографических. Это сугубо информационный аспект квантового биокомпьютинга. Это мы широко обсуждали в статье "The DNA-wave biocomputer" и др. статьях Она есть в ГУГЛе.

Далее, еще проблематичнее. Переходим к фото. Здесь "сл.взаимод." - отошли на второй план, как я поняла (читала ваши труды, поверьте, там больше вопросов, чем ответов), а на первое место вышла голографическая составляющая Вселенной (Беркович- Бом).А фото -"штрих - код" или адрес. То, ОБЩЕЕ, что сразу "бросается в глаза" - это лазер. А "слабые взаимодействия"- так и будут на вторых ролях? Голорафическая "часть" генома(это я о слабых взаимодействиях) и Бом -голография ну хоть когда-нибудь поздороваются?

ППГ: Вы, как и Хайдук, подсовываете мне чисто физические проблемы, которые не решены до конца в рамках ЛВГ. Это вопрос не ко мне. Я обосновываю несостоятельность модели ген. кода, что дал нобелиат Ниренберг вкупе с Криком (хорошая игра слов...) и на практике доказываю это. Наши практические результаты также опровергают Ниренберга-Крика.

Ну и самый важный и главный вопрос, не дающий мне покоя - КТО ТАКОЙ ЗЯМА

Зяма = чукча = мишабара = миша баранов из Натании (израиль)

И ничего с Петровичем со товарищи не случится ежели они разноарбузия ради полицезреют мои транспаранты

"Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза

Localitynon wrote:

Триплетная модель генетического показала свою практическую состоятельность для перекодировки последовательностей нуклеиновых кислот в пептидную.

Вы не понимаете простых вещей, как и все зомбированные моделью Ниренберга-Крика. Если 3'- 5' кодон-антикодиновая воблирующая пара не участвует в кодировании аминокислот (Вобл-гипотеза Крика), то АВТОМАТИЧЕСКИ половина кодонов становятся неопределенно кодирующими, т.е. омонимами. Это уже крест на модели с ее ложно постулированной "однозначностью". "Состоятельность" модели МНИМАЯ, иллюзорная. Из того, что синтез белков точен никак не следует, что модель Ниренберга-Крика (НК) верна. Просто истинный код сам по себе, его НК-модель сама по себе.


Есть только два исключения, когда один и тот же триплет может кодировать две разные аминокислоты, т.е. - есть только два реальных омонима, а не половина кодонов как Вашей фантазии.
Что касается не кодирующей белки ДНК, то на данный момент известно под 90% транскриптов *не молчит она), что оставляет мало места для "волновых генов"...

Даже одного UUU кодона, неоднозначно и одновременно кодирующего Фал и Лей (что признали, но не поняли Ниренберг и Крик), достаточно, чтобы и теоретически, и практически разбить модель НК в пух и прах. UUU встречается в РНК транскриптах генов везде и постоянно, а это потенциальная смерть для биоактивности синтезируемых белков. А таких неоднозначных кодонов 32, если проанализировать таблицу ген. кода Ниренберга. Но, говорил и говорю, геном плюет на эти неоднозначности и точно синтезирует белкИ, работая как квази разумный биокомпьютер, поскольку учитывает контекстную структуру иРНК и тем самым превращает неоднозначные кодоны в однозначные. Элементарно простое соображение, пришедшее мне еще в аспирантуре на каф. мол. биологии биол. ф-та МГУ (1966-1969г.г.).

И то, что в мусорной ДНК нашли гены никак не отменяет идею голографичности генома, поскольку ВСЯ ДНК может давать жидкокристаллические динамичные топологии, суть поляризационные голограммы, динамичный набор их (часть волновых генов). О чем говорил в 1-й монографии "Волновой геном" (1994г.) и последующих статьях с Г.Г.Тертышным. О пермиссивных волновых белковых генах подготовили уже давно статью, но не дают опубликовать. Но все равно опубликуем.


- короче, если уж посылаете теорию мШЕИ к физикам, то не стоило опять настаивать на собственном бреде про теорию ЛВГ

Жаль, что большинство генетиков до сих пор бредят НК-моделью, приносящий реальный и зримый вред человечеству (ГМ пища, Синтии). Но уже близко время, когда НК-зомбаж уйдет в историю генетики.

= никто не спорит, что современных знаний не достаточно для объяснения морфогенеза и тд
И никто мешает самоутопляться в собственных волнах..
Но пытаться тянуть за собой "молодых биологов"..

Вы не понимаете простых вещей, как и все зомбированные моделью Ниренберга-Крика. Если 3'- 5' кодон-антикодиновая воблирующая пара не участвует в кодировании аминокислот (Вобл-гипотеза Крика), то АВТОМАТИЧЕСКИ половина кодонов становятся неопределенно кодирующими, т.е. омонимами. Это уже крест на модели с ее ложно постулированной "однозначностью". "Состоятельность" модели МНИМАЯ, иллюзорная. Из того, что синтез белков точен никак не следует, что модель Ниренберга-Крика (НК) верна. Просто истинный код сам по себе, его НК-модель сама по себе.

Генетический код основан на однозначном соответствии каждого кодона (тройки нуклеотидов) определенной аминокислоте. Это правило, казавшееся нерушимым, не выполняется у инфузории Euplotes, у которой в пределах одного и того же гена кодон UGA может кодировать две разных аминокислоты — цистеин или селеноцистеин. Подлинный смысл каждого конкретного кодона UGA определяется специальной регуляторной последовательностью нуклеотидов в некодирующей части гена.

не понимаю, для чего вообще прицепились к триплетному коду - он что, мешает дальнейшему развитию идей ? Отрицание очевидных вещей напроч перечеркивает все остальное.

Localitynon wrote: Localitynon wrote:
я не понимаю, для чего вообще прицепились к триплетному коду - он что, мешает дальнейшему развитию идей ? Отрицание очевидных вещей напроч перечеркивает все остальное.

ППГ: Вообще-то, достаточно чисто логического анализа таблицы ген кода Ниренберга-Крика с учетом воблирования. И будет ясна ложность постулата однозначности кодирования. Удивительно, что никто не проверил работу UUU кодона in vivo, хотя этот вопрос задали сами Отцы модели. Не нашел таких исследований. Дал схему проверки в 3-й монографии и много раз предлагал в молбиол.ру. Проверить не просто, но реально. Другое дело - а кому это надо? Синтез белков точен, проверяли не раз. Отсюда иллюзия, что в модели всё тип-топ. И денежки валились немалые. А тут вдруг выяснится, что модель кода неверная наполовину, а следовательно, неверная вообще. Денежки тю-тю и позор с Нобелевской Ниренбергу. Правда, сам Ф.Крик в своих воспоминаниях писал, что не видит очевидного смысла в их с Ниренбергом модели. Видите, как тонко... Он подозревал НЕ ОЧЕВИДНЫЙ смысл в работе триплетного кода. Даже пытался отказаться от Нобелевской, правда, по другой причине, но косвенно связанной с ущербностью их модели. Вреда от этой модели до поры не было. До поры, пока не стали ляпать трансгенные организмы, потом ГМ пищу, затем Синтий. Об этом много писал и выступал. Вот эта трансгенетика без понимания истинных принципов работы генома СМЕРТЕЛЬНА для Людей и всего Живого на Земле. Тоже объяснял, публиковал... Но инерция, господа, инерция.. Да и присиделись все, поднять зад неохота. А уж переучиваться, осваивать новые технологии... Вот так и живем, хлеб не заработанный жуём.

[/color][/b]

---

elementy.ru/news/430968?page_design=print
= это пока единственный живой пример кодона-омонима (УУУ - только ин витро)
===================

Однажды посадили Чукчу и обезьяну на необитаемый остров. Приезжают - у чукчи огромное ухо, а у обезьяны огромная шишка на лбу. Повторили эксперимент. Приезжают - опять то же самое. Опять повторили эксперимент и решили проследить. Смотрят: Чукча оттопыривает ухо:
- Это что шумит?
А обезьяна стучит себя по лбу:
- Водопад!

Олег wrote:
с упорством, заслуживающим лучшего применения, ув. Петрович продолжает повторять одни и те же мифы, что смахивает на почесывание правой ногой за левым ухом . Высказывает совершенно лишние и ничем вызванные "гранд"-гипотезы толку и пользы от которых никаких. Таким образом они похожи скорее на словоблудие, чем на эффективные предложения рассеивающие незнание и способствующие продвижению дальше.

ЗлобнікЪ

Аргументируйте вашу мысль о МИФАХ. В чем конкретно мифичность? Толк и польза наших идей и практик очевидна, см wavegenetics.org
У нас много аргументов ЗА наши идеи. А у вас?

А еще Вы и пьяный Олег...

Localitynon wrote:
ну спутал Хайдук слово МИФ со словом МИСТИКА

подумаешь, с учеными и не такое бывает..

www.k-istine.ru/occultism/occultism_gariaev.htm

www.scorcher.ru/mist/gariaev/elementy_garaiev_short.php

- неужели этого мало ?

Ну давайте, приведите еще "лукморье" обо мне. Вы опустились до этого? До пошлой грязи? А где же чистый свет науки?

...А еще Вы и пьяный Олег...

Для ППГ.
Если я правильно поняла, то акцент сместился на триплетную модель.
Все-таки вернусь к своему посту. Допускаю, что нет однозначного ответа, но мне важно ваше мнение и понимание. Я спрашивала о "биологии" и уже не затрагивала голограммы. Для чего тогда дискуссия? Не имею даже намека на чем-то вас "ущучить".
По кодированию тоже интересно (просто интересно, не утверждаю, что права) следующее.
Я далеко не лингвист, однако у меня не синхронизировалось во времени вот что.
В лингвистике понятие "омонимов" и "синонимов" появилось относительно недавно. Относительно, к появлению на Свет Божий - ДНК человека. ДНК было и кодоны как были так и остались. Появление, причем именно "появление" Ом-в и Син-в является "искусственным" действием: развивалась лингвистика, совершенствовалась классификация слов, устаревшие слова заменялись "новыми" Например: Студено - холодно (син.) Или "клетка" - "биологическая" о ней до определенного времени не знали. Или же клетка - решетка, тюрьма.
Вопрос в том, что давнишние кодоны именуем современными значениями - омонимы, синонимы. Допустимо?

На что другое уже сил нет?
Знаете, Лимародесса, я и так потратил много времени на борьбу со спамом тут...
А еще Вы и пьяный Олег...
Имейте совесть хоть сколько.