Собственно говоря, у мЭтра и достоверных экспериментов то и нет ..матрица типа Фото-Оспа только чего стоит ...
ps Немецкий - особый язык: на слух каждый раз кажется, что тебя проклинают, даже если это просто инструкция к пылесосу.
Петр, как Вы думаете, в четвертинку можно налить литр?
Если Вы - литр, то можно. Особенно, если учесть, что ничего не поняли из ключевого эксперимента по трансляции фантома ДНК в воду. Но пыжитесь из себя четвертиночного литра сделать два. Вот тут и вся Ваша математика.
Дорогая Вика, вот давайте попробуем объективно. Вы же умеете объективно и хотите этого. Не так ли ?
Начнем с простого вопроса - можно ли налить в четвертинку литр?
А потом мы пойдем дальше.
Петр, как Вы думаете, в четвертинку можно налить литр?
Если Вы - литр, то можно. Особенно, если учесть, что ничего не поняли из ключевого эксперимента по трансляции фантома ДНК в воду. Но пыжитесь из себя четвертиночного литра сделать два. Вот тут и вся Ваша математика.
Вот заодно отметим еще тот факт, что (это из вики, но сойдет для просвещения)
Как и формат JPEG, MP3 использует спектральные отсечения, согласно психоакустической модели.
Также возможна замена двух и более близлежащих пиков одним усреднённым (что, как правило, и приводит к искажению звука)
оскольку весь спектр актуален, высокочастотные гармоники не отсекаются, как в JPEG, а только выборочно удаляются, чтобы уменьшить поток информации за счёт разрежения спектра.
После спектральной «зачистки» применяются математические методы сжатия и упаковка во фреймы.
Вот достойный пример для мЭтра по его знаниям полей кручения (почти торсионные), правда закрутка нитки тут вмешивается, но это почти что аналог ДНК (как два солитона)...
ps Люблю инфляцию в начале января.
Продемонстрируете? Или будете по ходу отпивать? nonlocality wrote:
А вот Вы не ответили на главный вопрос - как мШЭИ ДНК кодируют саму ДНК?
А на этот вопрос мировая общественность ждет ответа от Вас, Петр... Я то тут при чем?
Впрочем это предмет отдельной темы.
Мы тут о торсионике. Для мШэи ДНК есть тонна других тем, как уже говорилось.
Вот не могли бы Вы нам поведать, что такое есть торсионная составляющая мШэи?
Вы наверное, не в курсе, но мЭтр как обычно путает понятия "торсионная составляющая" с бинауральным воздействием ...
ps Как ни крутись, а задница - сзади...
Продемонстрируете? Или будете по ходу отпивать?
nonlocality wrote:
А вот Вы не ответили на главный вопрос - как мШЭИ ДНК кодируют саму ДНК?
А на этот вопрос мировая общественность ждет ответа от Вас, Петр... Я то тут при чем?
Впрочем это предмет отдельной темы.
Мы тут о торсионике. Для мШэи ДНК есть тонна других тем, как уже говорилось.
Вот не могли бы Вы нам поведать, что такое есть торсионная составляющая мШэи?
Не увиливайте. Не можете, так и скажите. Признался же Ф.Крик, что их модель бессмысленна. И бесполезно биолога тащить на физику. Ничего он Вам не ответит. Но поставить вопрос, основываясь на собственных (и не только) экспериментах, может. Что и делаю.
Ну поработайте же мозгами. Неужто самому не интересно? А то очукчение какое-то тут...
Беру Вас в свою команду. Египтяне, и те нас поддерживают. Неделю был в Каире. Губы-то они раскатали...
Так что Вы лезете в то, что Вы и не понимаете, идите делайте опыты где якобы что то кодирует во что то ...а то и ни опытов и ни знаний - ничего нет ... кроме признания что "лохотрон" это великая составляющая ...
ps Cреди тружеников пера много анонимщиков.
Кто ВАМ сказал, что я стремлюсь к объективности? Здесь это не получится никак.
Необъективная наука? Хм....
Объективность науки - это отдельная тема или проблема.
Здесь: Петрович излагает физ.часть работ в своем понимании, об чем и говорит. Не всегда это согласуется с научной терминологией, з-ми физики и т.д. Это плохо, так нельзя делать и т.д. Вы это наз.антинаучно. На первый взгляд - иначе и быть не может. Однако рез- т есть. Казалось бы, можно вникнуть и откорректировать понимание Петровича (и он не против), ан нет - рез-т сливается и выставляется шарлатанством.
То, с чем столкнулся Монтанье и Петрович действительно проще слить, чем понять. Это не правильно. Наблюдается некое, не до конца понятое, явление.
Объективность науки - это отдельная тема или проблема.
Здесь: Петрович излагает физ.часть работ в своем понимании, об чем и говорит. Не всегда это согласуется с научной терминологией, з-ми физики и т.д. Это плохо, так нельзя делать и т.д. Вы это наз.антинаучно. На первый взгляд - иначе и быть не может. Однако рез- т есть. Казалось бы, можно вникнуть и откорректировать понимание Петровича (и он не против), ан нет - рез-т сливается и выставляется шарлатанством.
Давайте еще раз повторю - я не собираюсь обсуждать результаты экспериментов Петровича. Для этого есть масса других людей.
И тем более в этой теме. Она создавалась не для этого.
Я сюда прихожу, когда вижу явные косяки в изложении физики процессов. И вообще, мне Петрович за это уже ящик коньяка должен
Но - самое печальное - даже тут Петрович вовсе не собирается корректировать свое понимание.
А отбивается детскими аргументами. А Вы этого не хотите понимать.
Но - самое печальное - даже тут Петрович вовсе не собирается корректировать свое понимание.
А отбивается детскими аргументами. А Вы этого не хотите понимать. Вот это и есть антинаучно.
Может попробовать указать в чем конкретно корректура нужна, без "прилюдий", Чукч, NS, РР.
Я не один раз, непрозрачно намекала на то, что хорошо бы и видео глянуть, если это не секрет. Может что-то пропустили или неумышленная подмена понятий произошла. Теоретизировать можно когда хорошо поставлена описательная часть эксперимента. Да вы все сами знаете, че я тут бла-бла развела.
Может попробовать указать в чем конкретно корректура нужна, без "прилюдий", Чукч, NS, РР.
Я указываю конкретно - МР3 не может физически содержать никакой "торсионной", "спиновой", "спинорной" и других составляющих.
У дилетантов обычно призванных для целей рассказать дилетантским же языком о явлениях, связанных со вращением.
Я указываю конкретно - МР3 не может физически содержать никакой "торсионной", "спиновой", "спинорной" и других составляющих.
У дилетантов обычно призванных для целей рассказать дилетантским же языком о явлениях, связанных со вращением.
А чего его ждать? Вы что, его ответы предыдущие не читали?
Читала...Как понимает Петрович, правильно-не правильно...это его дело. Он ищет объяснений.
Не правильная интерпретация рез-та не означает туфты и фуфла в последнем.
Читала...Как понимает Петрович, правильно-не правильно...это его дело. Он ищет объяснений.
Не правильная интерпретация не означает туфты и фуфла в конечном рез-те.
А, вон оно как....
Т.е если я скажу, что океанские течения есть следствие деятельности Ктулху...
То правильно это, неправильно, эть не ваше дело.
"Я ищу объяснений"
И это не туфта и не фуфло. Так ?
Эко вы как, Владимирович. Наблюдается устойчивое явление воспроизводимости - ПЦР. Каким образом - не знают. И у Монтанье "за уши притянуто" и у Петровича. Вы же говорите об элементарной безграмотности. Разве это одно и тоже?
Эко вы как, Владимирович. Наблюдается устойчивое явление воспроизводимости - ПЦР. Каким образом - не знают. И у Монтанье "за уши притянуто" и у Петровича. Вы же говорите об элементарной безграмотности. Разве это одно и тоже?
Если Вы, дорогая Вика, будете использовать для объяснений своих теорий трех слонов и большую черепаху. на которой стоит земля, то ответ = да.
