Он греет! - ведь ангийские ученые Львовские исследователи так и не удосужилисть поставить правильный контроль - мр3 запись хора чукчей "Халва, халва, халва..."
А также ангийские ученые Львовские исследователи не удосужились просто провести статистическую калибровку - замерить среднеее, разброс и т.п. в опыте без какого-либо воздействия
Вообще ясно, что исследования в г.Львове (т.е.не зависимая проверка) явно подрывает авторитет внештатных "специалистов по пинанию всех " от поиска истины, ну а сами возражения то какие "блестящие" у этих специалистов - "кривые ручки" явно видны основы внедрённых знаний "марксизма ленинизма".
На пост 6991.
Наша группа стоит на первой позиции именуемой "наблюдение за явлением", другими словами идет набор статистики, о чем тогда плач?
ps Жить надо на всю катушку. Танцевать так, будто никто не видит, а шутить, как будто у тебя все зубы еще раз вырастут…
другими словами идет набор статистики, о чем тогда плач?
Да никаких проблем - общеизвестная теорема о чукчах ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE...8F%D0%BD%D0%B0%D1%85 ) гласит, что если чукчи будут (достаточно долго) набирать статистику наблюдая за явлением, то обязательно дождутся и своего результата...
Скорее всего они поддерживают статистику и верят в не зависимость науки
PauLita wrote:
А также ангийские ученые Львовские исследователи не удосужились просто провести статистическую калибровку - замерить среднеее, разброс и т.п. в опыте без какого-либо воздействия
Все данные наблюдений сведенены в таблицы под графиками, и все могут самостоятельно проверять на сколько контроль отличается от опытов как с виртуальным колхицином, так и с реальным колхицином. Ранее эти данные уже выставлялись (это, например 1 серия)
ps Вчера прошли соревнования по метанию молота. Больше всего метались зрители в шестом ряду, куда, собственно, и полетел молот.
Напоминаем, что результаты воздействия с прибором БиО-Стеллератора, лучше чем показания от реального колхицина, и тем более лучше чем контроль, т.е. при отсутствие воздействия.
Именно эту "разницу" и стоит обсуждать, чем это может быть вызвано.
А также ангийские ученые Львовские исследователи не удосужились просто провести статистическую калибровку - замерить среднеее, разброс и т.п. в опыте без какого-либо воздействия
Статистика (которой, кстати, нет) не спасает от безграмотности. О чем предупреждал в самом начале "научной карьеры" здесь "чукчей". Очень удачный ник для них. Но не буду злорадствовать относительного полного провала бражно-дрожжевой эпопеи чукчей. Их надо пожалеть. 8 лет их "научной работы" закономерно привели их к печально-смешному финалу. В этом убедились и Львовские ученые, зря потратившие на них время.
Угу, только следует и Вам напомнить, что в точных науках понятия "никчемный" отсутствует.
Присутсвует, чукча, присутствует. Вот, например, сели чукчи в круг и бьют бубны вызывая дождь и набирая статистику, а когда дождь все же пошел - утверждая, что это их бубны вызвали. Это никчемный научный эксперимент ничего немогущий ни подвердить ни опровергнуть.
Вот это да, даже сам лох-академик не умеет самостоятельно провести стат.калибровку или увидеть эти исходные данные в таблице в пп.7000.
Чукчи совершенно не разбираются в науке статистики! Сначала английские ученые Львовские экспериментаторы должны были провести опыт с десятком одинаквых пробирок одного залива без какого-либо внешнего воздействия и провести стат. анлиз (вычислить средние, квадратичные отклонения, 3сигма и т.п.).
Вернемся к анализу данных из поста 7000
Напомним, что Институт Биологии Клетки, где основной модельный ряд - это работа на моделях клетках дрожжей. Статистика о поведение этих клеток достаточно известна. Поведение этих клеток с введением раствора колхицина также не является научной новостью и тоже достаточно хорошо изучено.
В проведенном первом опыте уже видно ОТЛИЧИЕ от стандартного поведения популяции в сравнении этих растворов дрожжей - при контрольном варианте, при варианте с использованием реального раствора колхицина и при варианте ЭМ-полей симулирующих молекулы колхицина в растворе с использовании БиО-Стеллератора.
Отличия эти присутствуют и во второй серии опыта - см.пп.6950 .
Естественно опыты будут продолжены, будут еще сделаны контрольные серии. Однако уже на этом этапе видны различия в динамике развития жизни этих дрожжей.
Однако пока только не решен самый главный аспект этих исследований - изменение полиплоидности есть ли она или нет. Так как ускорения роста популяции дрожжей можно объяснить и стимуляцией цикла Крэбса, то второй вопрос связанный с полиплодиностью пока не закрыт.
ps Какая бы дурь ни пришла в голову, всегда найдутся единомышленники.
В проведенном первом опыте уже видно ОТЛИЧИЕ от стандартного поведения популяции в сравнении этих растворов дрожжей - при контрольном варианте, при варианте с использованием реального раствора колхицина и при варианте ЭМ-полей симулирующих молекулы колхицина в растворе с использовании БиО-Стеллератора.
Когда чукчи бьют бубен, отличие тоже есть, однако, из-за постановки эксперимента, это отличие не имеет никакого научного значения.
Вы хотите сказать, что сама постановка эксперимента страдает?! Тогда в чем именно ошибка?! Опыт проводили в отсутствие ППГ?! Вода была не по ГОСТу?!или что?!
