в смс-ках тебе детально изложил свое вИдение RAPD экспериментов с нашими мШЭИ. Коротко так: с мп3-мШЭИ-ДНК все воспроизводится, если нет ДНК-овых контаминаций. То есть синтезируется ДНК, причем имеет место гаусоподобное распределения по длинам отрезков ДНК. С дрожжами то же самое было пару лет назад. Контроль с ДНК-азой показал, что контаминаций с загрязняющими ДНК НЕТ. Похоже, что RAPD не очень годится для тонкого анализа спектров и всю мШЭИ ДНК распределяет по гаусоиде. Но и это хорошо. Факт ПЦР синтеза ДНК в таком исполнении доказан. Со специфическими праймерами мы независимо доказали ПЦР синтез маркерной ДНК. Эту картинку выставлял в начале.
Что касается последнего эксперимента, то мы давали мп3-мШЭИ спектры детских фото. Тут RAPD дал ноль. Жаль, но это факт. С фото надо пробовать, используя специальные праймеры, но какие?
Так что приносим тебе Большую Благодарность за квалифицированную и аккуратную работу!!! Думаем и работаем дальше.
Вернемся к пп.2682 так бурно взбудораживший некоторых пользователей от науки.
В представленной экспозиции одновременно проведенных опытов видно, что первое место безусловно занял вариант “розового” шума (позиции 6). Именно это собственно говоря и вызывает стойкое не до умение Самого Главного Исполнителя этого опыта ...
Именно это и нужно попытаться объяснить,а не прятать данные по сусекам, естественно нужны и повторения этих результатов и результатов и с рН 5.7 (так как независимые исследования на растениях дали очень положительный эффект)
что мы не однократно просили например в пп.373, в пп.2618 в пп.2624 и эти просьбы не просто так. Мы считаем, что тут возможны опорные точки для объяснения этих процессов на новой основе, примерно как вот так ..
….Пока опытные прикидки (на растениях, и простейших) говорит о том, что на это претендует “розовый” шум (и при том программно созданный, т.е искусственный). Варианты получаемые с помощью сканирования реальных жидких сред. являются неким вариантом этого же “розового” шума…
… кажется, что это Все варианты похожие на постоянные Планка как расширение эффекта ЭМ сверхмалых доз, а “зеленые” волчки условно говоря носители этих превращений как сигналы управления “правилом передачи информации” для вызова эффектов типичных для уравнений Матье (резонанса)..
ps ...в России нет проблем найти тех кто хочет работать - проблема найти тех кто может.. и умеет..
Вот из за этого тут разгорелась битва ..
ps
[20:34:04] Михаил Андреевич Баранов: Выставить сноску??
[20:34:52] Oleg Kaboev: как хочешь
= "битва" закончилась поражением автопилота )))
и она была совсем не из-за этого ...
- а из-за того, что "караул устал" от бреда чукч и их постоянных умышленных искажений - типа как даже тут, где они убрали дату скайпа ...
= я совершенно не хотел пачкать людям мозги не понятными для них картинками с которыми сам не разобрался...
но увы
[05.06.2014 19:57:01] Михаил Андреевич Баранов: пункт 3 подробнее пожалуйста .
[05.06.2014 19:58:03] Михаил Андреевич Баранов: по пункту 2 - с антеннами или как??
[05.06.2014 20:00:29] Oleg Kaboev: 2 = без
3 = пришлю вчерашний файл с ПЦР, если принимаешь условие - только для личного пользования с ППГ и Чукчей [05.06.2014 20:01:31] Михаил Андреевич Баранов: Согласен...
[05.06.2014 20:01:58] Oleg Kaboev: лови в почте
===============
= продолжения банкета для чукч не будет
…В представленной экспозиции одновременно проведенных опытов видно, что первое место безусловно занял вариант “розового” шума (позиции 6). Именно это собственно говоря и вызывает стойкое не до умение Самого Главного Исполнителя этого опыта …
Позиция 6 относится именно к этой экспозиции ..
А разбираться придется, вместе ли? или по отдельности? суть не важно.
Так как это уже относится к физическим процессам … где Вы не являетесь неким авторитетом затмевающим даже самого ППГ…
Насчет Skype - Ваш автопилот не возражал, так что ведите беседы с ним сами ...тем более что это было вчера вечером ..
ps Штирлиц склонился над картой СССР, его РВАЛО на родину.
Контроль с ДНК-азой показал, что контаминаций с загрязняющими ДНК НЕТ.
он совсем не то показал...
но обсуждать это тут никакого смысла не вижу... - по скайпу проще будет
Чукча не из Сибири ...
В представленной экспозиции одновременно проведенных опытов видно, что первое место безусловно занял вариант “розового” шума (позиции 6).
в позиции 6 - 4й файл Тарасенко про рН 5.7 и никакого “розового” шума
или чукчи считают эти файлы Тарасенко - шумом ?
тоже хорошо
= откровенное мозгодурство это
Попутно о кислой воде и шумах. Он-де вызывают ответ у растений - лучше растут. Ну во-первых, к концу эксперимента контроль и опыт практически сравнялись, т.е. эффект мизерный. И слона из мухи выдуть не получится. Во-вторых, "эффект" может иметь место по простой и не специфической причине - происходит небольшое стрессовое воздействие на растения, и они отвечают несколько более интенсивным ростом. Это обычная реакция на не очень сильный стресс. Ничего таинственного и с ног сшибательного.
Теперь Олегу. Не вижу резона обсуждать контроль с ДНКазой в скайпе, тем более, уже пытался обсудить, но ПЦР-спец никакой реакции не обнаружил. Повторю кратко соображения. После воздействия мп3-мШЭИ препарата тотальной ДНК из эритроцитов цыплят на чистую воду и использования РАПД ПЦР синтезировалось нечто диффузное, распределенное по весам примерно по гауссоиде. По определению, синтезироваться могла только ДНК. Контрольное воздействие ДНКазой убрал продукт. Есть картинка, подтверждающая это. ДНКаза может деполимеризовать только ДНК. Больше ничего. Олег толкует, что при большом количестве циклов амплификации, даже если это на контрольной чистой воде, то после некоторого предельного числа циклов - синтезируется некий продукт. Мы его принимаем за ДНК и как бы ошибаемся. По Олегу - это не ДНК? Тогда что? ДНК-полимераза не может делать ничего из ничего, т.е. из пустой воды, если только это вода, не обработанная мп3-мШЭИ-ДНК. Такие контроли Олег ставил, как я понял, еще до нас. И при длительном аплифицировании в РАПД-ПЦР системе у него или у них получался смущающий продукт. Повторяю, ДНК-полимераза не может в принципе из ничего в ПЦР системе сделать ДНК. НЕ МОЖЕТ. А делает, но через долгий лаг период. Тогда простое предположение, которое высказал, но ответа не получил. Вот оно. Этот странный процесс сходен с безматричным синтезом РНК. И делает это Ку-бета репликаза (РНК-зависимая РНК полимераза) из фага Ку-бета. Этим занималась много лет группа нобелиата Макса Эйгена. Ниже приведу фрагмент из нашей статьи 1999 года об этом. Там тоже аномальный синтез РНК начинался после очень долгого лаг периода, в противоположность быстрому синтезу РНК при наличии вещественной матрицы РНК. Вот и вся разгадка феномена Олега, мучающего его по ночам.
Все теломеразонегативные иммортализованные линии клеток, исследованные до настоящего времени, имели признаки ALT-активности, что согласуется с гипотезой, что поддержание теломер при помощи теломеразы или ALT необходимо для иммортализации. Природа механизма (или механизмов) ALT в настоящее время неизвестна, хотя есть предположение, не основанное на эксперименте, что здесь может работать механизм рекомбинационного удлинения теломер.
Таким образом, приходится констатировать, что в рамках ALT-пути имеет место необычный феномен синтеза ДНК "в отсутствие" кодирующей вещественной комплементарной матрицы ДНК или РНК. Это дополняет список сходных "аномалий", начатых с непонятных способа проникновения прионов в мозг и отчетливого вирусоподобного поведения прионовых белков при видимом отсутствии у них ДНК или РНК, то есть, в последнем случае, без геноструктур сохраняется информация о генетических штаммовых признаках прионов. Суда же попадает "аномалия" с дрожжевыми прионами, некоторые генетические признаки которых передаются опять-таки без матриц ДНК или РНК.
QB-РЕПЛИКАЗА
И, наконец, третий феномен, входящий в рассматриваемое семейство "безматричных аномалий" при синтезе полинуклеотидов. Это функционирование Qb-репликазы, РНК зависимой РНК-полимеразы колифага Qb. В системе in vitro Qb-репликаза может работать как машина саморепликации молекул РНК. Это показано достаточно давно [16, 20]. Замечательным оказалось свойство этого фермента синтезировать определенные последовательности коротких РНК без матрицы РНК [21]. Недавно аналогичный "безматричный" синтез РНК показан и для РНК полимеразы бактериофага T7 [5]. Такой же результат получен для синтеза РНК de novo посредством ДНК-зависимой РНК-полимеразы фагов Т7, Т3 и SP6 [Интернет]. В этих экспериментах снова нарушается центральная догма молекулярной биологии и генетики, постулирующая казалось бы незыблемое: ДНКРНКБЕЛОК. Это каноническое утверждение, что матрицами для синтеза ДНК или РНК могут служить только вещественные молекулы РНК или ДНК. Но в одном пункте эта догма уже модифицирована. Поток стратегической информации, как уже хорошо известно после открытия обратной транскриптазы, выглядит по другому: ДНКРНКБЕЛОК. Если учитывать "аномалии" при размножении прионов, то вполне возможна и еще одна поправка: ДНКРНКБЕЛОК, что будет обсуждаться ниже.
Поскольку "безматричный" синтез РНК приводит к необходимости дальнейших изменений в понимании работы генетического аппарата (по крайней мере, для низших биосистем) в научной литературе началась и продолжается обширная дискуссия о корректности "безматричных" экспериментов. Предельно высокая чистота опытов с Qb репликазой в отношении артефактов, связанных с наличием в реактивах и лабораторной посуде посторонних следовых примесей РНК, была достигнута уже в работе [21]. Было показано, что при понижении концентрации нуклеозид-трифосфатов ниже 0,15mM прекращается синтез РНК (в отсутствие матрицы), хотя матрично-зависимый синтез РНК шел нормально. Кинетика синтеза в "безматричных" условиях имеет очень длинный лаг-период, в отличие от короткого при наличии матрицы. Однако, сомнения оставались. И только после серии блестящих исследований Биебричера, Эйгена и Льюс 1981-1987 годов [например, 4] "безматричный" синтез РНК был окончательно доказан.
И тем не менее, в некоторых исследованиях, где не смогли добиться требуемой чистоты экспериментов, пытаются выдать методические недостатки постановки исследований за их достоинства. К примеру, группа А.В.Четверина, найдя в продуктах "безматричного" синтеза РНК фрагменты, гомологичные 23S РНК E.coli и B.subtilis, а также гомологи фрагментам РНК из фага Qb, утверждает, что все эксперименты в этой области объясняются исключительно присутствием в реакционных смесях контаминирующих экзогенных РНК из воздуха лабораторий, как это имело место в их постановке. В качестве решающего аргумента демонстрируются чашки Петри с агарозой, содержащей Qb репликазную систему. Чашки выдерживают в открытом виде от 0 мин. и 10 мин. до 1 часа. Продукты реакции окрашивают бромистым этидием на РНК. После этого фиксируют нарастающее количество РНК, свидетельствующее о посеве загрязняющих посторонних РНК из лабораторного воздуха и их автокаталитическом размножении [17, 9]. То, что из грязного воздуха в лабораторную посуду может попасть все, что угодно, включая РНК, не удивительно. Но это никак не относится к исследованиям, которые проводятся на высоком методическом уровне. Удивительно другое. Биебричер и соавторы, получившие в течение 10 лет безукоризненные ключевые результаты по "безматричному" синтезу РНК в очищенных системах in vitro, не считают этот феномен нарушением центральной догмы молекулярной биологии и генетики. Они полагают, что в процессе энзиматической Qb-полимеризации рибонуклеозид-трифосфатов in vitro возникают некие наборы пробных РНК (низкомолекулярная фракция 6S РНК), некоторые из которых, являясь сами для себя матрицами, автокаталитически самореплицируются и при этом мутируют. Мутационные варианты подвергаются естественному отбору в духе теории Дарвина и после нескольких раундов размножения микроэволюция синтезируемых РНК прекращается на РНК-победителях. Вероятно, для Биербричера и многих других отказаться от центральной догмы означает полную смену, или существенное дополнение представлений о стратегии работы хромосом. Оснований для этого они пока не находят. Но и объяснить ими же полученные результаты они тоже не в состоянии. И прежде всего, сам факт синтеза РНК без ДНК. Они признают, что не понимают биологическую роль стабильно синтезируемой в таких системах фракции 6S РНК.
При биосинтезе in vivo, в процессе размножения фага Qb в E.coli, 6S РНК также образуется, она, как и in vitro, гетерогенна по последовательностям нуклеотидов и вариабельна по их числу: от 100 до 200. При каждом "безматричном" и нормальном синтезе образуются разные наборы РНК. И только некоторые из них реплицируются по (-) цепям. Следовательно, с самого начала есть отбор матриц на размножение, и следовательно, они не случайны по "текстам" (семантике). Биологическая роль 6S РНК не известна потому, что они не кодируют белки и не вовлечены в инфекционный процесс. Это ограничение в понимании функций нуклеиновых кислот продиктовано существующей жесткой парадигмой, что генетические структуры работают исключительно на вещественном уровне, что оспаривается современными данными. Существенная деталь - очень долгий лаг-период при синтезе 6S РНК, доходящий до 16 часов в случае ДНК-зависимой РНК- полимеразы у фагов Т7, Т3 и SP6 [Интернет]. Этому также объяснений нет. И еще один нетривиальный факт. Qb-репликаза состоит из 5 различных белковых субъединиц, названных I-IV или субъединицы ,,,. Пятая названа хозяйским фактором (host factor HF). Субъединица I идентифицирована как рибосомальный белок S1, а субъединицы III и IV являются факторами трансляции и элонгации EF-Tu и EF-Ts. Субъединицы I, III и IV работают при рибосомальном синтезе белков, но в данном случае используются фагом Qb для синтеза РНК. Существует мнение, что 6S РНК, размножаясь в бактериях как "молекулярный паразит", является "эгоистической РНК" [13]. Иными словами, 6S РНК можно считать аналогом "эгоистической ДНК" эукариот, роль которой также не совсем понятна. Версия функций "эгоистической ДНК" предложена, и она трактуется как один из способов вещественно-волновой кодировки пространственно-временной структуры организмов с биологическим использованием принципов голографии, солитоники, лингвистики, резонансно-волновых взаимодействий и лазерных процессов [26, 27]. Не исключено, что эти же механизмы в упрощенном варианте приложимы и к функциям 6S РНК бактерий. Кроме того, возможно, 6S РНК работает как своеобразная "антенная система", воспринимающая внешние физические поля как регуляторный генетико-волновой фактор (см. ниже).
ГИПОТЕЗА ВИРТУАЛЬНЫХ И ВОЛНОВЫХ ГЕНОВ
Таким образом, всем трем обсуждаемым явлениям - прионам, теломерам и Qb-репликазе - присуща общая стратегическая черта. Это их необычная способность реплицировать белки, ДНК и РНК, вроде бы, безматричным (безматериальным), и пока необъяснимым, путем.
Обратимся к самому опыту. стр.7,8 где видно что растения погибают на 17 день, но несколько по разному... и тут не влияние “стрессового воздействия” а наличие основного фактора - расстояние от излучателя, если ближе, то живут дольше.. Если бы это был один опыт то это можно было бы отнести к вариантам “реакция на не очень сильный стресс” однако опытов с различными вариантами воздействия файлов мШЭИ на однотипные семена дали различные отклики, тот же вариант с воздействием файла мШЭИ колхицина на 19 день (см стр 7 когда опыт живет 19 , не смотря на то что ВЕСЬ контроль уже погиб 8 дней до этого) или тот же опыт с “розовым” шумом когда на пятнадцатый день контроль погиб а облученный опыт живет (см стр 7)
Так что нужно оперировать ФАКТАМИ, а не домыслами или гипотезами с не подтвержденными примерами и при том не видя иллюстрации самих опытов-примеров, что как обычно любите делать Вы а так же пользователь Олег, оперируя словами, что это у него где то и когда и у кого было что то похожее…
ps - Как можно озадачить блондинку?
- Запустить её в круглую комнату и сказать, что там в углу валяются 100 баксов.
Олег толкует, что при большом количестве циклов амплификации, даже если это на контрольной чистой воде, то после некоторого предельного числа циклов - синтезируется некий продукт. Мы его принимаем за ДНК и как бы ошибаемся.
По Олегу - это не ДНК?
жутко уже не хочется ничего обсуждать тут ни с Вами, ни с чукчами...
Template-free primer-independent DNA synthesis by bacterial DNA polymerases I using the DnaB protein from Escherichia coli.
Kaboev OK, Luchkina LA.
Dokl Biochem Biophys. 2004 Sep-Oct;398:265-7.
там показано, что многие ДНК-полимеразы сами по себе или при помощи других белков (которые уменьшают лаг-фазу и увеличивают выход) способны к синтезу ДНК в отсутствии нуклеиновых кислот. Продуктом реакции являются высокомолекулярные (до сотен тысяч пар осн) фрагменты ДНК. После измельчения ультразвуком они были клонированы по тупым концам и ряд клонов был сиквенирован. Последовательности в каждом были АТ-богатые и все разные
- я это тут уже не раз объяснял
- в безматричной ПЦР (РАПД) - присутствовали праймеры для РАПД
- контроль на ДНКазу сделал по вашей просьбе на ваш вопрос - действительно ли шмеры - это ДНК....
= и не понимаю, какого хрена я должен оправдываться и читать ваши с чукчей косяки где вы все толкуете только по своему
= все вопросы - только по почте...
Вот и вся разгадка феномена Олега, мучающего его по ночам.
Олег толкует, что при большом количестве циклов амплификации, даже если это на контрольной чистой воде, то после некоторого предельного числа циклов - синтезируется некий продукт. Мы его принимаем за ДНК и как бы ошибаемся.
По Олегу - это не ДНК?
жутко уже не хочется ничего обсуждать тут ни с Вами, ни с чукчами...
Template-free primer-independent DNA synthesis by bacterial DNA polymerases I using the DnaB protein from Escherichia coli.
Kaboev OK, Luchkina LA.
Dokl Biochem Biophys. 2004 Sep-Oct;398:265-7.
там показано, что многие ДНК-полимеразы сами по себе или при помощи других белков (которые уменьшают лаг-фазу и увеличивают выход) способны к синтезу ДНК в отсутствии нуклеиновых кислот. Продуктом реакции являются высокомолекулярные (до сотен тысяч пар осн) фрагменты ДНК. После измельчения ультразвуком они были клонированы по тупым концам и ряд клонов был сиквенирован. Последовательности в каждом были АТ-богатые и все разные
- я это тут уже не раз объяснял
- контроль на ДНКазу сделал по вашей просьбе на ваш вопрос - действительно ли шмеры - это ДНК....
= и не понимаю, какого хрена я должен оправдываться и читать ваши с чукчей косяки где вы все толкуете только по своему
= все вопросы - только по почте...
Вот и вся разгадка феномена Олега, мучающего его по ночам.
= еще один чукча-поршень со стажем...
А что это вы забоялись открытой дискуссии?
Если не трудно, пришлите копию вашей статьи.
Прочту - отвечу более аргументированно. А сейчас скажу о том, о чем говорил Четверину. Похоже, у вас одна и та же ошибка. Но в разных вариантах. Четверин толкует, что Ку-бета репликаза синтезирует РНК на матрицах РНК из лабораторной пыли. Открыл, чудик, чашку Петри насобирал пыли из лабы, наполучал синтезы РНК. Да еще, умник, показал временнУю зависимость - чем дольше чашу держал открытой, тем больше синтезировалось РНК. Шедевр! Грязи тем больше, чем дольше чашку экспонировать на открытом лаб воздухе... Он бы еще почихал на чашку, и чем дольше чихал бы, тем больше РНК насинтезировал бы. Ну и член корр. РАН. Охренеть. Я ему посоветовал чашки-то закрыть и все стерильно сделать. Если бы и в этом случае синтезировались бы не грязевые РНК, а 6S РНК, то он был бы также смущен, как люди М.Эйгена и др, которые ставили сверх чистые эксперименты и контроли. Но они не стали продолжать эти работы, поскольку для объяснения синтезов РНК потребовалось принять идею всепроникающих фантомных РНК. К чему они не были готовы.
Теперь Олеговы эксперименты. Как он исключал возможные фоновые всепроникающие фантомы ДНК, играющие роль матриц ДНК? Тем более, они реальны. Это наши опубликованные и не опубликованные работы и данные Монтанье. Как поставить контроли на отсутствие фантомов ДНК при КАК БЫ безматричном ПЦР? Пытался-ли Олег сделать это? Вероятно, он и слыхом не слыхивал в 2004 году о таком явлении как ДНК-фантомообразование в естественных условиях. Впрочем, это обычное дело, когда исследователь не располагает всеми научными данными и на этом основании делает преждевременные выводы.
Посмотрите нашу публикацию 2001 года (есть в Гугле) - The DNA-wave biocomputer. И наши работы с М.Питканеном, где даны физ-мат модели ДНК-фантомообразования. Это в дополнении к уже опубликованным нами версиям с Корнеевым и Тертышным. Ссылки давал.
Что то рано все Вы бросились в дискуссии в то что это “фоновые всепроникающие фантомы ДНК, играющие роль матриц ДНК “ сперва нужно ДОКАЗАТЬ, а если это на самом деле и почему в опытах Олеговых “розовый” шум победил всех … Если причина этого не будет вскрыта, и не будут не зависимые подтверждения того же варианта опыта у других, то про все эти мечты-фантомы можно забыть.
ps - Вова, ты зачем в дядю Петю кирпич кинул?
- Мама я так больше не буду, а ему больше и не надо.
Что то рано все Вы бросились в дискуссии в то что это “фоновые всепроникающие фантомы ДНК, играющие роль матриц ДНК “ сперва нужно ДОКАЗАТЬ, а если это на самом деле и почему в опытах Олеговых “розовый” шум победил всех … Если причина этого не будет вскрыта, и не будут не зависимые подтверждения того же варианта опыта у других, то про все эти мечты-фантомы можно забыть.
ps - Вова, ты зачем в дядю Петю кирпич кинул?
- Мама я так больше не буду, а ему больше и не надо.
Не читаете мои посты. Но это ваше дело. Фантомы ДНК доказаны нами и Люком. Проникающая способность и дальнодействие тоже. Первые фантомы ДНК зафиксировал еще в 1984г. Детально описал в статьях и монографии "Волновой геном". Не читали? Тоже ваше дело, но тогда поскромнее надо быть.
Не уводите проблемы в многомерные листья монограмм и других опытов. В представленном Олегом опыте если бы были фантом существовал, то в позиции 7 воспроизведен был бы совершенно другой набор. Однако этого не случилось. Была пустышка. Данный опыт говорит, что тут проявились совершенно другие возможности. Розовый шум сыграл роль лучшей оптимизации процессов. И при том он получен был по совершенно другой технологии, не связанный со сканированием. Именно это есть факты и их нужно объяснять. И естественно повторять, что бы исключить ошибку измерения.
ps . Дорогие студенты! Помните, что деньги решают все! Даже сложные дифференциальные уравнения третьего порядка.
Странный Вы Олег, вот пример существования “зеленых” волчков, создателей в дальнейшем фантомы ...эти траектории их движения и обозначены цифрами 1,2 и 3 и при том эти наиболее наглядные … правда энергетика и масштабы разные, но принцип то один.
ps Урок геометрии.
- Докажи, что этот треугольник прямоугольный.
- Да я клянусь вам.
Есть, Олег, есть. Вы хоть на наш ПЦР посмотрите, что выслал. Там наблюдается жуткое размножение "водных копий" фантомов ДНК, зависящее от юстировки лазера, зондирующего маркерную ДНК, и соответствующего ответного изменения спектрального состава мШЭИ ДНК, фиксируемого даже по звуку.
На пост 2702
Вот и началась “заманиха”, это когда предъявляется некий факт, который посмотреть на форуме нельзя, но его возводят в роль некого доказательства, и говорят что это доказательство в секретной лаборатории есть, но оно доказательство секретно так что верьте мне на слово ….или другой вариант таких доказательства ..ищите в анналах моих монографий там все и написано и может быть есть и доказательства. Между прочим стоит Вам напомнить, что разбирается опыт Олега, который (опыт) напрочь опровергает все Вами сказанное.
ps Самая большая студенческая ложь: "Список использованной литературы".
Вот и началась “заманиха”, это когда предъявляется некий факт, который посмотреть на форуме нельзя, но его возводят в роль некого доказательства, и говорят что это доказательство в секретной лаборатории есть,
Есть, Олег, есть. Вы хоть на наш ПЦР посмотрите, что выслал. Там наблюдается жуткое размножение "водных копий" фантомов ДНК, зависящее от юстировки лазера, зондирующего маркерную ДНК, и соответствующего ответного изменения спектрального состава мШЭИ ДНК, фиксируемого даже по звуку.
я тоже хренею от ужаса
все таки он круче вас )
наберу в глотку глоток спирта и зажмурившись буду молчать до завтра
На пост 2702
Вот и началась “заманиха”, это когда предъявляется некий факт, который посмотреть на форуме нельзя, но его возводят в роль некого доказательства, и говорят что это доказательство в секретной лаборатории есть, но оно доказательство секретно так что верьте мне на слово ….или другой вариант таких доказательства ..ищите в анналах моих монографий там все и написано и может быть есть и доказательства. Между прочим стоит Вам напомнить, что разбирается опыт Олега, который (опыт) напрочь опровергает все Вами сказанное.
ps Самая большая студенческая ложь: "Список использованной литературы".
вы пошлы и скучны со свое ложью. Снимок геля с тем ПЦР размножения и рекомбинаций копий маркера ДНК не проходит по объему тут. "У меня секретов нет, слушайте, детишки", фото этого гелишки помещаю в книжки.
Владимирович, даже в Ворде объем велик. Как выложить?
На пост 2706
Все как обычно, Снимка нет, выставить не можем. Ждем, конечно полюбоваться. Однако ждем и повторения этого результата, фрилансером Олегом, со своим “автопилотом”..
Насчет высказываний про результатам опыта Олега с “розовым” шумом, возразить Вам как всегда НЕЧЕГО.
Если Наш Главный “автопилот” сумеет повторить этот опыт еще два раза и результаты будут такие же, то придется признать, что Все Ваши Монографии могут быть использованы для оформления “заявки на модификацию методов ускоренного и более четкого проявлений последовательностей в реакциях подобного типа ..” , т.е. рационализаторское предложение иди методическое дополнение к инструкции по работе ...с приборами подобного типа.
Объясняю еще раз, если бы в позиции 7 были бы отображения похожие на позицию 8 - Вы были бы правы, однако, все увиденное в позициях 4,6,8 практически однотипны (отличие только по яркости и контрастности), позиции 4,6 никак не связаны с неким материалом подобия схемы для реальных матриц так как воздействие проводилась не по схемам связанным с переносом информации о искомом информационном содержании. Предварительный вывод - это все варианты разного ШУМА. И никакого отношения к заявленным Вами “рекомбинаций копий маркера” не относится. Тут действуют СОВЕРШЕННО другие принципы. Которые еще нужно выявлять.
ps - Папа, папа, а кого ты хотел мальчика или девочку?
- Ой, сынок, я вообще-то хотел просто отдохнуть!
Эко, "товаричь" картину выставить не может. а все туда, в плеяду ученых пытается пробиться ...А знает ли этот ученый, что ..
...молекулы воды действительно могут сочленяться друг с другом и образовывать некую метаструктуру! Однако это объединение сохраняется очень недолгое время — гораздо меньше секунды. Если уж быть точными, то 50 фемтосекунд, или 50 квадриллионных доли секунды (10 в минус 15-й степени). Раз в квадриллионную долю секунды молекулы воды меняются местами....
а для того что бы их удерживать в этом состоянии (в виде каркаса) нужна подпитка энергией из вне ..
ps Прежде чем хвалить человека, что он хорошо ныряет, надо обождать, пока он вынырнет.
в 2003 году, Питер Эгр и Родрик Маккиннон обнаружили в оболочке клетки белковые каналы, названные аквапорины, которые позволяют воде проникать в клетку. За эту работу учёные получили Нобелевскую премию по химии.
ps Рейтинг Путина: в январе - 60,6%, нынешний - 87,4%.
Цена свинины: в январе - 116 руб/кг, сегодня - 195 руб/кг.
Пока по темпам роста свинина побеждает Путина: 44% vs 68%.
