будут молекулы с пренебрежимой/нулевой полярностью или это практически недостижимо?

Осциллирующие молекулы или межмолекулярное взаимодействие?
Управление внутренней динамикой молекул может осуществляться многими путями, однако один из самых перспективных путей состоит в воздействии на молекулы с помощью электромагнитного поля, осциллирующего на частотах, близких к частотам колебаний атомов в молекулах.
И не забываем, что простейшие био-молекулы имеют свою приемно-передающую рамку (как варианта - бензольное кольцо).
Вот на них и делают упор "Группа Чукч..." давая им внешнюю энергетическую подпитку.

Как wrote: Очередная школьная глупость. И как не надоест позориться... ДНК не взвимодействует с аминокислотами. Только мРНК через аминоацилированную тРНК. Ну дубьё. И годами тут тарахтят. хреновы пупкины.

Опять с советами лезет лох-ученый. Все перечисленные Вами молекулы взаимодействуют с помощью ЭМ-полей и без помощи "темной материи". Разговор "волновой дедушка" идет о том, каким образом ЭМ-поля сгруппировать нужным образом, что бы это происходило и как это отразится на работе указанных молекул.
Пока "Группа Чукч..." и объясняет это возможностью дополнительной подкачки с помощью ЭМ-полей из вне, и приводят примеры, что это мол возможно.
Так, что проявляйте спокойствие и читайте более грамотные книжки. Все Вами перечисленные молекулы, как раз и имеют возможности работы с этими преусловатыми "рамками" для воздействия из вне и меж собой.

думаю, что все тут не понимаем физики в масштабах макробиомолекул и клеток, вдоль нервов эл. токи вроде текут и пр.

как раз отдельных ЭМ-полей излучения вроде мало, есть статические Э-поля, про М-таковые не знаю.

Хайдук wrote: все молекулы с одинаковыми или пространственно симметричными атомами неполярны. нуклеиновые кислоты, в которых электронная плотность составляющих атомов распределена неравномерно, полярны: различные фрагменты/окончания молекулы у них по-разному "подзаряжены". у более сложных молекул таких отростков/носов и хвостов много, что и обуславливает (наряду с собственно составом) конфигурационные модификации (разнозаряженные фрагменты молекулы будут притягиваться и наеборот). плюс это ведет к образованию ковалентных (пептидных, сульфидных и пр) или слабых нековалентных полярных связей, типа водородной.

для "выдергивания" нужного кирпича м-рнк с помощью т-рнк важна именно конфигурация макромолекулы с определенным распределением в пространстве потенциальных (как ковалентных и нековалентных)связей, которая и ущучивается.
(это, кстати, из работы 10-летней давности по эволюции рибосом, интересный ректроракурс).

и не очень понятен смысл привлечения распределенной в цикле электронной плотности в ароматике или гетероциклах днк в качестве каких-то рамок для электромагнитных завлекалок. почему именно их? каковы их параметры? механизм? молекулярные осциляции проявляются в любых молекулах и их фрагментах, а в таких сложнопостроенных, как нуклеотиды, где есть и фосфатные группы, и азотистые основания, алифатика и циклы. это даст какофонию эм-полей, и почему в ней самым важным нужно считать цикловый, не понятно. как и то - каким именно образом бензольная рамка (там кстати ни одного именно бензольного кольца нет, есть производные пурина и пр.) своей свирелью погонит разномастное аминокислотное стадо в загон? при том что вокруг вовсю дудят другие пастухи.

все-таки реальнее всего обычный химизм, водородные и прочие связи, определенная пространственная ориентация, распределение электронной плотности и как следствие индивидульное эм-поле. все это позволяет рнк втаскивать нужные тусующиеся вокруг кирпичики на т-рнк без мифических пуриновых кольцевых вибраций, о физике которых авторы практически ничего не знают, судя по всему.
пока выглядит это все не научно и глупо. особенно когда фотают какие-то огурцы вместо объяснения (хотя бы самим себе для начала) пастушьего механизма осциляций и их физических параметров.

rudolf wrote: Удивительно, как эти клоуны исхитряются изображать тут высокие рамочно-тавотно-аминокислотные волно-пилот организуемые танцы. Поршне-мишабаризмы какие-то. Умора. Веселите дальше. Бросаю копейку на бедность сему арт-кагалу.

«Рамка» на био-молекулах (аминокислотах) даёт определенную частоту, что выделяет ее «звучание» из общего хора.
Естественно и то, что эта «рамка» может и принимать от внешнего источника и энергию, а вот это как раз и интересно.
Как раз это и даёт возможность для существования этой своеобразной Волны-Пилота естественно для каждой «цепочки» однотипных био-молекул, ну а это уже и есть управление движением среди подобных молекул.
Тут Наш Форумный Мечтатель П.Гаряев оказывается правым.

rudolf wrote: Насколько помню сказал именно в одну молекулу, но поскольку было сказано бегло-упрощённо, смысл надо полагать в группировке молекул воды, потому что иное - огромная молекула, очевидно невозможно.
Влияние на транспортировку нуклеатидов внешнего источника, пробивающегося через 95-97% воды представляется сомнительным (сугубо имхо).
В порядке отвлечения.
Всёжки лучше иметь про запас виталистскую модель, где транспортировки поддерживаются виталистским взаимодействием, возможно связанным с электромагнитным.
Во всяком случае опыты значимого воздействия психики на растения, Клифа Бакстера и других, включая Гаряева дают основания считаться с такой возможностью.
Насчёт Квебека это сугубо для Хайдука, который перманентно и завирально приписывает мне Торонто.

PS. Похоже что физикализм в вопросах чувствующего живого топчется на месте. Действительно, сказать, что при ощущении чего бы то ни было я ощущаю движение электронов в своей нервной системе (или "глупой головёнке" (с) Владимирович) как-то не комильфо и есть чудо возникновения ощущений из ничего.

Поршень wrote: не надо тыщу рад повторять про наличие осциляции рамки и определенную частоту. это банальная очевидность для любого химика, но ничего не дающая в плане объяснения обсуждаемого эффекта выдергивания кирпичей.
во-первых, любая молекула (или ее фрагмент) осцилируют и дают определенную частоту валентных и деформационных колебаний, что так же выделяет каждую из хора. это известно еще со времен царя гороха и лежит в основе рутинной диагностики хим.состава, в частности, ямр и ик-спектроскопии. так называемые "рамки" - обычные в этом ряду объекты. почему именно они легли в основу механизма огурцовой эпопеи - непонятно ни разу.
во-вторых, если речь идет о протеиногенных аминокислотах (стадо), то из кодируемых 20 а-аминокислот ароматические рамки (бензольные) имеют всего 3 аминокислоты, и еще две имеют ароматические (но не бензольные) связи в гетероциклах. все остальные - алифатика, никакого отношения к рамочной индустрии не имеющая.
если же речь идет о пастушковых нуклеатидах в составе днк (которая напрямую не взаимодействует с нк) или рнк, включая т-рнк, то там другая (гетероциклическая, а не бензольная) ароматика - пуринового или пиримидинового ряда, с другими осциляционными харатеристиками и, соответственно, другим спектром поглощения.
кроме этих разнообразных (не идентичных) "рамок", повторяю, там, как известно, напичканы эфиры ортофосфорной кислоты, а в составе собственно нуклеозидов - полисахаридные пентозы (рибозы). все это, понятно, закручено в клубки и осцилирует на разных частотах, что можно наблюдать на спектрах поглощения.
резонно возникает вопрос - почему для объяснения ущучивания нужной аминокислоты из стада (на 75% не имеющего ароматических рамок и на 85% бензольных), нужно циклиться именно на бензольных рамках, которых нет (а есть другая ароматика) даже у пастуха? и почему надо выбросить все остальные молекулярные и межмолекулярные структуры и типы связей, коих сонм в органике и которые точно так же выделяются по звучанию из общего тутти какофонического оркестра?
и это все еще даже без учета других, не менее резонных вопросов о собственно физическом механизме завлечения ароматической дудочкой. каковы параметры и достаточна ли интенсивность осциляций, какую именно фибру овечьей аминокислотной души заставляет резонировать пуриновый пастух в попытках приблизить к себе угодных. при этом надо отдавать себе отчет, что двигать надо не овцу, а овцу на транспортном корабле, а каждый корабль - это огромный хитросвернутый конгломерат под сотню нуклеотидов со своей индивидуальной химией (и разнофонящими рамками и безрамками), где саму овцу почти не видно в огромном трюме. и в процессе трансляции нужно притащить и удачно пришвартовать именно этот персональный корабль, что бы скинуть овцу на транспортер.

я по понятным причинам не вникал в проблему глубоко (но есть ощущение (по логике), что этим биохимики занимались и результаты, ессно, должны быть. может петрович отвлечется от своих функций по завоеванию мира заклинанием глобуса и подскажет что-то, дабы не рыться в литературе). но даже из общих соображений и базисной химии должно быть достаточно, что бы поставить под сомнение рамочный механизм в качестве доминанты ущучивания при нуклеосинтезе. пахнет абсурдом, а не наукой.

ну и последнее. серьезная (доказательная) наука (в частности биохимия), как правило, делается в научных центрах, обеспеченных квалифицированными кадрами и аппаратурой. квалификация подтверждается, среди прочего, ученой степенью, а результаты - рецензируемыми и признанными (или дискутируемыми)публикациями. что за чукотская группа, где-то как-то якобы занимающаяся наукой, и в рамках чего не понятно ни разу. почему нет ни одной публикации якобы полученных результатов, кроме фотографий огурцов на шахматном сайте и не очень квалифицированных разъяснений.
в этом смысле до превратившегося из ученого, имеющего солидный базис в своей области кандидата наук в сетевого академика шарлатана от науки петровича чукотскому виа еще плясать и плясать.

Наблюдатель wrote: это иногда интересные, но не научные (слабонаучные, псевдонаучные) подходы. их в современном информационном мире тысячи. каждый одержимый наполеон норовит у себя на львовский даче или московской спальне организовать собственный институт, срезонировать знания о месторождении нефти по фотографии жены бурильщика, а на поверку не представляющий вообще что такое нефть и как она образуется.
это не наука (хотя бы в нестрогом попперовском смысле), это интересно только домохозяйкам, рассасывающим килоиды перед телевизором с чумаком или кашпировским, психотерапевтам для професионального кругозора, ну и редко - органам правопорядка.
в сети таким простор, понятно. там можно и сайт института забабахать, и статей напубликовать, и званий себе присвоить разных. но тому, кто хоть чуток в теме, чуток соображает и понимает, все ясно за километр. хотя и для своей паствы всегда есть контингент, конечно.

Ого как принялись все таки "шлифовать" получаемые результаты. Осторожно заметим, что часть биохимии мы все таки СПЕРВА проверили и убедились, что внешние ЭМ-поля реально воздействуют на выбранный Нами фермент LDH и заставляют его активироваться (востанавливаться).
Насчет "стадо аминокислот" - мы просто подчеркиваем, что так получается, но при воздействие внешних ЭМ-полей (например, с помощью прибора Би0-стеллератора) возможно и происходит энергетическая подпитка внутренней работы по их перемещениям в клетке. Наиболее близкими по возможному спектру для подобного приема подобной энергии - оказались именно аминокислоты со своими возможностями организации собственной осцилляции.
К стати говоря - ВСЕ это достаточно хорошо согласовывается с проводимыми опытами (и с огурцами особенно).
В любом случае имеются очень много вопросов, на которые нужно ответить, прежде чем перейти к написанию хоть какой-либо статьи об этом.
ps
- А что с Конституцией?!
- Не волнуйтесь, она пошла на поправку.

причем тут воздействие внешних полей на фермент? я (и не только я) задавал вам вопросы совершенно в другой плоскости и о другой проблеме. вы ни словом про них не обмолвились, зато талдычите с каким-то маниакальным упорством про эффективность внешнего воздействия чего-то как-то на что-то. и почему-то аминокислоты, на 85% не имеющие ароматических рамок, ринулись к рибосоме в очередь. все!
вам либо неудобно отвечать на поставленные вопросы, либо вы не знаете ответ на них и соскальзываете на свои темы (с облучением) и говорите совершенно о другом. так дискуссии не получится. талдычьте дальше сами себе об облученных огурцах, если нравится. если хотите дискуссии - высказывайтесь на поставленные вам вопросы и высказанные сомнения в ваших умозрительных конструкциях и биомеханизмах. только без общих мантр про рамки, это уже слышали и указали вам про проблемы с ними.
если ничего нет другого по сути сказанного вам выше - до свидания и удачи в засолке! маринуйте проблему дальше...

Зачем так волноваться ?! Ферменты тоже имеют в своём составе аминокислоты. Просто ЭМ- набор частот совпал для активации сборки этого фермента. Можно сказать, что это была удача.

rudolf, почему вы просто не скажите, что опыты Клифа Бакстера - обман, к тому же легко разоблачённый такими-то правоверными учёными?
Неужели так трудно сказать - обман.

ненаучный подход не обязательно является обманом. это разные, но иногда пересекающиеся области. только и всего.
для того, что бы утверждать, что это именно обман, нужно быть в теме поглубже. у меня другой профиль и глубоко влазить нет времени, несмотря на интерес. поэтому я и не говорю - обман. а то, что это не наука - ученому видно за километр, даже без узко ориентированной специализицаии, просто по общепринятым, понятным и обоснованным научным критериям.
надеюсь я ответил на ваш вопрос.

rudolf wrote: Чётко пишете, но кокетничаете с уязвлениями. Позже отвечу. Найду время.

Странно все это. Причем тут четкость? Особенно с условными вариантам "бензольных колец- антенн", вариантов названий подобных антенн на молекуллах много. Вообще-то не стоит ВСЕ ставить с ног на голову. Сперва должны идти опыты, и если они удачны, то нужно разбираться "почему это происходит именно так".
Опыты как мы видим официально не проведены, есть только наброски предварительных результатов.
Пользователь Рудольф предлагает сперва мол надо разобраться с теорией и химией, это примерно так если бы Ньютону аппоненты требовали сперва написать всю мат.теорию, а потом проверять на "яблоках" около той, так знаменитой яблони. Звучит конечно пафосно, но на деле уж очень похоже. Это похоже на вариант лит.обзора у кого что сделано и каков получен результат.
Ну а результат то и тут уже имеется био-молекулы могут принимать и передавать ЭМ-поля - между собой, т.е. обмениваться энергией с помощью этих "рамок" на более далекое расстояние чем ранее было принято, тем более этот обмен энергией подрузумевает и организацию ансамблей однотипных осциллирующих молекул для их совместного движения к центру (дающих эти импульсы)
С теорией конечно нужно разбираться, но предварительные факты уже имеется, тут не только последние опыты с "огурцами" есть и опыты с "яблочками" когда различные варианты воздействия ЭМ-полями (разные файлы мШЭИ) на них дали разные результаты по сравнению с контролем.

rudolf wrote: Замнём для ясности.
Опыт есть опыт, зачастую, то что учёным представляется ясным, далеко не ясно.

Слегка отвлекающий вопрос: кто ощущает движение электронов в своей нервной системе?
И дополнительно: кто видит в голове частоты и/или длины волн электромагнитных колебаний, соответствующие цветам света?

замечу пока, что опыты с огурцами и яблонями дают (преимущественно количественные) эффекты роста, которые врядли затрагивают/опускаются до фундаментального уровня синтеза белков/пептидов по науськиванию матрицей мРНК/тРНК, о чём впечатляюще профессионально задвинул ув. рудольф

Не мешало бы задвинуть, что влекомость и энергия связи с кирпичами больше чем влекомость полярных молекул воды, которых 95-97%, равно как уразуметь какая энергия работает - ЭМ или тепловая, образовавшаяся от воздействия ЭМ.
Конкурирующие исследовательские группы для усиления роста огурцов ставят тазики с горячей водой рядом с огурцами.

Наблюдатель wrote: это вы к чему? субъективные восприятия это коллективные, высокоуровневые эффекты далеко НАД движением электронов или частотами ЭМ-колебаний.

Наблюдатель wrote: ЭМ тепловую энергию поднять врядли может, недаром

Вобщем гаряевское воздействие, содержащее избирательную ДНК конфигурацию, имеет больше шансов пробиваться через поляризованные молекулы воды чем ДНК-неизбирательное воздействие био-стеллетонами.

впервые слышу, что гаряевское воздействие уж дэ ДНК-избирательно..., чем избирательно-то?

Потому что луч лазаря сначала проходит через ДНК (что в Торонто, что Нижнем Новгороде).

Хайдук wrote: Никто толком не знает как частоты ЭМ могут например позеленеть в голове, притом что с очевидностью мы видим вещи там где они есть.
Пока что это на уровне чуда с отмазками типа "высокоуровневые эффекты..."

ну, и каково ваше объяснение этих чудес?

Внесем тут ясность. Генератором "розового шума" у П.Гаряева является его Лазарь, а вернее Блок Питания оного под нагрузкой. Ни на каком другом "Лазаре" сходных эффектов обнаружено не было.