Дело в том, что вариант броуновского случайного движения био-молекул внутри клетки не проходит.
Приводим примеры, разбираемые в этом разделе, но ранее...
Дело в том, например, что в месте "расплетение" на ДНК почему-то вдруг (и почти рядом, в шаговой доступности) оказывается множество нужных аминокислот, вместо того что бы случайно быть распределенным и находится равномерно, но по всей клетке.
Что-то их естественно туда влечет. А влекут их уже встроенные наборы осциллирующих молекул (аминокислот) ЭМ-полей в месте "расплетения" (тот факт, что ЭМ-солитон присутствует на таких сборках уже давно доказан, и именно благодаря ему и происходит дополнительная подпитка подобных осцилляций). Эти наборы ЭМ излучений более сильные маяки для подобной сборки, чем случайный фактор для броуновского движения.
Как не пляшет с физикой? Ведь разбирали же ранее. Мол разноименно заряженные молекулы притягиваются, а так как на них идет осцилляция то это свойство и дает им в пространстве возможность выстраиваться как своеобразным цепочкам для совместного движения-сближения.
ps Никогда не говори: "Я ошибся".
Говори: "Надо же, как интересно получилось!"
это не пляшет с физикой, как объясните такое притягивание/приволакивание?
Силы связи молекул воды имеют электромагнитную природу (там кривые формулы, наверное эмпирические, с дробными степенями).
80% (или больше) органона это вода.
В огурцах 95-97% воды, что ускользнуло от наших чукчей-огурцеводов.
PS. Мой приятель (из Квебека) экспериментировал с ЭМ-воздействием на воду, говорит может выстроить, сгруппировать воду в трёхлитровой ёмкости, в одну длинную молекулу, что не совсем понятно.
он точно назвал эту структуру молекулой? или это ваша терминология?
"сгруппировать воду в молекулу" нельзя. даже квебеке. вода и есть молекулы. можно группировать молекулы воды. это легко.
только какое отношение это все имеет к механизму транспортировки нуклеатидов и роли ферментов, не очень понятно.
Вам просто надо вернуться к пп.10909 и последующую полемику об организации "облака" (наборе) аминокислот для работы исполнительных механизмов в клетке ОКОЛО расплетения на ДНК.
Это как раз и связано с взаимодействием между био-молекулами, другими словами эти виртуальные взаимодействующих между собой пространственные цепочки аминокислот относятся к регуляторным последовательностям.
На все это нужна ЭНЕРГИЯ.
Вот "Группа Чукч..." и организуют внешнюю подпитку энергией эти осциллирующие аминокислоты (разнесенные по частотам)
Ну а пример с "огурцами" и показывает, что результат более чем удачен.
возвращаться к готичной давности постам и полемике необходимости нет. там у вас давно уже какая-то несусветная каша из квантовых, межатомных, межмолекулярных разномасштабных взаимодействий и плетение этими обрывочными знаниями какой-то псевдонаучной биокосы за пределами добра и бритвы оккамы.
оценки хайдука и петровича данным потугам ложатся с небольшой погрешностью в одну область - вашего бреда, и я с ними, пожалуй, соглашусь.
но сам вопрос о механизме автогруппировки нужного строительного материала, конечно, интересный. мне кажется, что петрович совершенно прав, говоря о доминанте водородных связей при ущущивании нуклеатидных кирпичей в растворе - это логично и не требует безумства привлечения атомных бензольных прецессий и каких-то секретных антенн. это не отменяет электромагнитной природы молекулярных взаимодействий, но нужно различать их масштабы и функциональность.
Вот поэтому мы и предлагаем обсудить промежуточные результаты ...
Нашей Группой - были проведены предварительные исследования по искусственной активации Цикла Кребса с помощью специфической приборной части разработанной Нами же ранее, полученные контрольные результаты Нас убедили, что мы на интересном и правильном пути. В Связи с тем, что проверочные мероприятия на растениях идут достаточно долго, мы дополнительно проверили возможности активации подобных процессов, связанных с этими явлениями таких, как регуляция клеточных и внутриклеточных взаимодействий, но на другой био-модели (оценка возможности восстановления некоторых ферментов из Цикла Кребса с помощью внешнего ЭМ-воздействия).
Результаты были также положительные.
ps Стоит мужик у Кремля с плакатом "Воров на нары".
Его задерживает полиция за оскорбление власти.
Мужик: — Да я даже про власть ничего не сказал!
Полицейские: — А то мы не знаем, кто тут воры...
ну так возьмите и опубликуйте свои данные в рецензируемом научном журнале. научное сообщество, специалисты оценят, разберутся и в случае успеха отреспектируют вашу группу. так наука устроена. в противном случае вы выглядите банальным сетевым косоплетом и проигрываете даже петровичу. он хоть и одержим лазерными фантомами и непомерно тщеславен аки инженер гагарин, но ниже некоего базиса школьной грамотности не опускается. не туда гребет совершенно, но хоть веслом машет правильно. а у вас даже с этим проблемы. имха
Мы и готовимся и не спешим, П.Гаряев уже показал всем пример тому, что как спешка приводит, и к чему ... был ученым стал лже-ученым.
ps — Владимир Владимирович! Это Нина Егоровна, 65 лет, из Костромы! У нас горячей воды нет, сортир на улице, половину пенсии отдаю за ЖКХ, больницу закрыли, скорая к нам не едет. У меня вопрос: почему Зеленский не способствует имплементации минских соглашений? Спасибо, дай вам Бог здоровья
разноименно заряженные молекулы притягиваются, а так как на них идет осцилляция то это свойство и дает им в пространстве возможность выстраиваться как своеобразным цепочкам для совместного движения-сближения.
как так получается, что нужная на данный момент молекула/аминокислота будет разноимённо заряжена по сравнению с местом/нуклеотидом ДНК, куда её якобы потянуло на зближение? скорее механизм молекулярных ключей-замков действует, а осцилляции к чему, резонансу? если выпущен молекулой ЭМ-фотон, то куда тому переть, где-то схавают, дабы угодить в резонанс?
да не бывает разнозаряженных молекул, как и просто заряженных. это нонсенс и безграмотность. иначе это будет не молекула.
в части молекул есть полярность из-за разной электроотрицательности составляющих ее атомов, может это имеется ввиду, но как можно говорить о заряженности молекул, не понимаю... либо с терминологией проблемы, либо с пониманием.
Осциллирующие молекулы или межмолекулярное взаимодействие?
Управление внутренней динамикой молекул может осуществляться многими путями, однако один из самых перспективных путей состоит в воздействии на молекулы с помощью электромагнитного поля, осциллирующего на частотах, близких к частотам колебаний атомов в молекулах.
И не забываем, что простейшие био-молекулы имеют свою приемно-передающую рамку (как варианта - бензольное кольцо).
Вот на них и делают упор "Группа Чукч..." давая им внешнюю энергетическую подпитку.
Дело в том, что вариант броуновского случайного движения био-молекул внутри клетки не проходит.
Приводим примеры, разбираемые в этом разделе, но ранее...
Дело в том, например, что в месте "расплетение" на ДНК почему-то вдруг (и почти рядом, в шаговой доступности) оказывается множество нужных аминокислот, вместо того что бы случайно быть распределенным и находится равномерно, но по всей клетке.
Что-то их естественно туда влечет. А влекут их уже встроенные наборы осциллирующих молекул (аминокислот) ЭМ-полей в месте "расплетения" (тот факт, что ЭМ-солитон присутствует на таких сборках уже давно доказан, и именно благодаря ему и происходит дополнительная подпитка подобных осцилляций). Эти наборы ЭМ излучений более сильные маяки для подобной сборки, чем случайный фактор для броуновского движения.
Очередная школьная глупость. И как не надоест позориться... ДНК не взвимодействует с аминокислотами. Только мРНК через аминоацилированную тРНК. Ну дубьё. И годами тут тарахтят. хреновы пупкины.
Опять с советами лезет лох-ученый. Все перечисленные Вами молекулы взаимодействуют с помощью ЭМ-полей и без помощи "темной материи". Разговор "волновой дедушка" идет о том, каким образом ЭМ-поля сгруппировать нужным образом, что бы это происходило и как это отразится на работе указанных молекул.
Пока "Группа Чукч..." и объясняет это возможностью дополнительной подкачки с помощью ЭМ-полей из вне, и приводят примеры, что это мол возможно.
Так, что проявляйте спокойствие и читайте более грамотные книжки. Все Вами перечисленные молекулы, как раз и имеют возможности работы с этими преусловатыми "рамками" для воздействия из вне и меж собой.
будут молекулы с пренебрежимой/нулевой полярностью или это практически недостижимо?
все молекулы с одинаковыми или пространственно симметричными атомами неполярны. нуклеиновые кислоты, в которых электронная плотность составляющих атомов распределена неравномерно, полярны: различные фрагменты/окончания молекулы у них по-разному "подзаряжены". у более сложных молекул таких отростков/носов и хвостов много, что и обуславливает (наряду с собственно составом) конфигурационные модификации (разнозаряженные фрагменты молекулы будут притягиваться и наеборот). плюс это ведет к образованию ковалентных (пептидных, сульфидных и пр) или слабых нековалентных полярных связей, типа водородной.
для "выдергивания" нужного кирпича м-рнк с помощью т-рнк важна именно конфигурация макромолекулы с определенным распределением в пространстве потенциальных (как ковалентных и нековалентных)связей, которая и ущучивается
особыми выростами (protuberances) на поверхности блоков рибосомы, помогая ей выбирать «правильную» т-рнк, несущую нужную аминокислоту, а также выпускать из рибосомы «отработанные» т-рнк.
.
(это, кстати, из работы 10-летней давности по эволюции рибосом, интересный ректроракурс).
и не очень понятен смысл привлечения распределенной в цикле электронной плотности в ароматике или гетероциклах днк в качестве каких-то рамок для электромагнитных завлекалок. почему именно их? каковы их параметры? механизм? молекулярные осциляции проявляются в любых молекулах и их фрагментах, а в таких сложнопостроенных, как нуклеотиды, где есть и фосфатные группы, и азотистые основания, алифатика и циклы. это даст какофонию эм-полей, и почему в ней самым важным нужно считать цикловый, не понятно. как и то - каким именно образом бензольная рамка (там кстати ни одного именно бензольного кольца нет, есть производные пурина и пр.) своей свирелью погонит разномастное аминокислотное стадо в загон? при том что вокруг вовсю дудят другие пастухи.
все-таки реальнее всего обычный химизм, водородные и прочие связи, определенная пространственная ориентация, распределение электронной плотности и как следствие индивидульное эм-поле. все это позволяет рнк втаскивать нужные тусующиеся вокруг кирпичики на т-рнк без мифических пуриновых кольцевых вибраций, о физике которых авторы практически ничего не знают, судя по всему.
пока выглядит это все не научно и глупо. особенно когда фотают какие-то огурцы вместо объяснения (хотя бы самим себе для начала) пастушьего механизма осциляций и их физических параметров.
пока выглядит это все не научно и глупо. особенно когда фотают какие-то огурцы вместо объяснения (хотя бы самим себе для начала) пастушьего механизма осциляций и их физических параметров.
Удивительно, как эти клоуны исхитряются изображать тут высокие рамочно-тавотно-аминокислотные волно-пилот организуемые танцы. Поршне-мишабаризмы какие-то. Умора. Веселите дальше. Бросаю копейку на бедность сему арт-кагалу.
«Рамка» на био-молекулах (аминокислотах) даёт определенную частоту, что выделяет ее «звучание» из общего хора.
Естественно и то, что эта «рамка» может и принимать от внешнего источника и энергию, а вот это как раз и интересно.
Как раз это и даёт возможность для существования этой своеобразной Волны-Пилота естественно для каждой «цепочки» однотипных био-молекул, ну а это уже и есть управление движением среди подобных молекул.
Тут Наш Форумный Мечтатель П.Гаряев оказывается правым.
он точно назвал эту структуру молекулой? или это ваша терминология?
"сгруппировать воду в молекулу" нельзя. даже квебеке. вода и есть молекулы. можно группировать молекулы воды. это легко.
только какое отношение это все имеет к механизму транспортировки нуклеатидов и роли ферментов, не очень понятно.
Насколько помню сказал именно в одну молекулу, но поскольку было сказано бегло-упрощённо, смысл надо полагать в группировке молекул воды, потому что иное - огромная молекула, очевидно невозможно.
Влияние на транспортировку нуклеатидов внешнего источника, пробивающегося через 95-97% воды представляется сомнительным (сугубо имхо).
В порядке отвлечения.
Всёжки лучше иметь про запас виталистскую модель, где транспортировки поддерживаются виталистским взаимодействием, возможно связанным с электромагнитным.
Во всяком случае опыты значимого воздействия психики на растения, Клифа Бакстера и других, включая Гаряева дают основания считаться с такой возможностью.
Насчёт Квебека это сугубо для Хайдука, который перманентно и завирально приписывает мне Торонто.
PS. Похоже что физикализм в вопросах чувствующего живого топчется на месте. Действительно, сказать, что при ощущении чего бы то ни было я ощущаю движение электронов в своей нервной системе (или "глупой головёнке" (с) Владимирович) как-то не комильфо и есть чудо возникновения ощущений из ничего.
«Рамка» на био-молекулах (аминокислотах) даёт определенную частоту, что выделяет ее «звучание» из общего хора.
не надо тыщу рад повторять про наличие осциляции рамки и определенную частоту. это банальная очевидность для любого химика, но ничего не дающая в плане объяснения обсуждаемого эффекта выдергивания кирпичей.
во-первых, любая молекула (или ее фрагмент) осцилируют и дают определенную частоту валентных и деформационных колебаний, что так же выделяет каждую из хора. это известно еще со времен царя гороха и лежит в основе рутинной диагностики хим.состава, в частности, ямр и ик-спектроскопии. так называемые "рамки" - обычные в этом ряду объекты. почему именно они легли в основу механизма огурцовой эпопеи - непонятно ни разу.
во-вторых, если речь идет о протеиногенных аминокислотах (стадо), то из кодируемых 20 а-аминокислот ароматические рамки (бензольные) имеют всего 3 аминокислоты, и еще две имеют ароматические (но не бензольные) связи в гетероциклах. все остальные - алифатика, никакого отношения к рамочной индустрии не имеющая.
если же речь идет о пастушковых нуклеатидах в составе днк (которая напрямую не взаимодействует с нк) или рнк, включая т-рнк, то там другая (гетероциклическая, а не бензольная) ароматика - пуринового или пиримидинового ряда, с другими осциляционными харатеристиками и, соответственно, другим спектром поглощения.
кроме этих разнообразных (не идентичных) "рамок", повторяю, там, как известно, напичканы эфиры ортофосфорной кислоты, а в составе собственно нуклеозидов - полисахаридные пентозы (рибозы). все это, понятно, закручено в клубки и осцилирует на разных частотах, что можно наблюдать на спектрах поглощения.
резонно возникает вопрос - почему для объяснения ущучивания нужной аминокислоты из стада (на 75% не имеющего ароматических рамок и на 85% бензольных), нужно циклиться именно на бензольных рамках, которых нет (а есть другая ароматика) даже у пастуха? и почему надо выбросить все остальные молекулярные и межмолекулярные структуры и типы связей, коих сонм в органике и которые точно так же выделяются по звучанию из общего тутти какофонического оркестра?
и это все еще даже без учета других, не менее резонных вопросов о собственно физическом механизме завлечения ароматической дудочкой. каковы параметры и достаточна ли интенсивность осциляций, какую именно фибру овечьей аминокислотной души заставляет резонировать пуриновый пастух в попытках приблизить к себе угодных. при этом надо отдавать себе отчет, что двигать надо не овцу, а овцу на транспортном корабле, а каждый корабль - это огромный хитросвернутый конгломерат под сотню нуклеотидов со своей индивидуальной химией (и разнофонящими рамками и безрамками), где саму овцу почти не видно в огромном трюме. и в процессе трансляции нужно притащить и удачно пришвартовать именно этот персональный корабль, что бы скинуть овцу на транспортер.
я по понятным причинам не вникал в проблему глубоко (но есть ощущение (по логике), что этим биохимики занимались и результаты, ессно, должны быть. может петрович отвлечется от своих функций по завоеванию мира заклинанием глобуса и подскажет что-то, дабы не рыться в литературе). но даже из общих соображений и базисной химии должно быть достаточно, что бы поставить под сомнение рамочный механизм в качестве доминанты ущучивания при нуклеосинтезе. пахнет абсурдом, а не наукой.
ну и последнее. серьезная (доказательная) наука (в частности биохимия), как правило, делается в научных центрах, обеспеченных квалифицированными кадрами и аппаратурой. квалификация подтверждается, среди прочего, ученой степенью, а результаты - рецензируемыми и признанными (или дискутируемыми)публикациями. что за чукотская группа, где-то как-то якобы занимающаяся наукой, и в рамках чего не понятно ни разу. почему нет ни одной публикации якобы полученных результатов, кроме фотографий огурцов на шахматном сайте и не очень квалифицированных разъяснений.
в этом смысле до превратившегося из ученого, имеющего солидный базис в своей области кандидата наук в сетевого академика шарлатана от науки петровича чукотскому виа еще плясать и плясать.
Last Edit: 27 Янв 2020 15:09 by rudolf. Reason: описки
Во всяком случае опыты значимого воздействия психики на растения, Клифа Бакстера и других, включая Гаряева дают основания считаться с такой возможностью.
это иногда интересные, но не научные (слабонаучные, псевдонаучные) подходы. их в современном информационном мире тысячи. каждый одержимый наполеон норовит у себя на львовский даче или московской спальне организовать собственный институт, срезонировать знания о месторождении нефти по фотографии жены бурильщика, а на поверку не представляющий вообще что такое нефть и как она образуется.
это не наука (хотя бы в нестрогом попперовском смысле), это интересно только домохозяйкам, рассасывающим килоиды перед телевизором с чумаком или кашпировским, психотерапевтам для професионального кругозора, ну и редко - органам правопорядка.
в сети таким простор, понятно. там можно и сайт института забабахать, и статей напубликовать, и званий себе присвоить разных. но тому, кто хоть чуток в теме, чуток соображает и понимает, все ясно за километр. хотя и для своей паствы всегда есть контингент, конечно.
Ого как принялись все таки "шлифовать" получаемые результаты. Осторожно заметим, что часть биохимии мы все таки СПЕРВА проверили и убедились, что внешние ЭМ-поля реально воздействуют на выбранный Нами фермент LDH и заставляют его активироваться (востанавливаться).
Насчет "стадо аминокислот" - мы просто подчеркиваем, что так получается, но при воздействие внешних ЭМ-полей (например, с помощью прибора Би0-стеллератора) возможно и происходит энергетическая подпитка внутренней работы по их перемещениям в клетке. Наиболее близкими по возможному спектру для подобного приема подобной энергии - оказались именно аминокислоты со своими возможностями организации собственной осцилляции.
К стати говоря - ВСЕ это достаточно хорошо согласовывается с проводимыми опытами (и с огурцами особенно).
В любом случае имеются очень много вопросов, на которые нужно ответить, прежде чем перейти к написанию хоть какой-либо статьи об этом.
ps - А что с Конституцией?!
- Не волнуйтесь, она пошла на поправку.
причем тут воздействие внешних полей на фермент? я (и не только я) задавал вам вопросы совершенно в другой плоскости и о другой проблеме. вы ни словом про них не обмолвились, зато талдычите с каким-то маниакальным упорством про эффективность внешнего воздействия чего-то как-то на что-то. и почему-то аминокислоты, на 85% не имеющие ароматических рамок, ринулись к рибосоме в очередь. все!
вам либо неудобно отвечать на поставленные вопросы, либо вы не знаете ответ на них и соскальзываете на свои темы (с облучением) и говорите совершенно о другом. так дискуссии не получится. талдычьте дальше сами себе об облученных огурцах, если нравится. если хотите дискуссии - высказывайтесь на поставленные вам вопросы и высказанные сомнения в ваших умозрительных конструкциях и биомеханизмах. только без общих мантр про рамки, это уже слышали и указали вам про проблемы с ними.
если ничего нет другого по сути сказанного вам выше - до свидания и удачи в засолке! маринуйте проблему дальше...
Зачем так волноваться ?! Ферменты тоже имеют в своём составе аминокислоты. Просто ЭМ- набор частот совпал для активации сборки этого фермента. Можно сказать, что это была удача.
rudolf, почему вы просто не скажите, что опыты Клифа Бакстера - обман, к тому же легко разоблачённый такими-то правоверными учёными?
Неужели так трудно сказать - обман.
