Угу и инвесторы тоже такого же мнения ... нет доказательств нет денег ... вот и притух наш Ботаник ...
ps
Апатия-это отношение к сношению после сношения.
По запросу на гей пока нет, а вот по запросу Google петр петрович гаряев **** - мы первые
Мы первые и по запросу в Гугле Крыс и Vladimirovich.
Против их тандема Vladimirovich - Крыс (КвантоФорум - научно ...
quantoforum.ru › Боярская Дума
Сообщений: 30 - Авторов: 11
Отобрать, раздолбать и поделить - вот наш универсальный и единственно верный подход. Учение Крыса и Владимировича всесильно, потому что оно ...
Опять этот кучерявый напишет, я все всем доказал!?....
ps
Меня укусила ваша собака! Я требую компенсации!
- Ради Бога! Я ее сейчас подержу, а вы - кусайте!
и наша работа Влияние нелинейности связей между соседними нуклеотидами на динамику распространения конформационных возмущений в молекулах ДНК. Гаряев П.П. , Маслов М.Ю. , Шайтан К.В. , Щеглов В.А.
Аннотация.
Исследовано влияние нелинейности сахаро-фосфатных связей между соседними нуклеотидами в цепи на динамику распространения конформационных возмущений при моделировании динамики полимера ДНК. Найдены начальные условия, при которых выявляется существенное отличие динамики модели с нелинейным взаимодействием соседних нуклеотидов от модели с их линейным взаимодействием. Обсуждается гипотеза создания биосолитонного лазера на молекулах ДНК. Позже эта заготовка была опубликована под другим названием: Благодатских В.И., Гаряев П.П., Леонова Е.А., Маслов М.Ю., Шайтан К.В., Щеглов В.А., 1996, О динамике возникновения дислокаций в молекуле ДНК., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N3-4, с.9-14.
А также из той же оперы: Berezin A.A., Gariaev P.P., Gorelik V.S., Reshetniak S.A., Shcheglov V.A., 1996, Is it possible to create laser based on information biomacromolecules? Laser Physics, v.6, N6, pp.1211-1213
Любезный Vladimirovich, странно, что приходится напоминать мэтру форума об азах этики в научной дискуссии - прежде, чем критиковать некие положения в научных построениях оппонентов (и в научной литературе), необходимо ознакомиться с этими положениями в публикациях оппонентов и в научной литературе.
Иначе получается дешевка, воинствующая здесь: собственную некомпетентоность с помпой и важным видом подают как само собой очевидное знание. Про генетику уж молчу, тут полный мрак участников, включая горе-генетика-алаканавта. Но по физике-то... пытаетесь втюрить эту дешевку... Ну и ну...
Любезный Vladimirovich, странно, что приходится напоминать мэтру форума об азах этики в научной дискуссии - прежде, чем критиковать некие положения в научных построениях оппонентов (и в научной литературе), необходимо ознакомиться с этими положениями в публикациях оппонентов и в научной литературе.
Ув. ППГ!
Здесь на форуме научная этика приобретает несколько иной аспект. В том смысле, что один из соавторов работы не в состоянии ответить на вопросы касающиеся данной работы. Мне кажется, соавтор должен как минимум разобраться в той работе, где он фигурирует как соавтор.
Петр, я попробую еще раз, но уже не надеюсь, что Вы поймете.
Грубо говоря, Вы кидаетесь на все что движется. По ключевым словам.
Пригодицца, как в анекдоте про эстонца.
Понимаете, слово нелинейный в применении к объекту Х не означает, что теперь все, что с ним связано, будет нелинейным.
Учитывая Ваше замечание на предыдущей странице и факт полного игнорирования моего ответа, я могу лишь сделать вывод, что нелинейность для Вас лишь умное слово и больше ничего.
Если колебания в ДНК и нелинейны, и например подчиняются уравнению син-Гордона, и там существуют солитоны, то это совершенно не означает, что процесс рассеяния света на ДНК также нелинеен. Ну вот никак это не связано.
Может быть так оно и есть, но вот не надо мне тыкать всякой подвернувшейся литературой только потому, что там есть слова ДНК и нелинейный.
Я не отвергаю такой возможности, но хотел бы увидеть, что-то кроме слов
Если очень популярно - если например что-то непрозрачно для инфракрасных лучей, то это не значит, что оно непрозрачно для ультрафиолета.
И наоборот.
И если речь зайдет о том, чтобы внимательно посмотреть на модели в статье Якушевич и тем, что Вы тут с Корнеевым вытворяете, то дело очень быстро закончится известным финалом - хныканьем я не физик
Вы столько раз демонстрировали тут незнание физики, что не Вам, только не Вам патетически провозглашать
ППГ написал(а):
Любезный Vladimirovich, странно, что приходится напоминать мэтру форума об азах этики в научной дискуссии - прежде, чем критиковать некие положения в научных построениях оппонентов (и в научной литературе), необходимо ознакомиться с этими положениями в публикациях оппонентов и в научной литературе.
Чувствуется, что для Вас главная цель прежде всего найти темное пятно в рассуждениях оппонента и уклониться тем самым от ответов.
Как будто это оправдает тонны пурги, которые ранее несли лично Вы.
А теперь попрошу ответить на ранее заданные вопросы.
...нелинейности связей между соседними нуклеотидами на динамику распространения конформационных возмущений в молекулах ДНК.
ну и как это связать с сканированием раствора глюкозы или инсулина ... где там то нелинейность ...
ps
Если тебя провожают без почестей - значит, еще не в последний путь...
Ув. ППГ!
Здесь на форуме научная этика приобретает несколько иной аспект. В том смысле, что один из соавторов работы не в состоянии ответить на вопросы касающиеся данной работы. Мне кажется, соавтор должен как минимум разобраться в той работе, где он фигурирует как соавтор.
Это правильно. Замечу только, что говорю, в данном случае, только о факте очевидной, даже не специалисту в физике, некомпетентности критиков по конкретному вопросу. Разумеется, критики не обязаны читать все наши публикации. Но уж коли взялись за конкретику, то извольте с ней ознакомитья - и у авторов, и по научной литературе. А то, как ни крути, разбираться в критикуемой части исследований авторов, надо вам, физикам, чтобы не впасть в дешевку. Но, увы, критики уже в ней. А со своей, генетической части, я как-нибудь разберусь сам. И отвечу на конкретику сам. Без подсказок.
Это правильно. Замечу только, что говорю, в данном случае, только о факте очевидной, даже не специалисту в физике, некомпетентности критиков по конкретному вопросу.
Например, как всеже правильно вместо
ППГ и соавтор написал(а):
Максимальный размер элемента биообъекта, способного к грубому отражению равен длины волны лазера, т.е. имеет размер около 150 мкм.
А со своей, генетической части, я как-нибудь разберусь сам. И отвечу на конкретику сам. Без подсказок.
В принципе, с генетической частью ЛВГ (и РПГ) давно уже разобрались на molbiol.ru
Все заинтересованные личности (в том числе и обременённые денежными средствами) могут ознакомиться с этим генетическим (и ботаническим) пластом деятельности акадэмика Гаряева на доступных ресурсах...
могут ознакомиться с этим генетическим (и ботаническим) пластом деятельности акадэмика Гаряева на доступных ресурсах...
А для ленивых инвесторов приводим короткую справку::
ППГ написал(а):
29.09.2009 21:30 От частого повторения слова халва во рту слаще не станет. (ц)
29.09.2009 21:32 научитесь грамотно писать
29.09.2009 22:07 Уже отвечал. И не раз.
29.09.2009 22:13 Посмотрите наши последне работы.
19.06.2009 13:58 Подчеркиваю, никаких претензий на истину
19.06.2009 15:18 Ноль понимания того, что творится в биологии и медицине
19.06.2009 21:34 Много не знаете и не понимаете.
19.06.2009 21:42 з-з-з-з-з-з-з-з ............ хлопппп ....... БУМ!!!!!!!!
20.06.2009 12:31 Запомни это, сопля заморская, чтобы не долдонить одно и то же годами. Зачем в сотый раз доказывать, что ты - бревно?
20.06.2009 20:24 Уже ответил, см выше.
20.06.2009 22:15 Будет возможность работать экспериментально - докажу.
21.06.2009 08:14 псевдофизический бред сопли заморской, напрочь забывшей школьную физику, но беспардонно влезшей в биологию. Вон отсюда!
22.06.2009 00:15 для дуболомов бесполезно...
22.06.2009 18:01 Все, разговор окончен. гуляй, дурилка
23.06.2009 17:17 единственный совет - собрать остатки сообразиловки и сил и перечитать мои ответы по коду
23.06.2009 19:38 я тоже ответил и не раз. Алаверды.
25.08.2009 11:28 Ответ на 1-й вопрос в наших публикациях. На второй отвечаю - посмотритесь в зеркало... Ну как? Нет оно не врет...
25.08.2009 19:57 Вы думаете, что я тут днями и ночами торчу, чтобы отвечать на чуднЫе вопросы?
25.08.2009 20:29 Впереди интереснейшие эксперименты и практика, которая вам, сир, с вашими прокисшими мозгами, и не снилась.
25.08.2009 21:48 Вот вы-то и смердите по старчески
27.08.2009 14:18 Любезный, я пользуюсь научной литературой, которую вы не знаете.
27.08.2009 19:40 Учите мат часть.
28.08.2009 16:26 Так ответил же - и в статье, и в монографии.
29.08.2009 16:28 Нету у нас мистики, забудьте - есть биология, физика и математика.
30.08.2009 14:55 это клопу ясно, но жидковат он. чихнешь - и нет его
31.08.2009 15:42 Учите матчасть, малообразованненький.
01.09.2009 17:43 Монография же моя (третья) будет издана в США на Английском. Вот так-то. Наша сила в правде.
02.09.2009 21:42 - волновой ген - продукт работы мусорной ДНК в форма широкополосного электромагнитного поля
08.09.2009 14:53 Еще раз, пошел на ... ! Я тебя через вакуум достану, тварь... Скоро почувствуешь...
08.09.2009 14:53 Мочеголовый ублюдок Урры, что ты перхаешь?
08.09.2009 15:53 Таково мурло расейского биолога на фекально-молекулярном уровне.
09.09.2009 15:19 Бывшая мадам зеленски, ныне гибрид навозной мухи и консервной банки с тухлой свининой дяди за секунду до бомбажа
15.09.2009 12:27 У чайника чаёк-то жид коват.... Не, на пятерки ты не тянешь... Под ноль, пожалуй.
15.09.2009 16:51 Для того, чтобы вам пояснить, действительно нужен молоток по голове. Иначе - бесполезно.
17.09.2009 07:20 Понял, болванчик-недоучка? Давно предлагал отозвать твою лажовую кандидатскую из ВАКа. Ни физик, ни биолог - гермафродит от науки и ЧМО форума. Сиди и протухай в консервной банке 'зеленски'.
Чувствуется, что для Вас главная цель прежде всего найти темное пятно в рассуждениях оппонента и уклониться тем самым от ответов.
Ответы у спецов-физиков, работающих со мной. Они в публикациях, что привел. По этой части я лишь отмечаю ваши нонсенсы, видные невооруженным глазом, скорее научно-организационного плана. Типа, что отметил. Пурга ваша об отсутствии нелинейных свойств у ДНК очевидна, на что и указал. Теперь приведите мою пургу по теории и практике генетического кодирования. Только конкретно. Постараюсь ответить. Вместе с тем, отмечу, что четко разделить в ЛВГ физику, генетику, лингвистику и эмбриологию НЕВОЗМОЖНО. Отсюда взаимные и глупые выёживания, ведущие в тупик. К сожалению, мы уже в нем. Это по науке. Другой диссонанс - мораль и этика участников. И совесть. Но обсуждать это абсолютно бесперспективно. Думаю, последнее, скорее всего, положит конец моим темам. Служить источником даровой информации для паулит и баранов... Логично ли это? Куда интереснее и продуктивнее лечить людей.
Ответы у спецов-физиков, работающих со мной. Они в публикациях, что привел. По этой части я лишь отмечаю ваши нонсенсы, видные невооруженным глазом, скорее научно-организационного плана. Типа, что отметил. Пурга ваша об отсутствии нелинейных свойств у ДНК очевидна, на что и указал.
Я Вам объяснил, что Ваше указание и есть пурга.
Вы оказывается вообще не знаете, что такое нелинейность
Теперь приведите мою пургу по теории и практике генетического кодирования.
пожалуйста
Это обычная и пошлая ругань троллей. Не отличимая от тутошней. А.Корнеев правильно вас оценил. И тем не менее, работа проделана хорошая. Уверен, читающим, но молчащим (а их 99,9%) , пользу принесет. Совершенно очевидно также, что они давно поняли, кто здесь кто на самом деле.
Петр, Вы можете дать правильную фразу статьи с исправлением опечатки или и дальше будете мямли жевать еще неделю?
Ну вот как с Вами после этого разговаривать на научные темы?
Аннотация.
Исследовано влияние нелинейности сахаро-фосфатных связей между соседними нуклеотидами в цепи на динамику распространения конформационных возмущений при моделировании динамики полимера ДНК.
Допустим, что некая среда меняется при прохождении тока. Выделяется, ну допустим медь.
Теперь приходит Петрович и начинает светить на нее лазером. И у него, он говорит, золото выделяется. Ну или тоже медь.
Мы ему говорим, как так? Есть модель? Заметьте, не отвергаем, а просто спрашиваем.
А Петрович нам -
ППГ написал(а):
необходимо ознакомиться с этими положениями в публикациях оппонентов и в научной литературе.
Вот статья , допустим, Парацельса Бомбасто Умбуджо и Фарадея, где черным по белому описан эффект электролиза медного купороса.
Металл выделяется. Что выкусили?
ППГ написал(а):
Но уж коли взялись за конкретику, то извольте с ней ознакомитья - и у авторов, и по научной литературе.
А лазер это тоже ЭМ излучение. ЭМ излучение обладает электролитическими свойствами. Что выкусили еще раз?
И логический вывод
ППГ написал(а):
Пурга ваша об отсутствии нелинейных свойств у ДНК очевидна, на что и указал.
Вот такая у Вас логика, Петр. Чувствуется большая практика
