Нет, в 3-ем томе ни в бумажном, ни в интернет вариантах ни разу не упомянута оригинальная статья Б.Н. Килосанидзе и Е.Ш. Какичашвили. Не очкуешь?
Недавно в ВИКИПЕДИИ снова появилась ложь в отношении плагиата П.П.Гаряева. Цитирую:
В своей книге «Лингвистико-волновой геном» (2009) [18] Гаряев приводит «Физико-математическую модель» (стр. 137—146), которая является копией статьи Б. Н. Килосанидзе, Е. Ш. Какичашвили «К теории пространственно-временнй поляризационной голографии» (2000)[19], при этом автор даже не посчитал нужным сослаться на первоисточник.
Мой ответ на это:
Вот наша статья - Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах
Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В.
Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50, (2004).
Вот фрагмент, введенный в мою монографию как часть -
За счет поляризационных характеристик индуцирующего света [19,20] в светочувствительной регистрирующей среде ЖКХ наводятся фотоанизотропия и фотогиротропия. Для описания векторного фотоотклика поляризационно-увствительной среды в работах [19,20,21] введены функции изотропной , анизотропной и гиротропной реакций, которые постоянны для всех частот действующего излучения. Используя матрицы Джонса [8,11] и правила их построения [20] для случая частично поляризованного индуцирующего излучения, для результирующей матрицы Джонса получаем:... и далее...
Ссылки:
[19] Какичашвили Ш.Д., // Опт. и спектр., 1982. Т. 52. Вып. 2. С. 317-322.
[20] Какичашвили Ш.Д., Килосанидзе Б.Н. // Письма в ЖТФ. 1995. Т. 21. Вып.23. С. 6-9.
[21] Килосанидзе Б.Н., Какичашвили Е.Д., ЖТФ, 2000. Т. 70. Вып. 7. с. 65-69.
Часть нашей статьи Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах, повторяю, вошла, как фрагмент, в монографию П.П.Гаряев Лингвистико-волновой геном. Теория и правктика на стр. 142-147 (электронный вариант монографии в моем сайте wavegenetic.ru) и на стр. 140-145 в бумажном варианте монографии. Ссылки на исходную нашу статью [Тертышный, Гаряев и др., 2004], как на источник указанного фрагмента, даны в буажном варианте монографии П.П.Гаряев Лингвистико-волновой геном - на стр. 39 и 110, в электронном - на стр. 41 и 113, а также, естественно, в списке литературы.
т.е. подтверждаете, что в 3-ем томе ни в бумажном, ни в интернет вариантах ни разу не упомянута оригинальная статья Б.Н. Килосанидзе и Е.Ш. Какичашвили. Не очкуете?
т.е. подтверждаете, что в 3-ем томе ни в бумажном, ни в интернет вариантах ни разу не упомянута оригинальная статья Б.Н. Килосанидзе и Е.Ш. Какичашвили. Не очкуете?
Все объяснил. Но мудакам всегда видятся муди. Ты в органах работаешь? Органически мудацкое мышление. Пшол вон, ублюдок.
Что объяснил? - Как стырил у Б.Н. Килосанидзе и Е.Ш. Какичашвили материал и неупоминая об авторах используешь в своих трудах:
Б.Н. Килосанидзе и Е.Ш. Какичашвили написал(а):
Вразив фигурирующие в (8) параметры Стокса через параметры pA, pB, gA ,gB [8], для матрицы голограмм, представленной в виде суммы трех матриц, во всем диапазоне действующих частот получим
M = M0 + M1 + M+1, (9)
где M0 — матрица, ответственная за формирование недифрагированного пучка,
ППГ написал(а):
Выразив в (8) параметры Стокса через параметры pA, pB, gA ,gB для матрицы голограмм, представленной в виде суммы трех матриц во всем диапазоне действующих частот, получим
M = M0 + M1 + M+1 (9)
где M0 — матрица, описывающая недифрагированный пучок
даже нумерацию уравнений ППГ поленился изменить, но не забыл убрать оригинальную ссылку [8] Какичашвили Ш.Д. Поляризованная голография. Л., 1989. 142 с.
Вот наша статья - Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах
Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В.
Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50, (2004).
Вот фрагмент, введенный в мою монографию как часть -
За счет поляризационных характеристик индуцирующего света [19,20] в светочувствительной регистрирующей среде ЖКХ наводятся фотоанизотропия и фотогиротропия. Для описания векторного фотоотклика поляризационно-увствительной среды в работах [19,20,21] введены функции изотропной , анизотропной и гиротропной реакций, которые постоянны для всех частот действующего излучения. Используя матрицы Джонса [8,11] и правила их построения [20] для случая частично поляризованного индуцирующего излучения, для результирующей матрицы Джонса получаем:... и далее...
Ссылки:
[19] Какичашвили Ш.Д., // Опт. и спектр., 1982. Т. 52. Вып. 2. С. 317-322.
[20] Какичашвили Ш.Д., Килосанидзе Б.Н. // Письма в ЖТФ. 1995. Т. 21. Вып.23. С. 6-9.
[21] Килосанидзе Б.Н., Какичашвили Е.Д., ЖТФ, 2000. Т. 70. Вып. 7. с. 65-69.
Часть нашей статьи Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах, повторяю, вошла, как фрагмент, в монографию П.П.Гаряев Лингвистико-волновой геном. Теория и правктика на стр. 142-147 (электронный вариант монографии в моем сайте wavegenetic.ru) и на стр. 140-145 в бумажном варианте монографии. Ссылки на исходную нашу статью [Тертышный, Гаряев и др., 2004], как на источник указанного фрагмента, даны в буажном варианте монографии П.П.Гаряев Лингвистико-волновой геном - на стр. 39 и 110, в электронном - на стр. 41 и 113, а также, естественно, в списке литературы.
т.е. подтверждаете, что в 3-ем томе ни в бумажном, ни в интернет вариантах ни разу не упомянута оригинальная статья Б.Н. Килосанидзе и Е.Ш. Какичашвили. Не очкуете?
В (1) Eob(x0, y0, z0, t0)) – поле непосредственно за объектом. Оно формируется при прохождении полностью поляризованной монохроматической волны частоты 0, распространяющейся вдоль оси z, с вектором Джонса [11]
А вот с навешанной лапшой от Петра Петровича Гаряева (но без упоминания авторов оригинала):
ППГ написал(а):
В уравнении (1) Eob(x0, y0, z0, t0) — распределение амплитуды поля за ЖКХ. Если рассматривать процессы голографирования образцов биотканей-доноров используемым лазером, то это поле имеет место для каждой поляризационной моды, которые между собой ортогональны и независимы до тех пор, пока не произойдет поворот плоскостей их первоначальных положений векторов поляризованных одночастотных и несколько смещенных по частоте друг относительно друга волн со средней частотой 0, распространяющихся вдоль оси z, с вектором Джонса. Еще раз напомним, что для хромосом характерна высокая оптическая активность, выражающаяся в дисперсии оптического вращения и круговом дихроизме, что является необходимым условием применения формализма.
Модифицированный вектор Джонса прошедшей волны непосредственно за объектом представляется в виде частично когерентных ортогональных компонент эллиптической поляризации [14]...
[14] Какичашвили Ш.Д.// ЖТФ.1995. Т.65. Вып.7. С. 200-204.
Плагиатор Петр Петрович Гаряев написал(а):
Модифицированный вектор Джонса каждой из прошедших ортогонально поляризованных волн непосредственно за объектом может быть представлен в виде частично когерентных ортогональных компонент эллиптической поляризации
Интересно, как они объясняют синтез ДНК без матрицы (и праймеров тоже). Получаются случайные последовательности
Последовательности - разные, АТ-богатые. Как и у Огаты с Миурой.
= самосборкой именно (АТ)n повторов, которые в дальнейшем служаг и матрицей и праймером (самокомплентарны) на поверхности пробирок и белков-помощников. В нашей публикации такой белок - ДНК-геликаза. У Франка-Каменецкого - некоторые рестриктазы из термофил. У японцев - сами ДНК-полимеразы (нуклеазный домен). Г и Ц тоже потом включаются и их процент зависит от температуры.
Смысл пока только в том, сами ДНК-полимеразы способны в опр усл синтезировать высокополимерный продукт без наличия в реакционной среде нукл кислот. Если бы были контаминации, то последовательность продукта была бы одинаковой.
На 495....это не уникальный метод Мишабара...это стандартный метод Советского ученого...Вспомним 1 закон Ньютона....и как его подовали в школе....и таких примеров много...конечно от этого нужно избавляться... А для ППГ как ученого старой школы почти простительно...у него во всех монографиях это красной нитью проходит...читаешь и полное впечатление что он и сам Лазарь сделал и все это формулы открыл....
Теория волнового генома — это такой венегрет из дилетантских рассуждений, псевдонаучных теорий (телепортации, холодный синтез, торсионная физика, теория локализованного света, шиповская теория физического вакуума), религиозных элементов, оккультных практик и бессвязаного нагромождения научных терминов, набранных из словарей без толкования (квантовая нелокальность, континуум, дискретность…), и все это приправленно авторским новоязом (ДНК-фантом, воблирование, генный контекст, квантовый биокомпьютер и прочая херня)...
Последовательности - разные, АТ-богатые. Как и у Огаты с Миурой.
= самосборкой именно (АТ)n повторов, которые в дальнейшем служаг и матрицей и праймером (самокомплентарны) на поверхности пробирок и белков-помощников. В нашей публикации такой белок - ДНК-геликаза. У Франка-Каменецкого - некоторые рестриктазы из термофил. У японцев - сами ДНК-полимеразы (нуклеазный домен). Г и Ц тоже потом включаются и их процент зависит от температуры.
Смысл пока только в том, сами ДНК-полимеразы способны в опр усл синтезировать высокополимерный продукт без наличия в реакционной среде нукл кислот. Если бы были контаминации, то последовательность продукта была бы одинаковой.
Где-то у меня в архивах есть аналогичные работы. Надо поискать. Но не пойму, что есть САМОСБОРКА АТ-повторов. По классике, сборка последовательнстей может иметь место ТОЛЬКО НА МАТРИЦЕ ДНК. А матрицы НЕТ. Как с Qb репликазным синтезом РНК БЕЗ матрицы РНК. Как такое может быть? Или классика в игноре?
Поэтому и длинный лаг-период. Для одиноких полимераз - за 4 часа.
После образования (уверенности то никакой) олиго(АТ) хотя бы длиной 6-8, они уже сами могут служить праймер-матрицией для элонгации в длиннющий полимер
Поэтому и длинный лаг-период. Для одиноких полимераз - за 4 часа.
После образования (уверенности то никакой) олиго(АТ) хотя бы длиной 6-8, они уже сами могут служить праймер-матрицией для элонгации в длиннющий полимер
даже простейший олиг из двух нуклеотидов ПО КЛАССИКЕ требует матрицу... Длинный лаг, зачем? Накопление информации? У Qb репликазы - 18 часов! В случае Монтанье водная ДНК матрица тоже начинает работать через 18 часов, если помню... Глянь вот montagnier.net/montagnier/index.php/download_file/view/17/
даже простейший олиг из двух нуклеотидов ПО КЛАССИКЕ требует матрицу... Длинный лаг, зачем? Накопление информации? У Qb репликазы - 18 часов! В случае Монтанье водная ДНК матрица тоже начинает работать через 18 часов, если помню...
да глядел - там еще и 18 разведений )
ПО Классике - Г. Шраммом – показана принципиальная возможность образования полинуклеотидов. без участия ферментов. Образующиеся полимеры содержали от 60 до 200 нуклеотидов. Так были получены полиадениловая, полиуридиловая, - это из моего семинара когда-то ..
= проблема длинных полинуклеотидов… В системе in vitro Qb-репликаза может работать как машина саморепликации молекул РНК. Это показано достаточно давно [1981]. Замечательным оказалось свойство этого фермента синтезировать определенные последовательности коротких РНК без матрицы РНК. Недавно аналогичный «безматричный» синтез РНК показан и для РНК полимеразы бактериофага T7 . Такой же результат получен для синтеза РНК de novo посредством ДНК-зависимой РНК-полимеразы фагов Т3 и SP6 \\ очень длинный лаг-период - до 15 часов\\
(Накопления РНК из воздуха (мыши с корзины), как когда-то у сотрудника Спирина, Четверина***(см совр дискуссию студентов) было исключено)
ПО Классике - Г. Шраммом – показана принципиальная возможность образования полинуклеотидов. без участия ферментов. Образующиеся полимеры содержали от 60 до 200 нуклеотидов. Так были получены полиадениловая, полиуридиловая, - это из моего семинара когда-то ..
= проблема длинных полинуклеотидов… В системе in vitro Qb-репликаза может работать как машина саморепликации молекул РНК. Это показано достаточно давно [1981]. Замечательным оказалось свойство этого фермента синтезировать определенные последовательности коротких РНК без матрицы РНК. Недавно аналогичный «безматричный» синтез РНК показан и для РНК полимеразы бактериофага T7 . Такой же результат получен для синтеза РНК de novo посредством ДНК-зависимой РНК-полимеразы фагов Т3 и SP6 \\ очень длинный лаг-период - до 15 часов\\
(Накопления РНК из воздуха (мыши с корзины), как когда-то у сотрудника Спирина, Четверина***(см совр дискуссию студентов) было исключено)
Напомню из нашей статьи 99 года:
П.П.Гаряев, М.Р.Гарбер, Е.А.Леонова, Г.Г.Тертышный.
Сознание и физическая реальность, Т.4, №1, с.34-46 (1999)
К ВОПРОСУ О ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДОГМЕ МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ webcache.googleusercontent.com/search?q=...source=www.google.ru
QB-РЕПЛИКАЗА
И, наконец, третий феномен, входящий в рассматриваемое семейство безматричных аномалий при синтезе полинуклеотидов. Это функционирование Qb-репликазы, РНК зависимой РНК-полимеразы колифага Qb. В системе in vitro Qb-репликаза может работать как машина саморепликации молекул РНК. Это показано достаточно давно [16, 20]. Замечательным оказалось свойство этого фермента синтезировать определенные последовательности коротких РНК без матрицы РНК [21]. Недавно аналогичный безматричный синтез РНК показан и для РНК полимеразы бактериофага T7 [5]. Такой же результат получен для синтеза РНК de novo посредством ДНК-зависимой РНК-полимеразы фагов Т7, Т3 и SP6 [Интернет]. В этих экспериментах снова нарушается центральная догма молекулярной биологии и генетики, постулирующая казалось бы незыблемое: ДНК РНК БЕЛОК. Это каноническое утверждение, что матрицами для синтеза ДНК или РНК могут служить только вещественные молекулы РНК или ДНК. Но в одном пункте эта догма уже модифицирована. Поток стратегической информации, как уже хорошо известно после открытия обратной транскриптазы, выглядит по другому: ДНК РНК БЕЛОК. Если учитывать аномалии при размножении прионов, то вполне возможна и еще одна поправка: ДНК РНК БЕЛОК, что будет обсуждаться ниже.
Поскольку безматричный синтез РНК приводит к необходимости дальнейших изменений в понимании работы генетического аппарата (по крайней мере, для низших биосистем) в научной литературе началась и продолжается обширная дискуссия о корректности безматричных экспериментов. Предельно высокая чистота опытов с Qb репликазой в отношении артефактов, связанных с наличием в реактивах и лабораторной посуде посторонних следовых примесей РНК, была достигнута уже в работе [21]. Было показано, что при понижении концентрации нуклеозид-трифосфатов ниже 0,15mM прекращается синтез РНК (в отсутствие матрицы), хотя матрично-зависимый синтез РНК шел нормально. Кинетика синтеза в безматричных условиях имеет очень длинный лаг-период, в отличие от короткого при наличии матрицы. Однако, сомнения оставались. И только после серии блестящих исследований Биебричера, Эйгена и Льюс 1981-1987 годов [например, 4] безматричный синтез РНК был окончательно доказан.
И тем не менее, в некоторых исследованиях, где не смогли добиться требуемой чистоты экспериментов, пытаются выдать методические недостатки постановки исследований за их достоинства. К примеру, группа А.В.Четверина, найдя в продуктах безматричного синтеза РНК фрагменты, гомологичные 23S РНК E.coli и B.subtilis, а также гомологи фрагментам РНК из фага Qb, утверждает, что все эксперименты в этой области объясняются исключительно присутствием в реакционных смесях контаминирующих экзогенных РНК из воздуха лабораторий, как это имело место в их постановке. В качестве решающего аргумента демонстрируются чашки Петри с агарозой, содержащей Qb репликазную систему. Чашки выдерживают в открытом виде от 0 мин. и 10 мин. до 1 часа. Продукты реакции окрашивают бромистым этидием на РНК. После этого фиксируют нарастающее количество РНК, свидетельствующее о посеве загрязняющих посторонних РНК из лабораторного воздуха и их автокаталитическом размножении [17, 9]. То, что из грязного воздуха в лабораторную посуду может попасть все, что угодно, включая РНК, не удивительно. Но это никак не относится к исследованиям, которые проводятся на высоком методическом уровне. Удивительно другое. Биебричер и соавторы, получившие в течение 10 лет безукоризненные ключевые результаты по безматричному синтезу РНК в очищенных системах in vitro, не считают этот феномен нарушением центральной догмы молекулярной биологии и генетики. Они полагают, что в процессе энзиматической Qb-полимеризации рибонуклеозид-трифосфатов in vitro возникают некие наборы пробных РНК (низкомолекулярная фракция 6S РНК), некоторые из которых, являясь сами для себя матрицами, автокаталитически самореплицируются и при этом мутируют. Мутационные варианты подвергаются естественному отбору в духе теории Дарвина и после нескольких раундов размножения микроэволюция синтезируемых РНК прекращается на РНК-победителях. Вероятно, для Биербричера и многих других отказаться от центральной догмы означает полную смену, или существенное дополнение представлений о стратегии работы хромосом. Оснований для этого они пока не находят. Но и объяснить ими же полученные результаты они тоже не в состоянии. И прежде всего, сам факт синтеза РНК без ДНК. Они признают, что не понимают биологическую роль стабильно синтезируемой в таких системах фракции 6S РНК.
При биосинтезе in vivo, в процессе размножения фага Qb в E.coli, 6S РНК также образуется, она, как и in vitro, гетерогенна по последовательностям нуклеотидов и вариабельна по их числу: от 100 до 200. При каждом безматричном и нормальном синтезе образуются разные наборы РНК. И только некоторые из них реплицируются по (-) цепям. Следовательно, с самого начала есть отбор матриц на размножение, и следовательно, они не случайны по текстам (семантике). Биологическая роль 6S РНК не известна потому, что они не кодируют белки и не вовлечены в инфекционный процесс. Это ограничение в понимании функций нуклеиновых кислот продиктовано существующей жесткой парадигмой, что генетические структуры работают исключительно на вещественном уровне, что оспаривается современными данными. Существенная деталь - очень долгий лаг-период при синтезе 6S РНК, доходящий до 16 часов в случае ДНК-зависимой РНК- полимеразы у фагов Т7, Т3 и SP6 [Интернет]. Этому также объяснений нет. И еще один нетривиальный факт. Qb-репликаза состоит из 5 различных белковых субъединиц, названных I-IV или субъединицы , , , . Пятая названа хозяйским фактором (host factor HF). Субъединица I идентифицирована как рибосомальный белок S1, а субъединицы III и IV являются факторами трансляции и элонгации EF-Tu и EF-Ts. Субъединицы I, III и IV работают при рибосомальном синтезе белков, но в данном случае используются фагом Qb для синтеза РНК. Существует мнение, что 6S РНК, размножаясь в бактериях как молекулярный паразит, является эгоистической РНК [13]. Иными словами, 6S РНК можно считать аналогом эгоистической ДНК эукариот, роль которой также не совсем понятна. Версия функций эгоистической ДНК предложена, и она трактуется как один из способов вещественно-волновой кодировки пространственно-временной структуры организмов с биологическим использованием принципов голографии, солитоники, лингвистики, резонансно-волновых взаимодействий и лазерных процессов [26, 27]. Не исключено, что эти же механизмы в упрощенном варианте приложимы и к функциям 6S РНК бактерий. Кроме того, возможно, 6S РНК работает как своеобразная антенная система, воспринимающая внешние физические поля как регуляторный генетико-волновой фактор (см. ниже).
ГИПОТЕЗА ВИРТУАЛЬНЫХ И ВОЛНОВЫХ ГЕНОВ
Таким образом, всем трем обсуждаемым явлениям - прионам, теломерам и Qb-репликазе - присуща общая стратегическая черта. Это их необычная способность реплицировать белки, ДНК и РНК, вроде бы, безматричным (безматериальным), и пока необъяснимым, путем.
