Хайдук написал(а):и мне тоже кажется, в этом допущении есть здравый смысл.

Отредактировано идеалист (2011-07-11 20:41:37)

Менский написал(а):Никак НЕ вынуждена, однако. Наблюдаемые (сознательным экспериментатором) случайные/вероятностные эффекты измерения несомненно произошли бы с такой же вероятностью даже в отсутствии сознательного экспериментатора. Измерительный прибор ничем не отличается от реальных физических условий, вызывающих подобные эффекты измерения, о которых мы, сознательные наблюдатели, даже не догадываемся. Эти эффекты измерения не что иное, разумеется, как (наблюдаемая) локализация нелокальной (потому и ненаблюдаемой) квантовой физической реальности.

Менский написал(а):Нету никакой границы и никакой несовместимости. Мир (поскольку тот есть) единен в своей объективности, а сознание лишь одно из его проявлений/феноменов, свойств, процессов.

Менский написал(а):Пожалуй. По большому счёту сознанию и эмпирическому опыту доступны лишь эффекты локализации, а нелокальный и запутанный квантовый мир остаётся за пределами опыта/эксперимента, хоть и можно постичь мыслью.

Менский написал(а): Ничто не мешает объективно существующий, но НЕ наблюдаемый (ибо нелокальный) квантовый мир назвать материей, потому что нелокальный квантовый мир объективен, как и материя по Ленину. Тем не менее исторически привыкли называть материей наблюдаемую (ибо локализованную) эмпирическую классическую реальность, которая и только доступна таковому же локальному (по большому счёту) сознанию.

Менский написал(а):Ерунда. Классическую реальность называем материей и возаникает она как результат объективной локализации нелокальной/запутанной квантовой реальности. Сознание и эмпирический опыт лишь фиксируют эту локализацию, потому что сами они являются локальными эффектами. По-видимому, нам доступен лишь локализованный мир, обычная формальная логика с её законом непротиворечия происходит именно из такого внутренне отделённого и различающегося в себе локализованного мира.


Когда, как и почему нелокальная квантовая реальность переходит в локальную/материальную классическую и наоборот мы не знаем

Хайдук написал(а):А можно ли это подтвердить?

Хайдук написал(а):А не фига... Существует огромное (возможно бесконечное большое) число вариантов измерения... Каждое из них может произойти в отсутствии наблюдателя... И каждое из произошедших существует во всех возможных вариантах !!! Но каждое - в своем отдельном эвереттовском мире... А наблюдатель может увидеть только один результат и только в одном эвереттовском мире... остальные он не видит хотя они существуют в других эвереттовских мирах... и все эти измерения могли быть произведены когда наблюдатель отвернулся и его сознание не учавствовало в момент измерения... сознание осуществило измерение но уже свое и потом когда наблюдатель повернулся к прибору после измерения ... и увидел там только один свой из множества возможных эвереттовских миров . А остальные преспокойненько продолжают себе существовать вне зависимости от знания и хотения наблюдателя. И тот что видит наблюдатель и остальные результаты измерения получились когда наблюдатель стоял отвернувшись то есть без участия его нового сознания. Но его сознание еще раз осуществило измерение когда он повернулся и посмотрел на прибор

Отредактировано limarodessa (2011-07-12 19:57:53)

Хайдук написал(а):А кто такой Ленин, он хоть теорминимум Ландау сдал?

Хайдук написал(а):Vladimirovich написал(а):Статистика квантовых событий/измерений ничем не отличается от (объективности) любой другой статистики, скажем, возгорания метеоритов в атмосфере Земли.

PP написал(а):В терминимуме Ландау я функана не нашел а в десятитомнике не нашел упоминания о гильбертовом пространстве и детерминанте слэттера (хотя сам определитель там вроде как описан но иначе назван)... я не говорю уже о квантовой нелокальности...

PP написал(а):Ильич был истериком и дураком, конечно, про теорминимум Ландау не мог и подумывать, но вот хорошее, объективное определение материи удалось все-таки застукать до того, как рррэволюционерки-бл*душки высосали ... моски

limarodessa написал(а):Выделенное не ли звучит как-то несерьёзно, по меньшей мере? Бесспорно имеет смысл обсуждать возможную квантовую запутанность проявлений сознания с внешним миром (телепатия, ясновидство, синхрония Юнга и пр.). Квантовые физические измерения, однако, вряд ли можно отнести к таким проявлениям, их объективность не хуже и не лучше мириад других, уже проделанных или предстоящих

limarodessa написал(а):Теорминимум не может не быть совместим с функаном, Гильбертовым пространством, детерминантом слэттера и квантовой нелокальностью, попросту Лев Давидович не догадывался, скорее всего, о концептуальной значимости и даже объективном физическом бытии некоторых из представлений сих.

limarodessa написал(а):Его там и нет, по определению. Вы кстати задачки решать не пробовали? Очень полезно проверить, понимаешь ли ты то, что прочитал!

Хайдук написал(а):Боюсь, что Вам трудно даже представить то, о чем не догадывался Ландау.

PP написал(а):По мне, Лев Давидович был скорее технарем, физической интуиции было не занимать, конечно, но на математику смотрел скорее как на серп с молотом . Думаю, что математика суть намного бОльшая, чем пролетарские орудия сие

Хайдук написал(а):Возможно.

Хайдук написал(а):Пример в студию.

Поддерживаю сие...

что-то из канд. минимума: Математика по сути весьма универсальная мельница ! Перемелит всё ! Но чтобы получить хорошую муку, нужно хорошее зерно...

Поэтому физика, химия, биология - первичны... А математика ? А математика - зубило в руках научного пролетариата !

Понятно, что зубилы могут быть очень разные...

Хайдук написал(а):Ленин не был ни истериком, ни дураком, и при желании без труда освоил бы современную физику.Вообще меня удивляет это убеждение наших скромных юзеров, что дурак, не обладая изначально ни властью, ни денежными средствами, может оказать глобальное влияние на историю человечества.

pirron написал(а):Подлостью и жестокостью компенсировал.

pirron написал(а):Сомневаются мужики.

PP написал(а):Здесь нюанс. Если на уровне ремесленника, то нормального офицера ГРУ можно обучить года за три. Обучают же их языкам за такое время.
Если на уровне ТВОРЦА физики, то до этого многие штатные физики не дорастают. Не дано-с....

pirron написал(а):Изначально размыт смысл слова дурак. Чаще всего его используют для определения человека, мысли которого не понимают и он при этом не авторитет.

Кроме того, сама система (правила отбора) может быть заточена на то, чтобы поднимать по карьерной лестнице именно дураков. Так было в последние годы СССР в партийных рядах и армии. То есть, дураков делали заместителями и исполнителями, чтобы они не были конкурентами самым большим боссам, но когда-то боссы уходили в мир иной и боссами становились именно т.н. дураки. Некоторые с природной дуростью, некоторые надевшие маски дураков в силу правил движения социальных лифтов.

Крыс написал(а):Смотря что понимать под уровнем ремесленника. Я так сомневаюсь, что уже взрослый человек за три года сможет 1) изучить кучу базового материала 2) перестроить работу своих мозгов
Хотя возможно офицеры ГРУ значительно способней студентов поступавших на физтех, где как раз через 3 года добирались до самого начала научной работы на базе.

PP написал(а):Помнится мне Вас здесь недавно удивило что я знаю уравнения стандартной модели и диаграммы Феймана но не знаю простенькое уравнение света. Хотя первое образование у меня Техника и физика низких температур серьезно физикой я начал заниматься после того как несколько лет проработал офицером спецслужбы (скажу сразу что в МВД я не служил и никогда бы не пошел). Поэтому с простенькими уравнениями получился пробел. Кстати материал для теперешних своих исследований я почерпнул именно нося погоны. Вы меня в соседней теме спрашивали какие явления может предсказывать моя теория. Я тогда не ответил на Ваш вопрос. Может. И предсказала. Подробности сейчас не получится. Уже уйдя на гражданку я получил второе образование именно под впечатлением тех суровых будней

PP написал(а):Если это экспериментатор, то корректное выполнение лабораторных измерений и корректная же обработка данных. Сейчас, кстати, 90% этих процессов автоматизировано. Да и написание статей уже почти автоматизировано. Ремесленник - это работа по стандартным алгоритмам. Творец - это по меньшей мере модернизатор стандартных алгоритмов. А в лучшем случае - генератор новых важных понятий и новых методов.

Крыс написал(а):На 100 согласен

PP написал(а):В былые времена курс электродинамики выучивали за 3-4 суток перед экзаменом. И даже могли решать незатейливые задачки. Потом, правда, многие все забывали за ненадобностью, но уже другая тема.
Кстати, о куче базового материала. К сожалению методика преподавания слишком несовершенна и преподавание можно было бы сильно упростить и сократить за счет упора на понимание явлений, а не за счет упора на формализм и алгоритмы, которые при достаточном понимании можно освоить в индивидуальном порядке для конкретной задачи за неделю.

limarodessa написал(а):Вы не путайте теорию с экстраполяцией. Теории как раз я не заметил. Было несколько сомнительных по сути и по форме гипотез.
По сути - потому что Вы (кстати, как Петрович) пытались объяснить одни необъяснимые (психологические) явления другими (физическими) очень слабо изученными. Такой коктейль обычно получается несъедобным. Желательно, чтобы в уравнении хотя бы часть переменных (или коэффициентов) была бы известной. Уравнение А+В=С при неизвестных А,В,С мало что даст. В лучшем случае констатацию факта, что А,В,С - элементы одного множества и что перед нами линейный процесс. А если и это нельзя констатировать, тогда как? (А,В)=C

limarodessa написал(а):Сие предложение выглядит, конечно, заманчивым, но в моем случае выглядит подозрительным. Маэстро как раз от меня туда и убежал.

Крыс написал(а):Ну почему же ? В ноябре прошлого года вроде бы были поставлены все точки по проверке нарушений неравенств Белла

Крыс написал(а):Должен огорчить Вас поскольку сам был весьма огорчен - первенство принадлежит не мне - связь квантовой сцепленности с синхронией была опубликована швейцарскими и французским авторами в англоязычной версии российского журнала Физика атомного ядра и элементарных частиц (я не говорю о массе публикаций в менее суровых журналах) в котором достаточно сурово рецензируют и в котором раньше никогда не затрагивались такие вопросы

limarodessa написал(а):www.springerlink.com/content/b7314368k35l654n/

limarodessa написал(а):Прошу прощения, если Вы под синхронией подразумеваете парапсихологические явления, а под квантовой сцепленностью запутанные квантовые состояния, то не затруднит ли Вас объяснить мне, простому чайнику такой момент:
1. Когда были получены запутанные квантовые состояния при комнатных температурах в интервалах времен достаточных для проведения эксперимента?
2. Наблюдались ли явления квантовой запутанности (сцепленности) на ДНК головного мозга, или парапсихологические процессы возникают и при использовании выпавших волос медиума (при нулевых абсолютных температурах?)?

Если обнаружение явлений синхронии в солидных журналах я еще могу понять, ибо не отрицаю возможности таких явлений, то связь их с квантовой сцепленностью мне представляется уж очень сомнительной. Скорее всего там задействованы другие механизмы.

limarodessa написал(а):www.springerlink.com/content/v46034x371313389/