Хайдук написал(а):То, что Вы не думаете не нуждается в озвучивании. Это видно из любого Вашего текста.

Или НЕ видно Вам, в частности?

А может быть перейти в конструктивное русло, всяк покичился свои сознанием, а воз и ныне там.

WsK написал(а):Золотые слова

WsK написал(а):Формулируйте задачу.

Раз Разум реально существует — значит он материален. Если можно создать аналог клетки...то можно говорить и о создании сознания
В мире неорганической химии можно подобрать немало реакций и процессов, вызывающих ассоциации с процессами биологическими.
Следовательно инструментарий есть... а вот вопросы управления этим инструментом и есть как кажется вопросом обсуждения....
«Цель — построение сложных химических клеток со свойствами, подобными живым, которые могут помочь нам понять, как возникла жизнь и организацию сознания.

mishabara написал(а):

Миша, эта гениальная мысль упраздняет почти все ахинеи, чем имеете привычку забрасывать нас, бедненьких, на этом форуме . Разум/сознание суть объективные феномены и значит, вслед за Ленинским определением материи, являются материальными таковыми. Даже сам Бог (если б существовал, что более, чем сомнительно) был бы материален как ... серп с молотом

mishabara написал(а):Ага. А если он материален, то реально существует. Осталось определить что первично - материальность, или реальность существования.

Крыс написал(а):Осталось определить что есть материя

Хайдук написал(а):далеко не все так категоричны

скорее они как то отражают реальность

не забывайте об академии муравьино-термитных наук = там совсем другие разум\сознание

metamir.wpdom.com/emf.php

там просто подборка копи-паст про ЕМ-тени
Крыс написал(а):

Крыс написал(а):Vladimirovich написал(а):Материальность и реальность существования суть синонимы, тавтология

Материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях, по Ленину. Правда, квантовая механика показала, что объективная реальность, то бишь материальность волновых функций/амплитуд вероятностей НЕ наблюдаема опытом, как правило

Олег написал(а):Они отражают реальность и как материальный отражающий слепок являются лишь очередной частью той же реальности . Нейронные структуры памяти с разумом в башке несомненно материальны

Олег написал(а):За счет чего, каких молекулярных процессов вокруг тела могли бы тусоваться всякие ЕМ тени/поля? Не ли пренебрежимы такие поля с точки зрения разных биологических функций, в смысле первые (поля) не колышут вторых (функций)?

Петр Хайдук написал ...
а так же Волновой Геном с Постулатами Фантомной Теории.... но в пп 407 соседней ветки (*** quantoforum.ru/nobelprize/79-lingvistiko...uume?start=390#53136 ***) осталась не запертая дверь в М-теорию..
ps
На дороге лежат часы.
Идёт американец, видит часы кто то потерял, поднял их , положил на камень.
Идёт немец, видит часы на камне лежат, взял их, протёр тряпочкой и положил назад.
Идёт русский,видит часы на камне лежат, взял их, поднёс к уху и говорит:
А, идёте! ну пойдёмте со мной...

Чукча не из Сибири.. написал(а):М-теория скорее НЕ колышет Волнового Генома с Постулатами Фантомной Теории, Миша, I'm really sorry to tell you that

Vladimirovich написал(а):Уже. Мы где-то с этого начинали.

Крыс написал(а):Должно быть показалось, лучше забыть нах и начать начисто

Смотрим ...Кристаллографические группы (группы симметрии трёхмерного пространства, фёдоровские группы)
Смотрим М-теорию ...
И разговор идет об отображение для многообразия размерности n+1 (n пространственных измерений плюс временное), находящегося в пространстве высшей размерности на наш мир. В виде создания фантомов активационных молекул как носителей этих многообразий ...
ps
почти как тут ...
- Сосед, чего у тебя петух ночью так орал?
- Да, я его на зимнее время переводил.

Материя обманчивое слово. У реально существующего (поскольку можно говорить о таком вообще) не бывает одного-единственного отличительного, характеристического свойства или сущности, дабы назвать того материей. Реальность (if any) соткана из бесчисленного множества моментов или абстракций, переливающихся одна в другую, скорее всего согласно механизму имманентных противоречивых переходов (инфинитезимальных смещений одного в другое) по Гегелю. Подобную картину реальности рисует и буддизм.

Вот это понятие материи в какой то мере и реализуют зеленые волчки ...
ps
A вoт пoчему говорят замкнутый круг? Вы когда-нибудь видели не замкнутый круг?

На одном форуме эта статья очень понравилсь, поэтому частично выкладываю здесь

Из архива Гордона

Восприятие красоты
Что такое красота с точки зрения современной науки о мозге и зрительных процессах? Почему одно нам видится красивым, а другое нет? Существуют ли универсальные признаки прекрасного? О том, как человеческое зрение воспринимает красоту, академик Российской Академии Наук, директор института Высшей нервной деятельности — Игорь Александрович Шевелев.

Примерный план дискуссии:

• Определение красоты с точки зрения науки о мозге и зрении.

• Какие процессы лежат в основе наших эстетических предпочтений?

• Объективно или субъективно наше представление о красивом? Существует ли абсолютная красота и каковы ее признаки?

• Почему эстетические предпочтения разных людей различны, притом, что в основе восприятия лежат одни и те же физиологические процессы?

• Постоянна ли наша оценка красоты? (Нет, не постоянна.) Почему со временем меняются наши представления о прекрасном?

• Почему (каким образом) красота способна доставлять удовольствие?

Обзор темы:

В английском языке есть выражение «Beauty is in the eye of the beholder». Буквально — «красоту порождает глаз смотрящего». То есть красота не присуща самому предмету, а зависит от наблюдателя? Это утверждение сколь очевидно, столь и парадоксально. Особенно учитывая, что «действительно красивое» (в нашем понимании) кажется таковым всем (или, по крайней мере, безнадежно подавляющему большинству). И если считать, что это лишь «порождение восприятия», не имеющая особого отношения к действительности (хотя, что есть действительность)? Шопенгауэр считал, что «мир, каким он предстает перед нами с видимой стороны, есть субъективный мир нашего собственного воображения; мы не можем знать ни земли, ни солнца: нам даны лишь глаз, видящий солнце, да рука, осязающая землю», то становится невероятно интересна природа этого всеобщего представления (субъективного и принимаемого за действительность одновременно).

Значительный вклад в изучение вопроса внесла гештальт-психология. Она выявила ряд закономерностей, демонстрирующих ясно выраженную «тенденциозность» нашего восприятия.
Прежде всего, установлено, что восприятие — это активный процесс отыскания порядка, сортировки и истолкования. В воспринимаемом мы ищем упорядоченности и получаем от нее (упорядоченности) удовольствие. Это, по-видимому, общий принцип, вытекающий отчасти из ограниченной способности нашего мозга к переработке информации. Пропускная способность нашей памяти — около 16 бит/сек. Если информация поступает с меньшей скоростью, то мы испытываем скуку, если с большей — то перегрузку.
Для облегчения обработки информации сознанию необходимо уметь выявлять закономерности.
Наше восприятие устремлено к правильности (под «правильностью» подразумевается принадлежность к определенной категории, стереотипу; вообще восприятие наше в своей основе типологично) и симметрии, восприятие активно создает контрасты, что облегчает классифицирование, упрощая отнесение к тому или иному.
«Человек ищет упорядоченность в окружающем мире, так как она помогает ему лучше воспринимать окружающее и запоминать воспринятое. Поэтому открытие таких закономерностей доставляет удовлетворение.

С другой стороны (и это является одной из интересных особенностей нашего восприятия), если упорядоченность слишком очевидна, объект не кажется наблюдателю красивым (но скучным!).
Таким образом, для эстетической привлекательности нужно, чтобы объект обладал некоторой промежуточной упорядоченностью — не слишком простой, но все же доступной для восприятия.

Интересен в этом отношении эксперимент Ховарда Даухера. Даухер совместил фотографии двадцати женских лиц, и в результате получился образ, где все сугубо индивидуальное «потонуло», а типовое, характерное — сохранилось. Люди находили комбинированное лицо «красивым». Это говорит о возможном существовании каких-то внутренних эталонов (сформированных в процессе «статистического обучения»), с которыми сопоставляется все воспринимаемое.
Эксперимент Даухера показывает, что из многочисленных мимолетных впечатлений, накопляемых и объединяемых в памяти, рождаются схемы и стереотипы.

Помимо оптимальной для восприятия «информационной насыщенности» рассматриваемого объекта, важно и то, при каких (культурных, социальных и т. д.) обстоятельствах формировалась в полной мере способность человека смотреть и воспринимать. Зрительная система человека от рождения «наивна» (по определению И. А. Шевелева) и основополагающие врожденные биологические основы эстетики со временем дополняются воспитанными, благоприобретенными.

Закончить изложение темы позволю себе цитатой из статьи П. В. Симонова, в которой видный российский ученый, много лет руководивший Институтом высшей нервной деятельности пишет философски (и даже с долей романтизма):

«Красота есть нарушение нормы, отклонение от нее, сюрприз, открытие, радостная неожиданность. Вот почему красота является такой функцией разновидности неосознаваемого психического, которую мы вслед за великим режиссером и теоретиком искусства К. С. Станиславским назвали сверсознанием. Ощущение красоты возникает каждый раз, когда полученное превышает неосознанно прогнозируемую норму».

gordon0030.narod.ru/archive/8748/index.html

Угу wrote:
Прочитал, УВИДЕЛ себя необычайно красивым (на фоне других аватаров). Прошу любого завсегдатая КФ или ГОСТЯ, оценить "красивое":
КВАДРАТНЫЙ дурак (круглый- см. выше). В крайнем случае - треугольный, даже поэт описывал: Я с детства не любил овал, я с детства угол рисовал. (Хотя есть и "Пямую придумали люди, природа мир кривизны").

Жаль, что тема моя собственная исчезла из раздела ДУМА, а я на нее ссылки не раз приводил... А тут, ПОИСК по КФ выдал: Your search дурак did not match any topics. НЕКРАСИВО. В СССР даже отдельно отдельным категориям граждан места в ВС резервировались... Прошу, УВ. ГИ, byajkbjrhfn дурак - инфолиократ, квантофорумчане & дуракология
вернуть в ДУМУ (али нельзя?)

(хотя, что есть действительность)?
Все, что есть, как минимум в ТРЕХ ипостасях...
По плану дискуссии.
1. Определение...
Школьникам перечислял не меньше чем полдесятка определений понятия определение. Какое к красоте подходит всего более? (На ВАШ взгляд?)

З павагай к определяемому, определяющим и определению.

По инфолиоаналогии: понятность и определенность определения самого определения«наивна» (по определению И. А. Шевелева) и основополагающие врожденные биологические основы научнойэстетики дефиниции со временем дополняются воспитанными, благоприобретенными, и, обязательно, объективными= материалистам = по команде свыше, в соответствии с постановлением ЦК, или в соответсвии с Речью очередного генсека, как у Черненко (ориентировочно так): "Нас не устраивают мнения отдельных ученых что все основные черты ... предопределены на генетическом уровне".

Это не подходит к Научному коммунизму и неприемлемо строителям светлого будущего, не так ли, ув. материалисты? (Это мне, бывшему чл КПСС с 1970 г. весьма интересно).
З павагай к опрелённости одного основного определения самого существенного понятия определения, или к КРАТНОСТИ равноприемлемых определений в ЖИЗНИ человека:
1.не части речи
2. определения (вселенскоприемлемого)
3.не судебного определения.

Т.е. такого, например, энциклопедического определения (и как его материалисты к СЧАСТЬЮ ПРИопределяют: в борьбе, в соответствии с НТД, или как Бог послал?).
alcala.ru/entsiklopedicheskij-slovar/slovar-O/53012.shtml Это не я придумал. Мне лично больше нравится то, что по определению никто никогда и везде навечно не прав, в том числе и формализуемо, по форме и по содержанию, формально...

З павагай к ищущим рекурсивные и индуктивные определения без учета конечности ДИСКРЕТНОСТИ и с ОБЪЕКТИВНОЙ (для них якобы) бесконечностью.

infolio wrote:

я не читал - ну не умею

но якобы бл

= + тебе бесконечный бесконечник )

Олег wrote: в пределах Вселенсконатурального.
ДЗякую, а то любят все свое мнение (любое) больше чем определение (конкретное)- так удобнее- ощущать что ТОЛЬКО ТВОЕ(свое) МНЕИЕ единственно и вечно верное.
Красиво или некрасиво это высказывание, точно не знаю, но как сказал батюшка один, то даже на поминках ЛЮДИ обычно говорот о себе!!!. Так что красота - в высшей степени субъективная вещь, которую когда-то тоже формализуют во Вселенной...
З павагай к определяемому, определяющим и определению.

да херня все )

тут он не парагвай - а попугаевич трижды от сам себя владимировича

ну не буду буддить путина матом

ОК wrote:
Будда наказывал число 1000 почитать, а там, как ни крути, ТРИ нуля можно найти, и все значащие...
Гду ув. УГУ ? Который КРАСИВО поднял вопрос о красоте и так же красиво НЕ развивает? Тут компы не помогут понять, что ХОРОШО:

limarodessa wrote:
Собсно методология любого исследования всегда конкретна и зависит прежде всего от цели исследования. Сознание - понятие скорее философское. У Вас же позиция ближе к медицине. И цели нужны конкретные.

Угу wrote: Спасибо Угу, что стартпост вспомнили и акцентировали внимание на том, что Собсно методология любого исследования всегда конкретна и ... И цели нужны конкретные.
Именно симбиоз их...и есть 1/3 первоисточника инфолиподхода. (Как математика пригодна в любом теоретическом исследовании, точна при измеренииях, так хотелось бы чтобы общая методология - философия пригодна была при сравнениях и рассуждениях). Но как математики ни на йоту не хотят отступить от (Учитель учителя тут может перечислить КУЧУ аксиом... наличия НУЛЯ и бесконечности, хотя ни того ни другого никогда не было и не будет в Жизни), так в стартпосте НАЧАЛО НАЧАЛ сабж перечисляет имеющееся и подразумевает ТРЕТЬЕ. (Но ведь третьего не дано, скажет модератор и ТОЧКАточно станет очевидной.)

З павагай к точности (дискретности и натуральности. Даже кости под вопросом, не то что природа сознания: лечили внука от косолапия. все стопу, стельки ортопедические, массаж и т.п., а оказалось в коленном суставе что-то под вопросом, в столицу на консультацию баба и мама с ним поедут, вроде мои кривые ноги по наследству повлияли...) Природа сознаия, если есть, то будет конкретной, или нет? Исследованию не подлежит?

инфолиократ wrote: карманы у дружища, видимо, никогда пустыми не были (по отношению к деньгам)

Мне как-то непонятна ваша манера, Крыс, считать мысли отдельными самостояттельными субстанциями непонятно какой природы. Вроде никто до вас так к мыслям не относился.У меня невольео возникает образ каких-то невидимых мух, непонятно зачем кружащихся вокруг нашего мозга. И, кстати, непонятно, какую роль вообще, с вашей точки зрения, играет мозг в нашем организме.