Квант я не спорю в тех вещах в которых я дилетант но здесь готов с Вами подискутировать. Теоретическую механику в качестве ОТДЕЛЬНОЙ дисциплины изучают и студенты специальности Математика (все специализации) и Прикладная математика. Изучают ее в качестве ОТДЕЛЬНОГО КУРСА и в ВТУЗах (Ваш покорный слуга закончил как и большинство советских дипломированных специалистов именно технический ВУЗ). Теоретическую механику я добросовестно знал.
Спорить тут не о чем. Название такое же, а предмет другой.
Квантовая теория поля широко использует явление физического вакуума а в теории физического вакуума используются операторы описывающие поле рождающи-аннигилирующих частиц. Но теория физического вауума это не совсем квантовая теория поля ... Я ошибаюсь ?
Физический вакуум это Лэмбовский сдвиг, это эффект Казимира и наконец эффект Унру ну и прочая нечисть...
Это не просто препринт. Их вот в этой конторе прорецензировали prl.aps.org/abstract/PRL/v106/i11/e110404 Там серьёзные ребяты сидятЬ. Кому ж я должен верить тогда если не им ? Чукчам из темы Петровича ? Даже монографии не рецензируются не говоря ужо об статьях для конференций. А то самый известный журнал... последняя инстанция...
Как Вы собираетесь квантовать поля без квантовой теории поля?
Убедили но вопрос: какой именно раздел КТП ? Очевидно что квантовая хромодинамика здесь не при делах, Глешоу-Вайнберга-Салама тоже, Стандартная модель никаким боком, петлевая квантовая гравитация даже близко не стояла...
А что ученые мужи скажут если из перечисленного Вами я занимаюсь только ? :
Извините, но я сомневаюсь, судя по вопросу, что Вы достаточно хорошо изучили хоть один из этих предметов. Если хотите, можем проверить в аттестационной комиссии
Я не знаю, как они квантуют, техник много. Но не зная основ, невозможно понять и оценить конкретную работу. Именно поэтому в университетах дают полноценное базовое образование, которое позволяет правильно ориентироваться и самостоятельно изучать частные вопросы. Не думаю, что кто-то может обойти этот этап.
Именно поэтому в университетах дают полноценное базовое образование, которое позволяет правильно ориентироваться и самостоятельно изучать частные вопросы. Не думаю, что кто-то может обойти этот этап.
Извините, но я сомневаюсь, судя по вопросу, что Вы достаточно хорошо изучили хоть один из этих предметов
А когда я утверждал обратное ?
Пробелов в образовании не боюсь - стыдно не стремиться к знаниям а не не знать... И не стыжусь спрашивать... я не фармазон... Пусть меня знают таким какой я есть чем представляют таким каким я не являюсь... Я себе могу позволить такую роскошь...
Но в ОТДЕЛЬНОМ курсе теоретической механики нет того что есть у Ландау-Лифшица и вообще в любом курсе КЛАССИЧЕСКОЙ механики а именно - гамильтонова и лагранжева формализма.
Вы хотите сказать, что Вам преподали теормех без лагранжианов и гамильтонианов? Что за ВУЗ такой? Или я неверно понял?
Я прочитал статью. Она категорически не годится для изучения вопроса, что типично для PRL. Слишком малый объём. Такую статью сходу может понять только эксперт. Я не могу.
Пусть меня знают таким какой я есть чем представляют таким каким я не являюсь... Я себе могу позволить такую роскошь...
Так я чисто из добрых побуждений Вам и советую потратить года два и приобрести нормальные знания в основных математических дисциплинах. А то Вы пытаетесь научиться бегать не научившись ходить.
Так я чисто из добрых побуждений Вам и советую потратить года два и приобрести нормальные знания в основных математических дисциплинах. А то Вы пытаетесь научиться бегать не научившись ходить.
А по уму нужен второй диплом, хотя бы заочный. Иначе системы не будет.
Желательно по специальности теоретическая физика.
И не в пединституте, а на физфаке универа.
Вы хотите сказать, что Вам преподали теормех без лагранжианов и гамильтонианов? Что за ВУЗ такой? Или я неверно понял?
Именно так... правильно поняли . Одесская государственная академия холода... но дело не в ВУЗе... преподы там очень грамотные... Посмотрите учебник Тарга . Где там гамильтониан с лагранжианом... может в разделе аналитическая механика что то и мелькает но так чтобы серьезно - врядли...
А чем тогда такой курс отличается от обычной классической механики в рамках курса по общей физике? Имхо можно было бы сэкономить деньги налогоплательщика.
Посмотрите учебник Тарга . Где там гамильтониан с лагранжианом...
Скачал я учебник Тарга который не видел 20 лет... Там уравнение Лагранжа... все... о как таковом лагранжевом формализме сказано в очень завуалированной форме уравнения Лагранжа играют важную роль в ряде областей физики . ВСЕ. Ни о каком принципе действия, ни о каком лагранжиане и уж тем более гамильтоновом формализме речи не идет...
А чем тогда такой курс отличается от обычной классической механики в рамках курса по общей физики?
В курсе теоретической механики не рассматривается абсолютно упругое тело. Там не существует закона Гука.
Если стержень имеет не две а три опоры его методами теоретической механики уже не посчитать - так называемая статически неопределимая система.
А в курсе общей физики Савельева для ВТУЗов (трехтомник) по которому училось большинство студентов СССР (по статистике львиная доля - инженеры ) Вы кстати тоже не найдете лагранжева и гамильтонова формализма...
А в курсе общей физики Савельева для ВТУЗов (трехтомник) по которому училось большинство студентов СССР (по статистике львиная доля - инженеры ) Вы кстати тоже не найдете лагранжева и гамильтонова формализма...
Охотно верю, просто похоже Вам преподавали теормех на основе уравнений Ньютона, тоесть ничего нового не показали по сравнению с курсом общей физики. Я теормех учил по Гантмахеру и Айзерману, а общую физику по Сивухину. Чего и всем желаю.
Я прочитал статью. Она категорически не годится для изучения вопроса, что типично для PRL. Слишком малый объём. Такую статью сходу может понять только эксперт
PP написал(а):
Если хотите, можем проверить в аттестационной комиссии
Ув Квант и РР а я во многом разобрался в этой статье. Если хотите могЁм обсудить...