И таких тварей множество. Также много тт. к искусству абсолютно индефферентных, просто неспособных как то его воспринимать, но почему-то - ну например, воспитанных в среде, где искусство почиталось(или просто поблядушкам за это тоже платят) - считающих нужным декларировать свою связь с ним и потому имеющих наглость и бессовестность провозглашать великий вклад ублюдков типа Малевича или пусек в искусство.
Григорий, а Вы не допускаете мысль, что Вы элементарно некомпетентны в данном вопросе?
«Зная что-либо, считай, что знаешь; не зная, считай, что не знаешь, - это и есть [правильное отношение] к знанию».
«Изучение неправильных взглядов вредно».
Было бы интересно узнать у Григория его топ 10 картин повлиявших на развитие живописи. Ведь раз Григорий так категорично судит, то он наверняка баальшой специалист и нам всем было бы полезно подучиться у Гуру.
Чтобы сказать, что дважды два четыре, а не запах зелёного сыра обоняемый при полной Лунe на Восходе 5-ого спутника Юпитера, дерьмо в бутылочке и Чёрный квадрат не искусство, а Уорхолл - дерьмо, а не художник не надо быть специалистом и Гуру. Достаточно не срать на здравый смысл.
Чтобы сделать высер на форуме сказать любую чепуху гуру действительно быть не надо, а вот чтобы обосновать свое мнение уже требуются определенные знания.
Я считаю Кандинского великим художником. но не за винтики и запятые, кои считаю маразмом, а за симфонии в цвете. О его личности ничего не знаю, потому на вопрос ответить не могу.
Малевич был очень талантлив, а ублюдок он не потому, что нарисовал Чёрный квадрат, а за постоянное мошенничество - выдачу своего хулиганства(он именно так это и характеризовал) за искусство. Он не был сумашедшим и прекрасно знал цену этому дерьму. Потому - ублюдок.
Малевич был очень талантлив, а ублюдок он не потому, что нарисовал Чёрный квадрат, а за постоянное мошенничество - выдачу своего хулиганства(он именно так это и характеризовал) за искусство.
Ну вот почему супрематизм это мошенничество, а симфонии в цвете это искусство? Вы Григорий можете обосновать те ярлыки, которые Вы навешиваете?
Осмелюсь привести высказывание о «Чёрном Квадрате» нашего школьного препода по графике и дизайну: Да, закрасить холст чёрной краской не составит труда даже существу с размером мозга улитки. Но вот додуматься до такого...
Давайте рассмотрим различные варианты, которые отделяют искусство тонкой гранью от прочего мошенничества.
Когда Исааку Ньютону в саду упало на голову яблоко, он обратил на эту оплеуху особое внимание, затем взял в руки карандаш и живописно нарисовал формулу гравитационного тяготения. Это - грань между искусством и наукой.
Но ему и в голову не пришло устроить перформанс с инсталляцией, разъезжая по всему Английскому королевству с опрокидыванием себе на голову корзины с яблоками.
Когда Архимед плюхнулся в ванну, забрызгав всё вокруг, ему и в голову не пришло застелить холстами пол вокруг ванной, а потом выставлять на широкую публику свои «картины» с мокрыми кляксами. Нет, он также по-научному задумался и нарисовал не менее живописную формулу сравнения удельных плотностей веществ.
История имела продолжение, и сейчас Архимедово искусство погружения в жидкость граничит со спортом в таких видах, как прыжки в воду с трамплина и синхронное плавание.
p.s. Вывод. Главное — крепко задуматься в правильном месте и в правильное время. А прибивание себя к брусчатке на площади — это никак не искусство. Здесь Григорий несомненно прав, так как сие действие переходит грань полностью в область медицины.
Недодумал, видать, художник. Прибить-то прибил... Вместе с молотком надо в другой руке держать кисточку серп. Тем более на красной пролетарской площади, где главными символами были серп и молот.
Нет. Но снова повторю, что некоторые картины Малевича считаю замечательными. В основном сезаннистские.
Но симфонии в красках Кандинского - это уже другой уровень. Близкий к гениальности. А может и просто гениальность. Зависит от моего настроения
Все ваши оценки исключительно от настроения зависят и по сути хренью являются. Очевидно например, что Малевич оказал больше влияния на мировую живопись чем тот же Репин.
Вот встречаешь такое, и моментально становится ясно место Чёрного Квадрата и прочих Акул в формалине.
В жопе им место.
"Истина есть пробный камень самой себя и лжи".
Вполне возможно.
Особенно заметно проявляется вторичность у художников, которые подражают стилю С. Дали. Приходилось видеть много картин с расплавленными циферблатами и жирафами на комариных ножках.
А вот другая картина того же автора. Тут, в отличие от предыдущей, можно написать не одну страницу о глубоком филосфском смысле произведения. Например, совершнно неясно, мужчина - реальный или манекен. И это сознательно. Автор противопоставляет весёлую красочную настоящую жизнь на бульваре убогим мечтаниям девицы, которой всего-то на самом деле надо отдаться реальной жизни - и всё будет ОК "Я сделал бы из этого 3 таких тома как этот"(персонаж Мушкетёров). И ублюдки вродё Дёготь, делающие на ЧК и AвФ деньги эти тома успешно делают. Но неужели неясна сравнительная ценность этих картин? 1-ая - шедевр. 2-ая - нечто средненькое.
А я зафиксирую, что Вы решили обо мне поговорить. Верный признак, что по сути Вам сказать нечего.
Фиксируем что Вы лжёте. Сказано именно по сути, и Вы прекрасно это поняли. "Рассуждения" о месте в истории - в данном контексте - говно. Подлая корыстная ложь. И Вы это прекрасно знаете. В чём Ваша корысть тут - не знаю. Но в том, что подобное можно выдавать только имея ввиду какой-то профит - вне сомнения.
Но вот реальный вопрос - тот, что задаёт тётушка в Театральном романе. Зачем нужен этот "вторичный" говоря словами друга РР, или "добротный средний" моими - продукт? Ведь великого сделано столько - смотреть не пересмотреть, слушать не переслушать. Но - надо. Нужен. Мне кажется, я знаю ответ. Но сказать чётко не могу.
"Рассуждения" о месте в истории - в данном контексте - говно.
Вы в своем уме Григорий? Вы читали свой собственный пост или уже Алцгеймер наступил? Grigoriy wrote:
имеющих наглость и бессовестность провозглашать великий вклад ублюдков типа Малевича или пусек в искусство
Вы сами имлицируете, что мол вклад Малевича в искусство нулевой. Вот я Вам и указал, что его вклад в искусство как минимум на порядок больше чем у Репина. Про место в истории я ничего не писал, так что лжете именно Вы. Grigoriy wrote:
В чём Ваша корысть тут - не знаю. Но в том, что подобное можно выдавать только имея ввиду какой-то профит - вне сомнения.
Да Вы Григорий больны. Я надеюсь прививку от ковида Вам уже сделали?
