Шахматы (нормальные, как таковые) культивировались в СССР по причинам:
1. Ленин назвал их великой игрой
2. Шахматы нетребовательны в плане экипировки
3. Успехи шахматистов СССР значительны
4. Сложны и отвлекают (как частный случай - успокаивают)
Сейчас почти все это по боку, разве что Карякин обыграет Карлсена
Может и бред но не собачий. Давид Ионыч был не собакой, а вполне приличным человеком. И книжки очень неплохие писал.
Кстати контроль Бронштейна разумнее контролей Фишера в часах, и imho большая глупость что используют в официальных турнирах фишеровские контроли а не бронштейновские.
Вверху ясно написано, что шахматы Бронштейна - частный случай шахмат Фишера
В Ваших бредовых фантазиях по определению не может быть ничего ясно написано, они могут быть интересны лишь узким специалистам нешахматного профиля.
Шахматы Фишера - это просто попытка уйти от теории, весёлое развлечение на досуге, сыграть "с листа".
А шахматы "Бронштейна" вообще ни к селу ни к городу, никому не интересные, и не имеющие даже малого шанса догнать по популярности Шведки, Фишера, Чапаева, а тем более шахматы...
Да нет же, я охотно признаю, что шахматы Фишер частный случай шахмат Бронштейна.
Но это ни**я не меняет ситуации, ибо этот случай гораздо гениальнее всей этой тарабарщины. В симметрии гармония. Если чёрные имеют проблемы с раздачи - это их проблемы.
Любой человек - это тоже "частный случай" небольшой порции эякулята, и это самый лучший её случай, он предопределён нам матушкой Природой... Как и шахматы Фишера.
Но и это ненужный суррогат.
Нет ничего лучше шахмат, да благословит нас Каисса
Шахматы (нормальные, как таковые) культивировались в СССР по причинам:
1. Ленин назвал их великой игрой
2. Шахматы нетребовательны в плане экипировки
3. Успехи шахматистов СССР значительны
4. Сложны и отвлекают (как частный случай - успокаивают)
3й пункт спорен. Культивация началась задолго до того как появились заметные успехи.
Я бы добавил еще - Шахматы (в умеренных дозах) развивают довольно полезные в учебе, науке и труде черты интеллекта и характера.
И поставил бы это на первое место. Слова Ульянова в серединку, а нетребовательность в плане экипировки на последнее. В аргументации imho должны быть сильными 1й и последний аргумент.
Шахматы Фишера. Современная рэндомная партия.
19 Март 2017 00:15 #615
А Вы постарайтесь!
Воздержусь пожалуй...
Ненависть или любовь к Ботвиннику imho о порядочности мало говорит.
Ботвинник был тоже не ангел и личные счеты вполне могут быть оправданием.
Ну а например то что он через Микенаса Холмову деньги предлагал в чемпионате СССР,1949 чтобы тот Геллеру не проигрывал?
Это как, очень морально?
Из сильных гроссов приличных людей вообще очень мало... Корчной разве что, да ещё пара-тройка... Хотя нет, у Корчного тоже есть косяки.
Перед последним туром было у меня пятьдесят процентов очков, и должен был я играть черными с Геллером. А тот, на удивление всем, лидировал, опережая Смыслова и Бронштейна на пол-очка, и в случае победы занимал чистое первое место. И вот приходит ко мне перед партией Микенас, мы дружили с ним тогда, и говорит, что Бронштейн предлагает какую-то сумму, не помню уж сейчас какую, если я Геллеру не проиграю. Думаю, он сумму меньшую назвал, чем Бронштейн сулил, Микки ведь хитрый был жук (смеется). Но я тогда не только Геллеру не проиграл, но даже и выиграл!
"Что первым пришло в голову, глядя на эту позицию? А то, что из неё, вероятно, получатся обычные шахматы, - делится впечатлениями Накамура. - Уже видно по структуре, что это более-менее нормальная расстановка..."
Так и вышло: к 13-му ходу на доске уже стояла вполне типовая позиция с симметричной пешечной структурой и, увы, предсказуемым результатом.
Правильное замечание на заметку фанатам шахмат Фишера.
Притом тупой Карлсончег пошел тут 1.c4
Это глупость. Надо ходить, конечно же 1.d4
В общем, к сожалению, окончательно понял, что в шахматы Фишера в их нынешнем виде играть не хочу", - признал у себя в фейсбуке гроссмейстер Михаил Голубев, которого к консерваторам в шахматном мире точно не причислишь.
Прекрасная иллюстрация к нашей главе Глава 4. Чигоринские слоны b1, c1Глава 4. Чигоринские слоны b1, c1
Сразу видно, что Витюгов наш курс не читал, и пошел вбок, потому его соперника, Андрея Есипенко нельзя упрекнуть, черные все таки ведомые\
Но уход вбок никаких дивидендов не приносит
В коде сайта чесс ком (невидимый) прекрасный комментарий к партии
Termination "Andreikka won by checkmate"
Никита выбрал 4.2 Английское начало., но и его трактовал неуверенно
В итоге Есипенко выиграл пешку, а потом напрашивающейся жертвой качества четко пресек активность Витюгова.
И Чигоринские слоны порвали позицию белых
Может Никита больше толком ни в чем не разбирается?
, но и его трактовал неуверенно
Или решил поэкспеременитировать, войдя в образ Великого Ботвинника.
В итоге Есипенко выиграл пешку,
Считаете пешку на 13-м ходу было отдавать обязательно? А чем грозило белым отступление коником на g3?
Хода 10.e4 я тоже не понял, одноглазый шпилер типа меня скорее бы сыграл 0-0, Сb2 и проводил бы d4.
P.S. Правда там надо смотреть h6 и прыжок конем на e4 c перекрытием b1-h7 (а коник то на f5) и ударом на d2.
В связи с этим возможно стоило подумать о Сс2+Фb1. Или даже f3 а на h6 коник отступает на e4.
За то линия f и король прикрыт с фронта хорошо, а коник по маршруту f2-d1-e3 (с3) вернется к жизни.
Ну это пресекаемо - сразу Nf6-g4 а слабости останутся, у черных ресурс f7-f5 (сразу рано наверно). Да и линия f тут бесполезна, Be6 все держит
Витюгов видимо защищаться тут не пожелал
Ну это пресекаемо - сразу Nf6-g4 а слабости останутся,
Слабости imho тогда играют роль, когда чужая фигура со слабого пункта что-то атакует или контролирует важное, а ни конь не слон оттуда ничем не грозят.
16...Кg4 17.0-0 и потом 18.Kf2 и коника g4 попросят определиться.
